[Эрик]

АНАЛИЗИРУЙ ЭТО, или ПОКА МЫ ВСЁ НЕ УСЛОЖНИМ

Как известно, фрейдизм — он как марксизм: можно его не признавать, можно с ним спорить, можно вообще ничего о нем не знать — и всё равно никуда от него не денешься... В наши дни врач-психоаналитик — такая же обычная профессия, как дантист. А вот о том, как всё начиналось, нам попытался рассказать Дэвид Кроненберг в своей картине, ставшей первым фильмом канадского маэстро, вышедшим в российский прокат под своим, а не придуманным прокатчиками названием. Речь о биографической драме "Опасный метод" — экранизации пьесы Кристофера Хэмптона "Лечение словом", написанной, в свою очередь, по книге Джона Керра "Самый опасный метод".

И тебя вылечат...

Итак, Европа, самое начало ХХ века. В цюрихскую психиатрическую клинику поступает пациентка из России — юная Сабина Шпильрейн (Кира Найтли), представительница состоятельной еврейской семьи, пережившая нервный срыв и склонная к буйным припадкам. Молодой психиатр Карл Юнг (Майкл Фассбендер) с энтузиазмом берется за лечение, применяя новейший метод, известный как психоанализ или "лечение словом". Убедившись в успешности методики, Юнг знакомится — сначала по переписке, а затем и лично — с ее автором, венским психиатром Зигмундом Фрейдом (Вигго Мортенсен), которого считает своим учителем и духовным отцом.

Однако постепенно выясняется, что психоанализ является весьма опасным методом, так как связан с глубоким погружением врача в сознание пациента. С легкой руки Фрейда в жизнь Юнга входит демон-искуситель — распутник и наркоман Отто Гросс (Венсан Кассель), тоже психиатр, сам ставший пациентом. Его дерзкие и аргументированные тирады против законов морали вообще и принципов моногамии в частности нарушают духовное и нравственное равновесие Карла. И вот уже Юнг и Сабина меняются местами: доктор не может противостоять напору красавицы, решившей тоже стать психиатром и ищущей объект для удовлетворения своего неистового сексуального темперамента. Дружба с Фрейдом также не дает душевного покоя, перерастая в болезненные отношения убежденного в своей правоте отца и бунтующего сына. Эти мучительные коллизии приведут Юнга к отказу от опасного метода и созданию собственной методики — но платой окажется разрушение внутреннего мира и почти полное духовное опустошение...

Кассель, укравший фильм

Дэвид Кроненберг известен как мастер погружений в самые темные глубины человеческого бытия — туда, где намертво связанные пороки садятся за голый ланч, опустошенные души сшибаются в автокатастрофах и даже прекрасные бабочки оборачиваются ядовитыми пауками... Чрезвычайно странно, что на таком благодатном материале канадский маэстро создал вызывающе беззубую и удручаюше скучную драму характеров. Которая, к тому же, какого-то рожна позиционируется как триллер — хотя даже в самом мелодраматичном фильме Кроненберга "М. Баттерфляй" триллера и то больше... Возможно, эти бесконечные "целительные беседы" действительно впечатляли на театральной сцене, но найти им достойное воплощение на киноэкране явно не получилось.

Кира Найтли, конечно, пупсик — но чтобы достойно изобразить буйный невроз, необходимо найти что-то большее, чем упорно пытаться вытянуть нижнюю челюсть на полметра. Что же касается пресловутых сцен спанкинга, то они, мастерски лишенные рукой режиссера всякой сексуальности, лишились заодно и всякого смысла. Противопоставленные буйству Сабины минималистичные решения образов Фрейда и Юнга сами по себе хороши — но на общем аэмоциональном фоне не впечатляют и неспособны разбудить безнадежно засыпающего зрителя. В результате всех легко "делает" Венсан Кассель, всего за какие-то пять минут экранного времени создавая яркий и глубокий образ прожженого циника от психиатрии, этакого сатира-интеллектуала, убежденного проповедника плотских наслаждений.

Не ругайте Голливуд!

Недосказанность, конечно, не порок. Особливо у Дэвида Кроненберга. Главная проблема фильма, на мой взгляд, в том, что, беспорядочно берясь сразу за добрый десяток интересных тем, Кроненберг на сей раз, едва подняв одну, тут же ее бросает и хватает следующую — и в результате фильм выглядит не только недосказанным, но и, что гораздо хуже, поверхностным. А все попытки найти второй план выглядят классическими поисками в черной комнате отстутствующей там черной кошки — как, например, разговоры о каких-то байронских глубинах в финальном кадре, который на самом деле просто цитирует финал киношедевра "Крестный отец, часть II". Оно конечно, легко заявить, что, дескать, я сам дурак и просто ничего не понимаю в психоанализе. Но, во-первых, в психоанализе я кое-что понимаю и когда-то в студенческой юности даже писал реферат о Фрейде. А во-вторых, даже если б не понимал — это же не аргумент! Вон, скажем, в балете я действительно ни черта не понимаю — а "Черного лебедя" еще как оценил...

Да, и вот еще что: те, кому тоже не понравился "Опасный метод", — не кричите, пожалуйста, что, дескать, опять пришел Голливуд и всё опошлил! Потому как фильм не только не голливудский, но даже не американский.