>Почему репертуарный театр может закрываться на лето, а осенью открывать новый сезон и люди туда придут, а НО нет.
--- Придут, но не больше, чем платных зрителей сейчас. Так можно понять Васильева, что без целевых зрителей сейчас текущие доходы не превышают текущих расходов
>Почему нельзя играть три раза в неделю, а не каждый день?
--- Потому что велики постоянные расходы - аренда, и т.п. Зарплату сотрудникам тоже нельзя понизить в 2,5 раза играя 3 спектакля вместо 7 в неделю
> А в другие три дня на той же самой сцене развернуть шеренгой Стулья (которые столкнутся с той же проблемой незаполняемости залов в конце концов).
--- Стулья, как и любой другой нормальный проект, не захотят арендовать этот зал по нормальной ставке, будут бояться, что зрители не пойдут в этот зал
>Почему надо именно закрыть весьма жизнеспособный проект?
--- Для жизнеспособности необходим некий уровень прибыльности, до которого сейчас очень далеко.
>Можно было связаться с турагенствами насчет того, чтобы включить спектакль в обязательную программу экскурсионную
--- C турагенствами НО работал с самого начала проекта. Предсказать количество туристов на спектакле летом довольно легко, зная количество таковых сейчас, и рост туризма летом по сравнению с весной.
>И между прочим это как-то некрасиво по отношению к тем людям и организациям, которые «возмещали ущерб» (22,5 млн. руб., кажется). Они перечисляли деньги, чтобы спектакль жил.Им как бы пообещали это, а сейчас кинули. От Васильева такого не ожидала.
--- Я тоже перечислял, и не считаю, что меня кинули. "Спектакль к 10 мая пройдет около 100 раз после восстановления. Его посмотрят 100 000 человек, это примерно 2-3 года жизни спектакля в репертуарном театре. Так что восстанавливали совсем не зря" (Это не дословная цитата Васильева на ТВ6)
>Васильев опять говорил о том, что люди боятся идти в театр после теракта и доходы НО сократились в два раза. Все бы хорошо, но полгода назад аргумент про страх звучал в устах многих и многих, и хотя тогда он был вполне правдоподобен, Васильев к нему не прислушался.
--- Именно Васильев говорил, что не хочет восстанавливать в этом зале, но у него нет другого выхода, поскольку перенос в другое означает практически создание всего заново, что в несколько раз дороже. Столько денег найти было невозможно.
>Если этот проект оказался коммерчески неуспешным (с таким-то «пиаром»), то как будут выживать другие?
--- "Пиар" огромный, но отрицательный, большинство других проектов - не ежедневные, а Чикаго (не вполне ежедневный)закрывается.., не весной, так в начале лета.
>Поэтому совершенно закономерно возникает мысль, что появился какой-то другой очень интересный ему проект, который нужно срочно реализовать и НО он просто больше не хочет заниматься.
--- Васильев, как и другие инвесторы, понес оч.большие убытки. Если бы он считал, что НО на Дубровке имеет будущее, он бы его ни за что не закрыл проект на этой стадии. Новый проект - это новые большие начальные расходы с риском их невозвращения. Так что мысль совершенно неверная, и вряд ли закономерная
>Жаль, если это пресловутые 12 стульев, всероссийской любви к которым я абсолютно не могу понять.
ИВАСИ не имеют отношения к этому проекту, хотя там много бывших нордостовцев, а будет еще больше
Вообще говоря, если предположить, что начиная с сегодняшнего дня все билеты на все оставшиеся спектакли будут проданы, то НО на Дубровке могут и продлить, что часто бывает на Бродвее. (Иваси такое пока отвергают, но могут ведь и передумать) Так что все в руках зрителей