|
Э-э-э
Э нет, Майор! Я слегка не согласен тоже...
Парадигма подразумевает набор исходных посылок и теорий описывающих окружающий (познаваемый) мир. (Может я и не верно определяю, но я думаю, что тогда меня поправят...)
А вот подход всегда оставался одним и тем же - научным.
Т.е. всякое познание подразумевает применение неизменных уже многие тысячилетия инструментов вроде формальной логики, бритвы Оккама и т.п.
Это если говорить о научном познании.
Если же говорить о Матрице, то и здесь:
средства реализации бытия (бытотворители) столь незыблемы, что об их прямом уничтожении или изменении не идет и речи.
Охотники и прочие "роботы", слуги матрицы в реальном мире, лишь только периферия, весьма далекая от истинной причины событий. Именно по этому Нео со товарищи искал победы над матрицей внутри нее, а не снаружи.
Другими словами подход в данном случае это "железо".
А вот "софт" - это и есть парадигма.
Именно он меняется, его Архитектор перелопачивет раз за разом. При этом старые программы не уходят совсем - они остаются и продолжают жить своей жизнью (зачастую мешая жить другим).
Так и парадигмы науки:
продолжает где то на задворках жить флогистон и прочая...
когда как наука уже далеко впереди. Но ведь присутствуют незримо и тоже ждут шанса выплыть наверх.
-----------------------------------------------------------------------
И что интересно, если меня сейчас прижать на некорректности определений, то я с легкостью могу заявить, что толкую парадигму не с точки зрения Куна, а может даже придерживась мнения Лакатоса или там кого еще...
Преимущества наукообразности, а может даже издержки ее?
|