Цитата:
Автор оригинала: rotmistr
Кстати профессионалы и поклонники драматического театра были все, как один, в восторге именно от второго акта:-) Забавно.
|
Хм... А вот тут бы и обидется. Любопытно, почему вы полагаете, что если люди интересуются музыкальным театром, они глухи к драматическому театру? На вашем месте, я бы осторожно подбрала слова.
Так значит, поговорим о драматической стороне спектакля.
Первое действие, помимо несомненного преимущества за счёт большого количества хорошо сделанных музыкальных номеров, имела и другое преимуществу. Одну чётку центральную сюжетную линию - историю любви Цейтл и Мотела. И каким бы центральным персонажем не был Тевье, он все-таки оставался отцом невесты. Это была очень целостная логично простроенная история, на которой можно было бы даже и закончить, настолько целостным получилось первое действие.
Второе действие. Да, там развивается несколько тем. Не могу сказать, что это плохо, это достаточно распространено. Однако эти различные линии не работают на единый стержень, который бы соединял их в единое сюжетное полотно. А знаете почему? Потому что просмотрев спектакль, я не могу сказать, какая же его основная мысль? Я знаю, что хотел сказать автор, я знаю, что я прочитала услышала в английских и русских текстах, но я совершенно не представляю, что думает режиссёры Назаров и Попков. Надо отметить, что и в классической постановке была аналогичная проблема - второе действие рассыпалось и размылось. Этого недостатка не было в фильме, и полагаю от того, что центральной линией было отступление Тевье от своих традиций. Каждое событие в этой линии с помощью различных средств выразительности было особо подчеркнуто.
Я так поняла, что ваш режиссёр отказался от этой линии, но я так и не поняла, какую же центральную мысль он вложил место этой. О чём этот спектакль?
На мой взгляд, второе действие приобретает некоторый, как я его называю, Хейфецевский подход, такую этюдность, когда замечательные решения вставляются ради себя самих, а не ради развития сюжета.
Например, я бы не делала кульминацией смерть Голды, после которой важнейшее событие, на мой взгляд, - примирение семьи - сообщеается зрителю постфактум из уст полупьяного, качающегося на ногах Степана. На мой взгляд здесь неверно расставлены акценты, которые при великолепной игре смазывают всё впечатление.
Номер Голды я расскажу чем был тяжел. Монолог по себе был длинен, и Л. Улановой, несомненно талантливой актрисе, приходилось вытаскивать его на максимуме своих сил. Причём эффект был на много меньше, чем те силы, что она затрачивала. Я могла судить о том, сколько зрителей в этот момент вокруг меня заскучало и зашелестело программками, поглядывая на часы. Единственным, что работало ей в помощь - пятно света. Неужели нельзя использовать другие эффекты, хотя бы звуковые. В спектакле столько символических элементов, что эта чересчур реалистичная картина казалась блеклой.
Для меня это получился замечательный сундучек с массой замечательных идей, приёмов, жестов и даже элементов танцев, но не целостное - от первого аккорда до финальной сцены - действие.
А возвращаясь к тому, что понравилось профессионалам. Мне кажется, куда больше пользу, когда так называемые профессионалы укажут на ошибки и недочёты. Похвалить нас всегда есть кому.
Искренне надеюсь на правильное толкование всего написанного
