Цитата:
Автор оригинала: Expectation
Кстати, а можно мне хотя бы примерный список "изюминок" и "интересностей" ее режиссуры (на примере "JCS" и "Свистка", конечно). В целях просвещения  )
|
Можно, конечно.
Мне очень многие вещи у Гейл Эдвардс нравятся. Во всяком случае сделаны они гораздо лучше, чем до нее делал Хал Принс в Вашингтоне. Я вообще прихожу к мнению, что Хал Принс больше концептуальный режиссер, а сюжеты хорошо ставить он не умеет. Исключение - Призрак оперы, да и тот с оговорками. Остальные "сюжетные" спектакли в его режиссуре мне не нравятся. И видимо, именно неудачная принсовская режиссура явилась причиной провала таких потенциально интересных постановок, как сондхаймовский Баунс и кандеро-эббовский Визит. Я именно к такому мнению постепенно склоняюсь.
Примеры интересностей у Гейл Эдвардс? Пожалуйста:
Сцена в церкви. Священник в ней не просто священник, а человек, ведущий за собой людей, экспрессивный, убежденный, яркий. Можно было показать, как он просто читает проповедь, произносит слова, как делает большинство священников, и все, а Эдвардс его сделала ярким персонажем.
Сцена на кухне замечательная и продуманная. Ведь сразу же видно, какие отношения между отцом и детьми. И очень просто сделано - отец отворачивается от детей и поет в сторону, дети сами по себе. Просто и понятно.
Unsettled Scores интересно смотреть. Можно было опять-таки сделать так, что Человек просто стоит посреди сцены и поет, а у Гейл Эдвардс эта песня наполнена движением, метаниями Человека. Интересно.
Tire Tracks and Broken Hearts отлично! Петь, изображая движение на мотоцикле, это хорошая идея, на мой взгляд. К тому же это хорошо связано с текстом песни. В Вашингтоне такого не было (точнее было только в репризе этой песни во втором акте). Конец этого номера хорошо связан с появлением Эда и его "возмущением".
A Kiss... удачно поставлен. Каждый на своем месте, каждого видно и слышно, но путаницы нет.
Да много интересностей, вся концепция лондонского спектакля отличная!
В целом нравится, как она в спектакле показала разделение двух миров - взрослых и детей. И динамикой, и цветом (освещением, в смысле). Динамичная постановка, яркая - конфетка!
У Хала Принса все более просто, реалистично и обыденно - не интересно смотреть, чего-то не хватает.
В фильме ИХС-2000 есть тоже удачные моменты, "изюминки", которые я люблю. Чтобы про них поговорить детально, мне надо еще раз фильм пересмотреть, освежить в памяти. Сейчас вспомнить могу "листовки" с изображением Христа, заседание "под председательством" Кайафы, когда они на мониторах видят происходящее снаружи, сцену в храме с разбиванием телевизоров, толпу женщин и мужчин с фонариками, которые злорадствуют над Христом после его ареста и др. Хотя опять подчеркну - во многих случаях Гейл Эдвардс здесь противоречит логике, правильнее было бы эти сцены ставить иначе.
Я не согласен, что Вистлы - это "семейный" спектакль. Ни в коем случае!!! Это же, кроме Веббера, еще и Джим Стейнман! Его попытались сделать "семейным", когда запустили тур по Великобритании. Кончилось тем, что Стейнман отказался что-либо переделывать и вообще удалился от этой постановки, так что авторы были вынуждены Дона Блэка пригласить для написания новых текстов. Но это к слову...
Так что мне Гейл Эдвардс нравится. Насчет Бертолуччи... Ну ты сравнила!
Бертолуччи – гений
, с ним многие режиссеры сравнения не выдерживают. Эдвардс - не гений, а просто интересный (мне
) режиссер. Я думаю, она многие существующие постановки могла бы улучшить, вдохнуть в них новую жизнь (Эвиту, в частности
).
Цитата:
Автор оригинала: Expectation
Просьба воспринимать все вышеизложенное как полнейшее имхо и ни в коем случае ни как попытку оскорбить поклонников в лучших чувствах.
|
Ни в коем случае не обижаюсь. Наоборот - интересно поговорить.
))