Автор оригинала: Нора
Послушайте, уважаемые фанаты Кроуфорда. Ну неужели надо объяснять, что этот фильм как он задумывался (а все многочисленные примеры его обсуждения Шумахером и Веббером меня убеждают только в том, что какая-то концепция была), с участием Майкла в роли Призрака смотрелся бы как педофилия в особо извращенной форме. ;-)

Уважаемая Нора, полагаю, ваше послание относится ко мне, ибо я причисляю себя к данной категории, поэму постараюсь ответить.
Возможно я удивлю вас, своим заявлением, но я в общих чертах согласна с написанным вами, и ваше мнение не очень сильно противоречит моему (естественно не в отношении Майкла). Строкой ниже моего поста я спрашивала Таню, не считает ли она, что тот факт, что в ЭТОМ (т.е. Шумахеровском) фильме не снялся МК большой удачей, как для него, так и для всех нас:
Автор оригинала: s_elena
“Но в свете открывшейся ныне реальной картины, неужели бы вы хотели видеть Майкла в роли ТАКОГО Призрака, каким его создали Шумахером c Ллойд-Веббером?”
Именно об этом я говорю. Думаю если бы в ТОЙ концепции, в какой фильм предстал перед нами сейчас, играл бы Майкл (ну, или если хотите, актер просто “постарше” и поопытнее Батлера в музыкальном отношении, - такой каким все-таки и должен быть Призрак) это и выглядело бы именно так. Т.е. если ко всем этим “сексуальным” жестам, взглядам и т.п. добавился бы еще и возраст, то на экранах Америки это было бы воспринято именно так и не как иначе.
Но ведь дело же на самом деле не в возрасте, а в подаче образа. Неужели вы всем кому “немного за 30” откажите в праве любить (того, кого они хотят) и быть любимыми (естественно в пределах разумного), согласитесь ведь это просто глупо!
Кстати, насколько я понимаю, педофилия зависит не от возраста, а от извращенности сознания, а это может произойти в любом возрасте – включите телевизор и вы убедитесь, что этим занимаются и 20-летние. Причем первая часть данного слова предполагает возрастную группу этак от детсада и до млажшего школьного возраста (паспорт дают в 14!), и что-то мне кажется, что 17 летняя Кристина в эту группу никак не попадает. Особенно если учесть, что действие романа вообще-то происходит в конце 19 века, когда замуж отдавали лет с 14-15 традиционно и девушка старше 25 уже была старой девой. Да, да вы скажите она была чистой, наивной девушкой, и все это замечательно, но юридически, так сказать, это не важно, кто, в конце концов, мешал ей повзрослеть? тем более вся эта оперная обстановочка, которая, кстати, неплохо была показана в этом фильме.


Автор оригинала: Cl@ude
Упс. Нет, ну неужели кто-то хочет увидеть Кроуфорда в роли призрака в 2004 году??? Простите, но это будет уродливый похотливый старичок, пусть даже такой родной и знакомый по OLC. Как он люстру ронять будет? Как Буке душить? Есть такое выражение - амплуа злого гномика.

Представьте себе есть такие, и судя по всему нас не мало! И мне не очень понятны фразы о 2004годе – что собственно изменилось? Если бы фильм сняли еще в 1991, то я была бы просто счастлива, но поскольку нет… мое желание никуда не делось, и я думаю, что временные рамки здесь не уместны. Хотя, заметьте, я в целом не возражала бы и против любого другого актера, который играет или играл эту роль на Бродвее или Вест-Энде, но который играл бы ТОТ САМЫЙ образ (ведь нравится же мне CATS).
По-поводу “уродливый похотливый старичок”. Я очень надеюсь, Claude, что это ваше высказывание относится к тому персонажу, который ВОЗМОЖНО мог бы получиться, а не к самому актеру. Потому как подобные слова в отношении вообще любого человека недопустимы; они не делают вам чести и не хочется отвечать фразами вроде “Посмотрим каким вы будете в его годы.” К тому же думаю стоит все же прислушаться к словам человека, который видел Майкла лично совсем недавно и может действительно судить об этом.
“Как он люстру ронять будет?” - Полагаю так же, как он это делал 15 лет назад.
“Есть такое выражение - амплуа злого гномика.” – гномика? Ну уж извините…
“Это еще с Нотром обсуждалось по поводу Фролло - страсть старика к девушке на сцене выглядит опереточно. И слава Богу, что нашли-таки маленькую Эмми. Иначе видеть взрослую тетку (ту же Сару) в роли юной Крис было бы невыносимо. Не опера поди, а синематограф.”

Я уже писала Норе, что дело совсем не в возрасте, а в том, как сыграть данные чувства, которые, между прочим, далеко не опереточны, а во многом глубоко трагичны (вспомните тот же роман Леру), и посему уж точно заслуживают внимания и уважения. Что-то мне подсказывает, что Майкл смог бы сыграть это так, чтобы подобных мыслей не возникало. К тому же что вы опять привязались к возрасту – ну не видно же с нормальным гримом лица-то!

А по-поводу Сары… естественно в 2004 году она уже просто по объективным причинам перестала быть претенденткой на роль, и уж я точно не хотела бы видеть ее в фильме, - вот это было бы еще тем извращением!!!


Автор оригинала: Snow
“ мир не стоит на месте. И восприятие этой истории и музыки за 15 лет могло измениться не только у зрителя, но и у самого автора. Я даже почти уверена, если бы главные роли сыграли все те же лица, фильм не стал бы представлять какой либо интерес. Я подозреваю, это был бы полный провал.”

Вы знаете, это все равно, что сказать, зачем читать классическую литературу, все это было 100-200 лет назад и бесконечно устарело! Дело в том, что, на мой взгляд, все эти осовременивания очень портят и искажают изначальное произведение и лишь в очень редких случаях добавляют что-то новое и значимое.
А если восприятие у автора, а соответственно и смысл, изменились, то нечего писать, что это ТОТ САМЫЙ мюзикл. Для таких случаев есть “по мотивам”.
К тому же, почему вы полагаете, что если бы актеры (хотя, как я уже писала, по объективным причинам остался лишь Майкл) играли сейчас, они не постарались бы в чем-то развить и продолжить свои роли?