[Alexander]

Странно, в самом деле, что складывается впечатение, что меня чем-то обидел театр МО, и я его за это неавижу. Если уж обидел - то это скорее я их, т.к. ушёл, когда они на меня рассчитывали. Я слишком мало там пробыл, чтобы кто-то мог успеть кого-то обидеть. Мне просто не понравилось всё то, что я там увидел... ну и плюс пьянство тотальное. Только и всего. Да и бог с ним, в конце концов, с театром оперетты, и не обо мне же речь. Ненависть к театру какому-либо испытывать- ну это надо Геббельсом быть... Я просто попытался объяснить, что именно мне не нравится в этом (а заодно и во всех подобных -их много у нас) театре...
И потом -я не утверждаю, что мюзикл развивается. Я ставлю знак вопроса, если кто заметил. Как раз мне кажется, что в настоящее время он не очень развивается, и я приглашаю меня переубедить просто потому, что мне интересно узнать то, чего я, возможно, не знаю. Пока, правда, не узнал.
Развитие мюзикла как жанра заключается, разумеется, не только в наличии рок-музыки. Примерно с 50-х по 80-е гг. проитсходили очень интересные вещи. Во-первых, конечно, по части музыки. Помимо рока усложнялся музыкальный язык - гармонический, структурный (форма); музыка становилась более полистилистичной. Уже это происходит у Бернстайна в "Вестсайдской", позднее- у Сондхайма, который действительно уходит от "хитовости" (создавая, тем не менее, хиты). Изменяется тематика мюзикла. В 40-е, 50-е невозможно представить, чтобы темой мюзикла стала биография жены аргентинского диктатора, или каннибализм в Лондоне 19-го века... А в 70-пожалуйста. В 40-60-е мюзиклвы были не столь драматичны, в основном-хеппи энд, как и в оперетте (нарушил эту традицию, по-моему, тот же Бернстайн своей "Вестсайдской" - вот уж поистине "ркволюционное" произведение).В 40-60-е не вкладывались такие деньги в шоу, как это начал делать Маккинтош, соответственно, шоу были иными. Разумеется, развитие технологий имеет значение. Разумеется, менялась форма- мюзикл начал двигаться в сторону оперы. И, собственно, "Мисс Сайгон", например - чем не опера, и почему? Только потому, что авторы написали в заголовке "мюзикл"? Все оперные условности там соблюдены.
Очень много можно об этом писать. Это- тема диссертации. И если сравнивать (а всё познаётся в сравнении) с тою же опереттой - то подобных метаморфоз с опереттой, насколько я знаю, не происходило в 20-м веке. А еслия ошибаюсь - поправьте.
Что касается современной оперы - она интенсивно развивалась, конечно, в 20-м веке. И ещё раз повторюсь - оригинальная постановка той или иной классической оперы - это не совсем то... Всё-таки нужно новое писать... А что сейчас пишут - не знаю. А то, что пишут, насколько знаю- не выходит "за пределы"... Т.е. мир об этом не очень узнаёт, и не очень обращает, по большому счёту, внимание. Тогда как в прошлом каждая новая опера Вагнера, скажем, или Верди становилась событием, к которому можно было по -разному относиться, но которое нельзя было игнорировать. Музыкальный мир того времени впадал в определённую зависимость от этих вещей -отвергая или принимая, неважно. Сейчас с оперой этого не происходит, по-моему, она "варится в своём соку" (я имею ввиду современные произведения).
Хотя опер написано в 20-м веке достаточно. Просто музыкальной театр, если брать "вообще" - тот же мюзикл - развивается совершенно параллельно. И каким бы не был великим Шнитке, его оперные творения никакого влияния не оказыват на бродвейские или лондонские постановки. Или на МО. Мир стал другим, более "разобщённым". Это тоже - большая и интересная тема, по-моему.
Так что я не знаю, развивается ли мюзикл. Во всяком случае, не вижу, куда всё движется. Но я же- не последняя инстанция.

Что касается Фосси - я знаю, что так правильно. Но, во-первых, заучили (советская традиция), во-вторых - Фосс лучше звучит. Не так уж это всё и важно, неуважения к этой личности тут никакого нет, я его очень люблю.