*************
(Отметим в скобочках, что не такая уж и простая
*************
Достаточно простая.
*************
а также, что данное утверждение недоказуемо)
*************
Что, правда, что ли? Мне казалось, что всего лишь не доказано.
*************
Любой алгоритм можно реализовать в виде машины Тьюринга, но что есть, скажем программа на С или на Паскале с точки зрения такой машины?
*************
Например, вход. Этот вход можно проинтерпретировать.
*************
(опять в скобочках: или наоборот, для доказательства, что бывают плохие языки)
*************
Да уж... Я явно что-то имел в виду. Интересно только, что. Сейчас я этого вспомнить не могу.
*************
Во-первых, всё-таки советую определиться, что мы хотим формализовать.
*************
Именно это и очень интересно. Для каких вещей в принципе используются языки?
*************
А во-вторых, есть такие вещи как логика предикатов 1го порядка (а также высших порядков, если вдруг 1го окажется мало), а также всяческие модальные и темпоральные логики.
*************
Есть... А это все к чему?
*************
Только важно вот что:
- любая формализация есть ограничение (теорему Гёделя знаете?)
*************
Куда ж я денусь.
*************
- естественные языки крайне неоднозначны (и это уже не исправишь!)
*************
Да... Но при чем здесь это? Есть некая мысль, выраженная на естественном языке. Она уже есть. Видимо, значит, она там выражена однозначно. Хочется выразить ее на местном тьюринге.
*************
Всё-таки машина Тьюринга это некая "игрушечная" модель (одна из многих, кстати, хотя и самая известная), а применяя подобные конструкции в жизни получим, что "На практике, теория отличается от практики даже больше, чем в теории" (не я придумал)
*************
А в жизни эту самую машину все равно никто особо не применяет. Доказали про нее несколько полезных свойств, а теперь пользуются вот. Я просто привел ее в качестве примера. Мог бы сделать то же с лямбда-исчислением. Стало бы легче?