Цитата:
Автор оригинала: gromopetr
*************
а также, что данное утверждение недоказуемо)
*************
Что, правда, что ли? Мне казалось, что всего лишь не доказано.
|
Конечно! Это в принципе невозможно доказать, т.к. это принято за определение
Понятие алгоритма, так же как и понятие множества в математике является фундаментальным...
Цитата:
*************
Любой алгоритм можно реализовать в виде машины Тьюринга, но что есть, скажем программа на С или на Паскале с точки зрения такой машины?
*************
Например, вход. Этот вход можно проинтерпретировать.
|
Да, а можно не интерпретировать, а можно задом наперед записать, только зачем?
Цитата:
|
Именно это и очень интересно. Для каких вещей в принципе используются языки?
|
Для сохранения и передачи информации кажется
Цитата:
*************
А во-вторых, есть такие вещи как логика предикатов 1го порядка (а также высших порядков, если вдруг 1го окажется мало), а также всяческие модальные и темпоральные логики.
*************
Есть... А это все к чему?
|
Это тоже способы формализации утверждений естественного языка...
Цитата:
*************
- естественные языки крайне неоднозначны (и это уже не исправишь!)
*************
Да... Но при чем здесь это?
|
А отсюда следует, что нельзя придумать однозначный язык, эквивалентный естественному!
Цитата:
|
Есть некая мысль, выраженная на естественном языке. Она уже есть. Видимо, значит, она там выражена однозначно.
|
Возьмите любой каламбур (не говоря уже о поэзии) - никакой однозначности и в помине...
Собственно я всё это к тому, что все эти формальные модели не более чем игрушки и "по выразительной мощности" существенно уступают естественным языкам. Хотя бы в силу своей ограниченности...