[Ale]

Cl@ude! Я не про то, что конкретные актеры вкладывают в роль, и не про то, как режиссеры какие номера ставят. Я про сам материал и про то, что прописано в нем - в тексте и музыке. Точнее, в музыке я не специалист и не претендую - поэтому говорю про то, что знаю лучше - про тексты песен и литературную составляющую спектакля вообще.

Актерам и режиссерам некуда деваться - они работают с тем материалом, который есть, и могут сработать как хорошо (наполнить заховатывающей игрой пустой номер), так и плохо (вот как вы привели в пример - "Иисуса спеть ровненько"). Не о них речь, речь о либреттисте и композиторе, которые не потрудились сделать свой вклад таким, каким он мог бы быть (или не захотели). Что очень жаль. Вот о чем я говорю.

Vivo! Никаких кустов, только факты против фактов. Вслед за Александром предлагаю читать внимательнее. :о) А то получается одна ловля на слове и попытка сбить с толка. Прислушиваетесь к тому, к чему с субъективной точки зрения стоит прислушиваться? Значит, то, что вам субъективно не нравится, вы просто не слушаете? :D Мы так ни до чего не договоримся.

Суть-то пока в чем? Есть две точки зрения. Одна состоит в том, что Нотр - принципиально другой тип мюзикла, который не надо сравнивать с бродвейской моделью и судить по ее меркам. Вторая - в том, что Нотр - НЕ принципиально другой тип мюзикла, поэтому судить его по бродвейским меркам можно - и суда этого он не выдерживает.

Предъявите, пожалуйста, настолько критичные отличия Нотра от бродвейских мюзиклов, чтобы можно было говорить о его инаковости. Пока я ее не вижу, а вижу плохо (с технической точки зрения) сделанный sung-through в духе "Отверженных", причем еще до Макинтоша. Про прекрасную, захватывающую музыку, выкупающую все недостатки, не надо - про нее я знаю. Меня интересуют факты, без эмоций.