[Андрей Даров]

1.Я не обижаюсь, просто есть уровень ведения разговора, который для меня малоинтересен. Поэтому вы извините и не обижайтесь, если на какие-то реплики я не отвечаю. Хотя, конечно, я могу не ответить и по иной причине.

2.Я как раз аргументирую. И аргумент мой прост. Любое произведение должно иметь смысл. Идея может и не реализовавыться в форме поучения, а по-другому. Даже хорошо - если по-другому. Иначе зачем оно (произведение) вообще? Можно просто сесть у окна и наблюдать. Я согласен, что увидеть идею - это задача зрителя, но 1) идея должна там быть 2) автор должен сделать задачу выполнимой. У Сондхайма этого нет имхо. Если кто-то меня конкретно потыкает носом, буду благодарен.

3.Насчет клиники. В Хайде она является не идеей, а выразительным средством, весьма корректно введенным в сюжет. А в Тодде она - как будто самоцель, т.к. за ней ничего не видно.

4.Про "ваша аргументация" это в общем-то тоже "сам дурак", но отвечу в той же манере. Все ваши суждения можно свести к одному: Сондхайм - гений! Сказано - гений, и не сметь спорить!

5.Хочу сказать, что может живое шоу и меняет представление о произведении, но у меня такое случалось крайне редко. Так что я в больших сомнения на счет того, что спектакль или видео меня переубедят.