[quote=charisma]
Цитата:
|
Саша, но ты подумай. Потерять любимого и остаться жить - это же гораздо страшнее, чем умереть тоже.
|
Свет, не могу тут ответить - не пробовал ни того, ни другого. Не знаю, чего страшней, и не хочется...
Цитата:
|
Кажется, потому что ты изначально исходишь из установки, что Шекспир написал трагедию, а Лоурентс с Сондхаймом просто ее облегчили. На самом деле это не так.
|
Нет, я думаю, что это именно так, потому что это Бродвей, а на дворе 1956 год, не забывай. Они не имели цели "облегчить", но не могли совсем уж, думаю, не считаться с коньюктурой того времени. И всё равно сделали революционное произведение.
Цитата:
|
Где юмор в JCS? Так в той же арии царя Ирода, например. Песня апостолов...
|
Ну, это такой, недобрый юмор... Это же не "Офицер Крупке" там, или "Америка". Это, скорее, своего рода стёб...
Цитата:
|
Ну погоди, а как же коллизия между королем артуром, ланцелотом и гвениверой? И как же история с артуром и его сыночком, который в общем олицетворяет зло и подталкивает всех героев к трагическому финалу
|
Но финала-то на не показывают, вот в чём дело! Это как разница между мюзиклом "Титаник", и фильмом Кэмерона. Мы знаем, что они утонут, но этого НЕТ в спектакле, и вообще там такой довольно патетически-приподнятый финал: мол, мечта-то остаётся, всё такое (не помню текста). Поэтому ощущения после мюзикла (прослушивания) всё равно как-бы позититвные. А в фильме все реально погибают, нам это показывают в подробностях, и "осадочек" после просмотра иной...Это трагедия в чистом виде (фильм), несмотря на мелодраматическую завязку.
Кстати, ты заметила, что мюзикл в трагедию, в отличие от кино, литературы, театра, оперы и пр. - вообще идёт в целом не очень охотно? Видимо, тут "сопротивление материала" присутствует...Развлекать, несмотря ни на что...