[Alexander]

Мюзикл "Next to normal" получил Пулитцеровскую премию, что вообще почётно, а для мюзикла - тем более. В своей передаче "Звуки мюзикла" А. Журбин называет это произведение "прорывом" современного Бродвея, а виденный им спектакль удостаивает самых высших похвал. Я внимательно послушал музыку из мюзикла, а также передачу АБЖ, познакомился с сюжетом и вобщем, более-менее понятно, что там к чему (сам спектакль мне пока недоступен). "Прорыва" в жанре мюзикла мы все ждём давно с тайной надеждой, но каждый новый сезон чего-то не очень нас радуют. И вот - вроде бы.
Но что-то здесь не так.
В общем, или я чего-то не понимаю, или кто-то другой. Может быть, мне объяснят, что тут к чему.
Если попытаться анализировать "Next to normal" с точки зрения музыки, то никакого прорыва там точно нет. Довольно обычный, местами неплохо сделанный американский поп-рок с примесью ещё некоторых жанров. Конечно, это театральная музыка, но сама по себе она не блещет абсолютно никакой новизной. Если 40 лет назад появление рок-н-ролла на бродвейской сцене ("Волосы", "Иисус") само по себе уже можно было считать "прорывом", потому что музыка эта была новая и необычная, "революционная" для своего времени(не говоря уж о её качестве в этих вещах), то сейчас этого нет, это давно стало привычным делом для музыкального театра. Всё весьма скромненько - гитары, ударные, немного струнных...небольшой ансамбль. Ни одного потенциального "хита" или яркой темы я не обнаружил. Даже в "Ренте", который сделан в похожем ключе и тоже не блещет оригнальностью музыкальной мысли, всё-таки был как минимум один хит. Тут этого нет.
Но и сондхаймовской изысканности, гармонической и мелодической, тоже нет.
Про тексты судить не берусь. Скорее всего, они хорошие. Но мы же знаем, что в мюзикле стихи не могут иметь самостоятельного значения и подниматься на уровень самодостаточной и серьёзной (скажем так, "сложной") поэзии, жанр не позволяет. Кстати, если кто сравнивал поэму Возесенского "Авось" и либретто, которое он сделал по ней для "ленкомовской" постановки, почуствует, как говорится, разницу.
Хореография? Как я понял, её (в привычном понимании) в этом спектакле нет.
А что же есть? В чём "прорыв"?
Может быть, в сюжете? Наверное, не очень типично для мюзикла брать за основу семейную драму из современной американской жизни. Хотя для драматического театра это - обычное дело, вспомним, например, "Смерть коммивояжера" А. Миллера. А уж в американском кино семейных драм и мелодрам- пруд пруди. Так что это тоже, в общем, довольно обычное дело. Кстати, "Фальцеты".
Журбин утверждает, что для просмотра мюзикла на Бродвее, для полноценного восприятия, необходимо знание английского. С одной стороны, вроде бы верно. С другой - с каких это пор для восприятия мюзикла, самого демократичного жанра в театре, языковый барьер стал проблемой? Не более, чем незнание итальянского - для восприятия опер Верди, или немецкого - опер Вагнера. Всегда было достаточно прочесть либретто или знать вкратце содержание, музыка делала всё отсальное, а музыка не знает границ. И не все туристы обязаны знать английский, а именно они кормят Бродвей.
Или мы имеем дело с каким-то новым типом мюзикла, мюзиклом, в котором музыка уже не является главным компонентом, а лишь частью общего целого, порой и не самой значительной?
Допускаю, что в NtN крепкая драматическая составляющая, хорошие диалоги и пр. Но всё же, согласитесь, странно звучит: послушай такой-то мюзикл, там классные диалоги, верно? как-то не так.
Вобщем, пока я нахожусь в некотором недоумении. Может. кто объяснит, в чём тут дело?