[quote=Андрей Даров]
Цитата:
Цитата:
|
Правильно развитие - это внутриструктурное усложнение, сопровождающееся облегчением восприятия.
|
|
Так что ж, если мы от старых немых фильмов пришли к картинам Тарковского и Бергмана - это "неправильное развитие"? И если в поэзии от понятного и простого Пушкина приходим к очень непростому (иногда) Мандельштаму - это тоже развитие неправильное?
Цитата:
|
Вот возьмите самые первые компьютеры и современные - внутренне чрезвычайно усложнились, а работать проще, легче, удобнее.
|
Развитие цивилизации (компьютер) и культуры (искусство, в частности музыкальный театр) идёт в диамметарально протвоположных направлениях, так что пример неудачный. Речь может идти здесь разве о поп-культуре, которая - да, "проста в управлении".
Мюзикл же стоит на стыке поп-культуры и культуры вообще, без всяких приставок. Именно Сондхайм своим творчеством показывает пути развития мюзикла в сторону культуры без "поп". Просто надо воспринимать творчество Сондхайма как эволюцию жанра. Аналогия: народ в массе своей предпочитает Есенина и Окуджаву, заучивает стихи, поёт песни. Что вовсе не означает, что поэзия выражена только ими, а Мандельштам, Цветаева и Хлебников - не поэты.
Цитата:
|
Любой массовый жанр должен быть доступен, на то он и массовый
|
.
Ответил выше. Мюзикл может быть массовым, но никому ничего не должен, и имеет право как вид искусства быть каким угодно. И всегда найдётся достаточно людей, которым это будет нравиться.
Цитата:
|
И с оперой как раз поэтому сравнивать не надо. В ней смысл, честно говоря, не так уж важен. Там вообще порой всякий бред поют, но там безусловная доминанта музыки и ее можно слушать без текста, ничего особо не теряя.
|
Ничего подобного. Особенно касаемо современной оперы, Шостаковича, например. Попробуйте-ка послушать "Нос" только с точки зрения музыки, не понимая смысла и содержания!
Цитата:
|
А в мюзикле надо понимать, что несется со сцены
|
А чего ж непонятного-то у Сондхайма? В чём загвоздка?- никак не могу уловить.