[Андрей Даров]

1.Во-первых я не говорил о музыкальной драматургии, я говорил о драматургии вообще, и уже трижды сказал, что с музыкой Сондхайма (самой по себе) все в порядке. Просто, наверное, не в моем вкусе. И речь идет вовсе не об обоснованности самой музыки, а об осмысленности сюжетов.

2.Про клинику. В ДХ убийства введены для дого, чтобы показать до чего дошел Джекилл, что в свою очередь служит раскрытию идей о двойственности человека, рискованности научной самодеятельности и т.п. Кроме того, убийства в ДХ почти все столканы в один номер и не являются основным элементом сюжета.
В Тодде весь сюжет строится на убийствах. Допустим, они служат тому, чтобы показать до чего дошел Тодд в одержимости своей местью. Но вот взять, например, Монте-Кристо - та же идея и так же много поломанных жизней, и так же это основа сюжета. Но насколько изящнее все там. Никаких пирожков с мясом. При этом зритель/читатель прекрасно усвоит идею, что месть до добра не доводит и без сверхнатуралистичной резни. Таким образом эта самая резня в Тодде мало чем оправдана, в то время как в ДХ без нее можно при желании обойтись, не искажая сюжета. У Стивенсона вообще всего одно убийство было.

3.Какие еще идеи, кроме проблемы мести есть в Тодде? Те две другие, что привел Александр показались мне слишком неконкретными. Как и те, что обозначены в статье, которую он мне рекомендовал. О жизни, смерти и любви - в общем-то почти любое произведение, т.к. там как правило кто-то живет, любит и умирает. Это не идеи. Равно как и "все козлы", и прочее в том же духе. Неужели вы искренне полагаете, что автор хотел донести до зрителей именно эту мысль?