[Alexander]

Ну вот, собственно, я это и имел ввиду. Театр в США В ОСНОВНОМ не является государственным учреждением (в том смысле, в каком является в России) и актёры там не являются госслужащими. Т.е. театр в Америке - частное предприятие, и как любое частное предприятие, согласуется с законами рынка, верно? Конкуренция и т.п
Хорошо ли это?
Вопрос сложный. Лично я не владею в полной мере театральной ситуацией в США. Т.е. понятно, что для мюзикла это однозначно хорошо, и вообще рыночная экономика вроде как лучше чем нерыночная, это уже установили. А с точки зрения искусства...
Почему-то у нас принято считать, что государство должно обязательно поддерживать театры, иначе они не выживут. Ну во всяком случае талантливые и самобытные. Но вот тут-то всё и начинается. Театр Фоменко талантливый и самобытный? Принято считать, что да (хотя ведь кому-то может и не нравиться). Выживет он самостоятельно в условиях рынка? да понятно, что нет. Значит, его надо финансировать? Ну вроде как да. Но тут сразу возникает вопрос - а почему именно его? А не театр, скажем, Стаса Намина? Кто принимает решения - этот театр, мол, национальное достояние, а этому денег не дадим? Ведь закон один для всех.
Но все-то всё же разные. А все хотят денег.
Значит, государство должно и Фоменко дать, и Стасу намину дать - по справедливости, Бендер!
При этом принято, опять же, считать, что государство ОБЯЗАНО театру денег давать, но взамен ничего требовать не имеет права. Не смеет вмешиваться в творческий процесс и ставить какие-то там условия, пожелания высказывать.
Коммунизм, одним словом.
А частный театр никому ничего (кроме инвесторов) не должен.
В общем, тема очеь сложная и большая.