Обсуждение: Эндрю Ллойд Уэббер
Просмотреть только это сообщение
Старые 08-01-2008, 15:16   #125
Alexander
 
На форуме с: Jan 2005
Сообщений: 3,873
Re: Эндрю Ллойд Уэббер

[quote=Mr. Black]
Цитата:
Я уже запутался…. о чем говорим-то? ))))

Об всём.

Цитата:
Про устаревание театра – давайте откроем новый топик и начнем заново. Примеры будут те же: «Гамлет» Питера Брука не устарел, последний спектакль с Раневской (и Пляттом) не устарел, «42-ая улица» - не устарела, «Чикаго» - не устарело.


Про Брука и Раневскую не скажу - не видел. "Чикаго" сегодняшний - это не "Чикаго" Боба Фосси (как свидетельствует Журбин), это новый спектакль с ОРИГИНАЛЬНОЙ новой хореографией и пр. Там сохранён дух Фосси, но всё сильно обновлено. Я этому верю после отрывков старого "Чикаго" с Джерри Орбахом, которые действительно смотрятся весьма архаично.
"42 улица" - разумеется, это не тот спектакль, что шёл в 40-х гг. Другая хореография наверняка, актёры играют иначе (я в этом не сомневаюсь), другой темп, динамика. Разумеется, после Сондхайма и пр. спектакли типа "42 улицы" выглядят этаким милым анахронизмом, рассчитаным в основном на невзыскательную публику и ярых любителей жанра (вроде нас). Ну и степ там первоклассный.

Вообще это, конечно, тема для отдельного топика.


Цитата:
Так что любое искусство может устареть, а может не устареть.


Вы всё-таки ничего не возразили мне по поводу манеры актёрской игры, принятой в 30-40-х гг. Какие бы там не были хорошие актёры - сейчас так не играют. Никто. Совсем. Это не только к Станиславскому относится. Ну да ладно.
Разумеется, отдельные спектакли "прорываются". Но я же говорю об общей тенденции. Сейчас не играют так, как в 30-е годы. А в 30-е не играли так, как в 19-м веке. А в 19-м веке не играли (и не ставили) так, как во времена Шекспира. Повторюсь - под театральным искуством я в данном случае понимаю именно это, а не бессмертные творения Шекспира.


Цитата:
Например, гефсиманская ария Иисуса – уж более действенную вещь сложно придумать.
Но она (действенная музыка) у него не так частотна, а главное, конкретно в «Вистле» практически отсутствует. А что еще хуже – она у него часто неудачно расположена. Этому есть причины – привычка писать мюзиклы-оперы сказывается. У него музыка, а не действие является ведущим (прежде, чем вы сбросите на Канаду ядерную бомбу, сообщаю – это неплохо, просто это не традициях Роджерса и Хаммерстайна).

Совершенно верно! Согласен на 100%! У ЭЛУ музыка - главне действующее лицо! Я то же самое хотел сказать. В этом смысле он - продолжатель западноевропейской (и не только) традиции музыкального театра, знаменитых оперных композиторов прошлого, для которых музыка, разумеется, тоже была главной движущей силой. Это не хуже или лучше американцев, это просто ПО ДРУГОМУ.Вопрос: что лучше - действительно бессмыслен. Практика показывает, правда, что для широкой публики путь ЭЛУ ближе, поэтому "Кошки" и "ПРизрак" бьют все рекорды долголетия (и мы прекрасно понимаем, что далеко не только нью-йоркские туристы на них ходят).
Но - пардон- это вовсе не повод называть ЭЛУ нетеатральным композитором.

Цитата:
А вот у Роджерса с Хаммерстайном такого не бывает (потому что не только Роджерс-гений, но и Хаммерстайн), и у Сондхайма со Шварцем я такого не встречал.

Да, несколько иная традиция. Тут - кому что ближе. Лично мне одинаково и то и другое нравится.
Alexander оффлайн   Ответить с цитированием