Просмотреть только это сообщение
Старые 03-05-2011, 05:20   #27
Эрик
Loathsome gargoyle!
 
Аватар пользователя Эрик
 
На форуме с: Aug 2003
Место жительства: питерский трюм
Сообщений: 7,692
Цитата:
Автор Marselenok
Я вам могу примерно 700 миллионов человек ещё назвать, поющих неплохо. Что же им всем теперь, в мюзиклах петь?
Почему бы нет? Я, например, готов хоть завтра! Do you hear people sing?..

Цитата:
Автор Marselenok
Откровенный перебор в чуйствах. Сцены, снятые с единственной целью вызвать у зрителя обильное слёзоотделение. Ну или заставить "его сердце бешенно колотиться", а самого зрителя - ахать и охать на разные лады, при этом мелодраматически сжимая ручки где-то в районе сердца (или желутка, если зритель не очень силён в анатомии).
Экие у вас странные реакции... А я вот на "Форресте Гампе" хохочу почти весь фильм — нестолько он стебный и ироничный... И никакого слезоотделения и "перебора в чуйствах"! В любом случае — а пафос-то тут при чем???

Цитата:
Автор Marselenok
Ничего кроме перебора!!
В пафосе нет перебора. Возвышенность, воодушевление, характерное для трагических и эпических жанров, — это да, это есть. А перебор — это вы с мелодрамой путаете.

Цитата:
Автор Marselenok
"Беги-и-и-и-и-и, Форрест, беги-и-и-и-и-и!!" Что там, рапидом, по-моему, эту сцену снимали?
Которую сцену? Там несколько раз кричат "Беги, Форрест". И отличное применение рапида в эпизоде со слетающими с ног колодками. При чем же тут пафос??

Цитата:
Автор Marselenok
А это пёрышко в конце - ну, это уж просто непристойно, такие вещи зрителю подсосывать
Что-то вы меня уже пугаете... А что непристойного, простите, в ПЕРЫШКЕ???

Цитата:
Автор Marselenok
Это скорее антураж, так сказать, отвлекающая обманка. А подспудно они там в фильм понапихали трогательных перьев и прочей слезоточивой мишуры.
Пересмотрите фильм повнимательнее. Перышко изумительно пролетает один раз в самом начале — и один раз в самом конце, являя собой великолепную метафору и очень яркий и сочный образ. Это вы называете "понапихали трогательных перьев и слезоточивой мишуры"??? Не сочтите за переход на личности, но реакции у вас определенно странные... Это если перышко в глаз попадает — тогда оно слезоточивым бывает!

Цитата:
Автор Marselenok
Да и образ самого ГГ, эдакого "человека с широкой душой (большим сердцем) и малыми способностями" как бы символизирует.
Ну да, как его сразу окрестили, "американский Иванушка-дурачок". Очень емкий и интересный образ, и без грамма мелодрамы. И что тут плохого??

Цитата:
Автор Marselenok
Ну кем же признанный-то? Общественным мнением? Властью трудящихся и крестьян? Признавать или не признавать что-либо или кого-либо это дело сугубо личное, индивидуальное и вообще, попросту говоря, дело каждого
Признанный зрителями и критиками — то есть теми, для кого, собственно, и делается кино.

Цитата:
Автор Marselenok
Простите, но этот пассаж явно выдает тот факт, что вы просто ничего не знаете об истории создания фильма (ничего, что я без копирайта в этот раз?) "Призрак Оперы"
С чего это вы начинаете копировать мою манеру ведения дискуссии?? С одной стороны — это, конечно, приятно. С другой — несколько пугает!

Однако вынужден вас разочаровать: вот я-то как раз историю создания фильма знаю. И даже статьи об этом писал.


Цитата:
Автор Marselenok
Как же не увидела, когда именно что увидела, ведь была же серия предпоказов то ли в Лос-Анджелесе, то ли в Сан-Франциско... И оригинальную версию крутили на Рождество в рядовых кинотеатрах для рядовых зрителей! И даже маленький Рей Бредбери успел её ещё "заценить" (в силу своих тогдашних способностей и возможностей, разумеется) и позже уже сравнить с тем вариантом, что мы имеем сейчас. И именно благодаря общественному мнению она была зарезана, ибо как же это так, граждане, это что же это делается - главный злодей остаётся ненаказанным, непорядок, это надо исправить! Осудило, в общем, общественное мнение эту версию, закромсали её почти на треть, сняли другую версию, комедийную (вот она-то наверное в Сан-Франциско и крутилась некоторое время), тоже народу не то показалось, намонтировали ещё одну, которую все считают, что видели, но тоже на деле мало кто смотрел, потом в 1929 озвучили и заново перекромсали, потом обеззвучили и стали выдавать за 25 (третью версию, не первую, разумеется), потом эту самую третью версию тоже откопали и даже выпустили на DVD... уф-ф, та ещё история, доложу я вам Короче видели, видели счастливчики ту самую оригинальную, и ничегошеньки там не поняли, ибо не по законам тогдашнего кино было снято, вовсе нет, сэр.
Я смотрю, вы так много знаете об истории создания фильма, что готовы отправить бедных организаторов предпоказов аж за сотни километров! На будущее: если вы чего-то не знаете не только об этом фильме, но и вообще о легенде о Призраке Оперы — спросите у меня. И я вам с удовольствием расскажу, что не было никакой "серии предпоказов" — ибо очень сложно назвать таковой несколько сеансов, прошедших 7 и 26 января 1925 года. Так вот: только на этих сеансах и была показана оригинальная версия фильма, от начала до конца созданная Рупертом Джулианом и Лоном Чейни! И почему вы говорите, что в оригинальном финале "главный злодей остается ненаказанным"?! Эрик, вообще-то, немножко умирал в финале — ничего себе, остался ненаказанным... Кстати, это было в Лос-Анджелесе. А в Сан-Франциско прошла официальная мировая премьера второй версии фильма — это было 26 апреля того же года. В этот вариант действительно были добавлены некоторые комедийные элементы — тем не менее, вряд ли от этого вся версия стала комедийной. И финал в ней был уже другой — переснятый под руководством Эдварда Седжвика.

И если вы чуть повнимательнее прочитаете статью Рэя Брэдбери, то поймете, что в декабре 1925 года будущий великий фантаст, как вы выражаетесь, "заценивал" уже третью, прокатную версию картины, премьера которой состоялась 6 сентября в Нью-Йорке. Естественно, с финалом Седжвика — так что оригинальную версию Брэдбери, увы, не видел...

Так что счастливчиков, видевших оригинальную версию, было значительно меньше, чем вы думаете. Надеюсь, вы не станете отрицать, что "счастливчики" и "почтеннейшая публика" — это, как говорят в Одесской опере, две большие разницы? Но главное даже не в этом, а в том, что мнение зрителей предпоказов, конечно, сыграло некоторую роль. Но во-первых, их было не так много, чтобы говорить, что это было "общественное мнение". А во-вторых, все-таки решающим фактором стало то, что финал не понравился продюсерам студии "Юниверсал", которые и уволили Джулиана и наняли Седжвика...

В общем, если хотите, я могу вам подробно рассказать всю историю как создания фильма и его выхода в кинопрокат, так и его релизов на DVD — 4 из которых, кстати, стоят у меня на полочке. Если захотите — пишите в "личку". Только огромная просьба: пожалуйста, не надо больше награждать меня чужими титулами!


Цитата:
Автор Marselenok
Ну, чисто теоретически, его мог вдохновить на создание нового произведения всего один кадр или всего одна нота из саундтрека - он же Творец всё-таки, создатель. При желании вообще себе допридумать может чего там отродясь не видывали. Это знаете как у Хазанова: "Фильм , сценарий режиссура , актеры , я играю ГЕНИАЛЬНО!" Это я к тому (не совсем, по правде сказать, просто очень уж цитату люблю), что Создателя на создание Шедевра может теоретически натолкнуть любая незаметная глазу рядового человека мелочь, никак не связанная с общей шедевральностью фильма "Сансет-Бульвар" или же полным отсутствием оной. Так что доподлинно остаётся неизвестным, что же именно вдохновило Композитора на написание музыки. Быть может, вкусная куриная ножка, съеденная незадолго до просмотра вышеозначенной картины?..
Странное у вас представление о вдохновении, однако! Однако смею вас заверить, что в этом случае маэстро скорее всего написал бы мюзикл о куриной ножке!

Цитата:
Автор Marselenok
Да всё я знаю Просто меня лично не очень беспокоят все эти перипетии с проявкой негатива и дальнейшей его благополучной запоркой, меня волнует только конечный результат, а результат этот - картина, не передавшая практически ни одной идеи оригинальной повести, по которой она была снята.
Насчет "ни одной" — на мой взгляд, это слишком сильно сказано... Впрочем, это спорный вопрос. Но речь-то не об этом, а о том, что передергивать нехорошо. Вы сказали, что "Тарковскому было вполне достаточно одной фразы..." Так вот это — не так. Даже если вас это не беспокоит.

Цитата:
Автор Marselenok
Я всё-таки считаю, что после долгих мучений смог сделать с нуля этот фильм Андрей Арсеньевич без особого вмешательства вышеупомянутых Братьев. В конце концов, это ведь была его работа.
Жаль вас разочаровывать, но вы неправильно считаете. Тарковский снимал фильм по сценарию Стругацких, воплощая на экране образы, придуманные сценаристами. И прошу понять меня правильно: я крайне далек от того, чтобы хоть как-то умалять заслуги великого режиссера, — просто не надо умалять и заслуг сценаристов, с которыми он работал в сотрудничестве.

Цитата:
Автор Marselenok
Нет-нет, то было что-то среднее между Азазелло, Занзибаром и Спамалотом
Вы имеете в виду Азатота? Вы не перестаете меня удивлять — неужели так сложно отмотать топик чуть-чуть наверх?.. Тем не менее, вынужден вас разочаровать: это отнюдь не дядя.

Цитата:
Автор Marselenok
Ваше счастье. Я - видел. Хотите, чтобы я поделился с вами ссылками? Поищу. НО предупреждаю - зрелище не из приятных.
А где вы видели? Неужели специально искали в Паутине??

Цитата:
Автор Marselenok
А можно я вам отвечу вопросом на вопросы? Спасибо.
Конечно! Вопросы — пожалуйста! Вопросы — сколько угодно! Обожаю вопросы!

Цитата:
Автор Marselenok
А что мешает снимать в таких рекламах обычных людей?
Ничто не мешает — их снимают в немалых количествах. Включите телевизор — и убедитесь, что там не только звезды!

Цитата:
Автор Marselenok
Это что же, извините, Господь даровал им Талант, чтобы они потом при его помощи помогали вам выбирать зубную пасту, извините? А если Джекман сам не выносит, скажем, колгейт тотал профит или что-нибудь наподобие, а вам с экрана улыбнётся своей очаровательной голливудской улыбкой? А если ему не нравится ни вкус этой пасты, ни её цвет, ни полезные свойства, а зубы ему вовсе подрисовали на компьютере, и он согласился сниматься в ролике исключительно из-за алчности - пойдёте и купите этот самый "профит"? Я не могу сказать вам, чего плохого в съёмках "звёзд" в рекламных роликах, кроме того что реклама - это практически всегда обман или, по крайней мере, далеко не поэтическое преувеличение и преукрашивание, а звёзды, вместо того, чтобы звездить, помогают создателям роликов в осуществлении их корыстных целей, попутно осуществляя свои.
Насчет сути рекламы — зачем же столько пафоса? (Вот, ругаете пафос, а сами?) Разумеется, я целиком и полностью согласен с вами насчет того, что есть реклама. Впрочем, думаю, тут с нами согласится любой здравомыслящий человек. А моральная ответственность участников рекламы за рекламируемый товар — это одна из притч во языцех и один из камней преткновения. Думаю, не стоит ударяться в вечные споры.

Разумеется, честь и хвала актерам, вообще не снимающимся в рекламе. Но и тех, кто в ней снимается, не нам с вами осуждать. Тем более, что есть рекламные ролики, не только не раздражающие, но и вполне тянущие на произведение искусства! Справедливости ради стоит сказать, что ролики чая с Джекманом к оным, на мой вкус, не относятся!


Цитата:
Автор Marselenok
Я себе представляю Кайдановского, рекламирующего шампунь для собак, или Ульянова, вещающего о ценности быстро приготовляемой лапши. Хопкинса, представляющего средство для лечения мужских проблем или Хоффмана, перед камерой измеряющего уровень сахара в крови прибором "PROFIT+". Вот это Артисты. Хотя насчёт последнего я что-то сомневаюсь, чем чёрт не шутит
И не напрасно сомневаетесь! Энтони Хопкинс участвовал в рекламных роликах оборудования фирмы "Эджилент", банка "Барклайс", нефтяной компании "Оксидентал петролеум" и телесервиса "Скай Эйч-ди". А Дастин Хоффман — в рекламных роликах автомобилей "Фольксваген-жук" и "Ауди А6", телеканалов "И! энтертейнмент телевижн" и "Телстра Некст-джи", а также одежды и аксессуаров "КаппАль". Это просто работа!

Цитата:
Автор Marselenok
Да, это и правда весьма любопытно, потому что на том видео, что я видел, ему не хватало воздуха, у него не было голоса (он был, разумеется, но, на мой вкус, его не было) и Алан совершенно не успевал за темпом, тем самым к чёртовой матери разломав весь ритмический рисунок песни.
А может, это был просто новый рисунок — особенности конкретного исполнения? Такое ведь тоже бывает. Как какой-никакой певец, я знаю, что если бы все пели свои партии точно так, как написано в нотах, это была бы скукотища страшная! Я не знаю, о каком видео вы говорите, но возможно, конкретно на этом бутлеге и правда запечатлено не самое удачное исполнение... Я предпочитаю слушать официальную запись бродвейского состава, а также отдельную студийную запись арии. Обалденное исполнение. И когда я сам пою эту арию, то ориентируюсь именно на исполнение Алана Кэмпбелла!

Цитата:
Автор Marselenok
*шёпотом* Я тоже считаю его неплохим, но не особо выдающимся певцом Приятно, что наконец наши вкусы, взгляды и мнения совпали
Это же замечательно! Значит, в случае возникновения непримиримых противоречий будем говорить друг другу: а все-таки Майкл Болл — не особо выдающийся певец! И не поссоримся!

Цитата:
Автор Marselenok
А вот это просто так оставлять ну никак невозможно, с этим надо что-то делать, это же надо как-то исправлять!
Огромное спасибо за ссылки! Как-то не пришло в голову искать на "Ютубе"... Было интересно ознакомиться.

Уве Крёгер — это, конечно, "пэссня"... Невозможно отделаться от ощущения, что слушаешь арию полковника Ганса Ланды! Так что сравнить не получилось — все-таки совершенно другая фонетика... Но уж точно не лучше Кэмпбелла!

Эрл Карпентер — не понял, что ж он так пришептывает-то? Хотя да, исполнение интересное — но ничем не выдающееся. Ну да, спето более "по нотам", чем в версии Кэмпбелла, но голос ощутимо слабее. Вообще, версии Крёгера и Карпентера ощущенчески недалеко ушли от оригинального исполнения Кевина Андерсона. Алан Кэмпбелл мне гораздо интереснее.

Что же касается видео с Джекманом — то вы что, шутите, что ли?! Если вы судите об исполнении Хью только по этому видео, то вам, извините, как в том анекдоте — "Рабинович напел"! Качество звука настолько отвратительно, что это слушать невозможно, не то что оценивать! Причем речь идет именно о качестве звука, а отнюдь не исполнения, которое как раз очень интересно. Единственное, что можно понять при таком отвратном звуке, — это то, что исполнение ближе к версии Кэмпбелла, то есть более актерское, что лично мне импонирует гораздо больше, чем правильное, но "сухое" пение по нотам.


Цитата:
Автор Marselenok
ИМХО, таким "певцам", как он, красная цена пучок - пятачок (в базарный день). А таких, как Эрл Карпентер или Уве Крёгер, вообще нет
Что ж, мы с вами очередной раз доказали, что сколько людей — столько и мнений. Это явный успех эксперимента, коллега!

Цитата:
Автор Marselenok
А на мой слух, у Гленн Клоуз голос "наверху" звучит очень-очень слабо и неуверенно, а уж переход между высоким и низким... Впрочем, я же об этом писал уже. А вот вам кажется, что вокал Патти слабоват. А мне - что она сильнее Гленн, как певица. Удивительно, - слышим одно и то же, но какие выводы для себя делаем разные Как уши по-разному слышат.
Дык вот и я об этом же, коллега! Впрочем, я-то этому всему да-а-авно уже не удивляюсь — привык еще со времен выхода экранизации "Призрака Оперы"!

Цитата:
Автор Marselenok
Правильный вывод. Но до чего же это порой бывает интересно.
Тут согласен с вами, коллега, — это бывает очень интересно. И познавательно, к тому же. Вот, например, по ходу дела послушал и посмотрел "Сансет-бульвар" в исполнении Майкла Болла. Еще раз убедился в правильности нашего с вами мнения о нем!

Жаль только, что всё это так много времени отнимает, блин... А его у меня и так ни на что не хватает...

Отредактировано Эрик : 03-05-2011 at 11:42.
Эрик оффлайн   Ответить с цитированием