Журбин Inc

[Hari]

Слушаю. Гм.
Кто что скажет?..

ЗЫ: Только что от меня ушла Гера -- крайне приятное знакомство! Олежка, гран мерси

[Z.Janvier]

Купается в лучах славы.

[Hari]

Т.е. когда АЖ купается в лучах славы, его раздувает до неприличных размеров и он зацикливается на собственной персоне. А тут он даже очень был мил и ласков. Ностальгию во мне пробудил

[Z.Janvier]

Ладно, он ласково окунал в славу кончики своих крыльев. :D :D

[Katrin_S]

Автор оригинала: Z.Janvier
Ладно, он ласково окунал в славу кончики своих крыльев. :D :D

Как красиво и поэтично !:D

[Hari]

http://www.echo.msk.ru/ask.html?id=8340

[Ghera]

Хари, взаимно приятное знакомство... Жду ответного визита

[Нора]

Это цитата из второй книги Журбина с некоторыми купюрами:

«Слово «poignant» имеет множество вариантов перевода на русский язык: один русско-английский словарь предлагает следующие значения: острый, едкий, пикантный, горький, мучительный, резкий, проницательный, живой; другой добавляет слова «трогательный» и «прочувствованный». Словарь Уэбстера подкидывает «болезненный» и «очень привлекательный», а Тезаурус в моем компьютере – «несчастный», «истощенный», «язвительный», «страстный», «нервный» и «напряженный». Есть еще «саркастический» и «жалящий» – это из другого компьютера.
Но и это – не все. Если бы спросили меня, в каком смысле я встречал употребление этого слова в английских текстах, то я бы добавил: вульгарный, немного порочный, немного декадентский, сексуально-наркотический, немного с гнильцой, немного распадающийся, разлагающийся, упадочный, извращенный. Все эти значения присутствуют в слове «poignant» чуть-чуть, в виде некоей аберрации или эманации – но следы их определенно есть. А еще – по созвучию: «ядовитый» (от poison – яд).
Я думаю, что всю историю искусств можно – конечно, очень грубо и приблизительно – разделить на «poignant» и «не-poignant». Те, кто стоят на классических основах – Гете, Толстой, Томас Манн – в литературе, Бах, венские классики Гайдн, Моцарт, Бетховен – в музыке, Рубенс и Тициан – в живописи, Станиславский в театре – это все свет, красота, радость, добро – и все это «не-poignant». А вот, скажем, Шиллер, Достоевский, Набоков в литературе, Малер и Шостакович в музыке, Босх и Шагал в живописи, Мейерхольд в театре – это «poignant».
Конечно, я прекрасно понимаю всю опасность и приблизительность такого разделения, а также, как легко меня можно оспорить. Ну, скажем, доказать, что у Моцарта вполне можно обнаружить «poignant» музыку (хотя бы соль-минорную симфонию), а у Шостаковича – вполне «не-poignant» (какая-нибудь Двенадцатая симфония или «Песнь о лесах»). Но в искусстве все определения всегда размыты, и чтобы понять, нужно брать явление в его крайнем проявлении…»

Что вы думаете о такой классификации? И вообще о словечке «poignant» для описания каких-то свойств произведений искусства?

Я почему-то частенько в последнее время вспоминаю этот отрывок и журбинская классификация кажется мне удивительно точной. Действительно, трудно лучше выразить суть тех явлений, которые он отнес к «poignant». (Хотя, может быть, названные им авторы не у всех распределяются так же, Бетховен, например). Но я ловлю себя на том, что пытаясь сформулировать какие-то аргументы (например, в дискуссии на форуме НО, от обсуждения Иствикских ведьм плавно перешедшей к осуждению Чикаго), я прихожу к подобному разделению. Или, допустим, в недавнем разговоре с другом, пытаясь понять, в чем для нас с ним заключается прелесть песенок Вертинского…

[charisma]

Наверное, в культурологии наверняка существует какой-нибудь термин для описания подобного явления

Когда-то у меня была книжка - справочное пособие по литературе, которое называлось "Литература учит".
Есть очень много людей, которые исповедуют этот подход в оценке художественного произведения. Им обязательно нужно вписать его в некую систему нравственных координат.

Разумеется, такие люди спрашивают себя: "А чему нас учит Чикаго? Какая в нем мораль? В чем, собственно, message?

А Чикаго в принципе аморально Оно ничему не учит.
Более того, все герои - антигерои (кроме Эймоса, пожалуй) И жизнь их никак не наказывает. И они не раскаиваются.
Ужас. И от всего несет этой гнильцой и деканансом.

Может быть, прелесть этих вещей в том, что ломают привычное разделение на хорошо и плохо, ничему не учат, дают полную свободу в трактовке...

В общем, вопрос хороший надо еще подумать))

[Ale]

До меня, кажется, дошло, о чем тут речь.

Я для себя формулировала похожее понятие - у меня оно было "меткостью и наблюдательностью". То же "Чикаго" мне этим и дорого.

Правда, восхищаешься при этом гл. обр. авторами и их талантами, а не историей, персонажами или "посланием" произведения.

[Oban]

На днях АБЖ прошелся по федеральным радиостанциям. Среди лавины самохвальства промелькнули три намека.
1) Экранизация Орфея
2) Планы постановки АБЖ "большого" (sic!) мюзикла
3) Существование некоей актрисы, планирующей поставить и сыграть "Монарха, блудницу и монаха"

Хотелось бы услышать подробности из ближнего круга.

[Hari]

Планы на экранизацию есть уже не менее двух лет, есть режиссёр, есть сценарий (?), нет денег.
"Фьоренца" всё-таки относится к более реальным планам, но подробностей я не знаю.
А ближний круг -- это кто?

[Oban]

Вы, уважаемая Ая, вы. Кто же еще?
И согласен, что АБЖ рано в отстой!
Поздравляю Рок-Оперу с получением Диплома Гиннесса, хотя, по справедливости, занесения достоин только Богдан. (все-таки питерская постановка прерывалась).

[Hari]

Да нет, я вообще не кнуг... Я касательная к окружности :-)
Богдан Николаевич -- да; и Алла Кожевникова, на втором месте. Постановка не только прерывалась, но и была существенно изменена, и я, да и не только я, не считаю, что это один и тот же спектакль. Но -- всё к лучшему ;-)

[Oban]

Вот почему к ленкомовской Юноне Гиннесс равнодушен?
Владимирская это то, что идет в Ленсовете? Выбирусь как-нить в СПб -посмотрю, если советуете.