"Мы" и "они", или о профессионализме.

[Alexander]

В последнем номере "Театральной афиши", в интервью актёра Юрия Васильева я прочёл следующее:
"Я много смотрел спектаклей за рубежом. Актёры там безумно, безумно техничны, но они не затрачиваются. У них есть внутренняя техника безопасности, поэтому они и могут изо дня в день играть один и тот же спектакль. А я выкладываюсь на спектакле так, что после выползаю из театра еле живой. Но наш-то зритель всегда ценил только это! Для нашего зрителя нужно на сцене умирать. Русский зритель приходил в театр за потрясениями. Он был открыт для потрясений. А западный зритель сидит в зале с другим настроением - вы там делайте что хотите, но меня не трогайте, у меня своя жизнь. А наш зритель весь там, на сцене, вместе с актёром плачет и смеётся. Это чисто русское явление..."
Прочёл и задумался. Оставим на совести Ю. Васильева некоторые заявления о "нашем зрителе, для которого нужно умирать" - в конце концов, такому зрителю не делает чести, если ради него нужно прям умирать - хотя бы чисто с гуманистических позиций. Как у Ю. Кима: "А если не до смерти - то незачем смотреть!"
Но кое-в чём с Васильевым, наверное, стоит согласиться. Или хотя бы задуматься.
Меня давно занимает этот вопрос: наши артисты и "их". В чём разница, и какова она?
С одной стороны, действительно трудно представить, что можно каждый вечер играть одно и то же -на полную "катушку", не имея некоего внутреннего "предохранителя". Речь идёт, видимо,о мюзикле, хотя в Лондоне и на Бродвее драматические спектакли тоже играются ежедневно. Я смотрел бродвейского "Призрака оперы" с Девисом Гейнсом в главной роли. Впечатление было потрясающее. От его игры в финальной сцене просто мурашки шли по коже, от этого надрыва, близкого к истерике (в лондонском "Призраке" было поспокойнее). Это производило впечатление полной "выкладки".
Но с другой стороны - он ведь это делал КАЖДЫЙ вечер, не один месяц. Возможно ли? Или это просто "чистый" профессионализм, нереальный без той "техники безопасности", о которой говорит Васильев? Ведь действительно каждый вечер ТАК на сцене - да быстро коней отбросишь... если умирать всерьёз. Вместе со зрителем.
Но с другой стороны. Допустим, Васильев (который, судя по интервью, считает себя большим актёром) действительно, "выкладывается по полной" в той или иной роли. Которую в репертуарном театре играет 1-2 раза в месяц. Допустим, великие русские драматические актёры так и играют - "на разрыв аорты". И ежедневно это делать вредно, грубо говоря, для здоровья.
А если артисты не великие? Рядовые? Великих-то - по пальцам пересчитаешь, да и не на одних великих мы ходим смотреть.
А если великие артисты - "их"? Лоуренс Оливье, Питер Брук? Они что же, по логике Васильева, тоже не выкладываются? Какие же они тогда великие?
Прав Васильев, разделяя "нас" и "их" по такому принципу? Или таким образом он пытается скрыть отсутствие актёрского професионализма и тренинга, которым владеют западные актёры?
Я и от других некоторых наших режиссёров слышал это: наши, мол, артисты на сцене умирают, а ихние - работают...
Но ведь получается как в анекдоте про "армянское радио": "Какая зарплата у советского инженера? - А зато у вас негров линчуют..."
Кстати, когда в Театре Эстрады ставили "Чикаго", то в самом театре была труппа (небольшая) из молодых выпускников ГИТИСА, которые учились на экспериментальном курсе под названием "актёры мюзикла". То есть буквально актёров мюзикла из них готовили. Я кое-кого из этих ребят знаю и дружу.
Так вот Г. Хазанова спросили (в интервью): как же так, мол - артисты вашего же театра в "Чикаго" не задействованы? Почему, мол, вы ничего не сделали?
На что Хазанов ответил: они прослушивались в "Чикаго" на общих основаниях. Их не взяли. Никого.
Это к вопросу о профессионализме наших актёров и уровне их подготовки. Да, мюзикл - особый случай, тут нельзя (пока) много спрашивать.
Но создаётся впечатление, что многочисленные наши драматические театры переполнены плохо обученными и не владеющими профессией людьми, которые здесь "умирать" на сцене не будут, но и в западных условиях не выживут засчёт ремесла.
В общем, пока не знаю я, как относиться к словам Васильева. Прав он или не прав?

не думаю, что прав. На разрыв аорты можно играть какое-то время, потом такой человечек "сгорает".
А что до наших великих. Ну, все мы ходим в театр, а те, кто живут в Мск и Питере имеют возможность воочию убедиться в том, действительно ли великие каждый день умирают на сцене. При мне не умирали.
То есть, один умирал (по молодости лет), потом сгорел и превратился в один большой жирный штамп. Впрочем, кому-то он и сейчас очень сильно нравится.

Вот. Так что не верю в умирание. И у них, и у нас. Это ж Мастерство..

ps хотя на голой технике, наверное, тоже далеко не уедешь. Наверное, истина где-то между

[Alexander]

[quote=Мишка (казань)]

А что до наших великих. Ну, все мы ходим в театр, а те, кто живут в Мск и Питере имеют возможность воочию убедиться в том, действительно ли великие каждый день умирают на сцене. При мне не умирали.

При мне, кстати, тоже.

[mors]

Хорошая тема. Интересный разговор может получиться.

[Winnifred]

Мне кажется где-то они еще есть, эти "умирающие".

Все-таки это умирание не всегда зависит только лишь от актера. Есть ведь еще те, кто ставит спектакль, кто ставит перед актерами определенную задачу, которую им надо покказать, отыграть и донести до зрителя. А вот именно эта постановочная часть-и есть наверное, то с чего все собственно и идет.

Вот за последние года 2 я довольно часто посетила театр Сатирикон.
Труппа хорошая. Спектакли, точнее сам драматический материал весьма и весьма интересен. Но вот смотришь спектакли в постановке Райкина-это что-то одно, что-то более живое, оригинальное. А вот постановки Бутусова(все по Шекспиру), которые якобы с какими-то сверхвеликими философскими задумками, со всей своей авангардностью, с мега спецэффектами не дают такого же впечателения от просмотра. Из 7 просмотренных спектаклей понравились только 2: Страна любви и несравненный Шантеклер. Остальные как раз были из серии "Бутусовской шекспириады" ну и Маскарад. Смотришь эти спектакли и не понимаешь, зачем все это. ЧТо актеры на сцене делают. Ведь вот тебе и Райкин-король Лир, и Суханов Глостер. Ведь потрясающие актеры. Но даже они не вытягивают весь спектакль. Как бы они не умирали. Ведь "умирал" же Суханов на Шантеклере,а почему здесь не тот же эффект? Наверное просто какие-то другие элементы спектакля стирают все впечатление от актерской игры напрочь. Иногда даже закрадываются мысли о том, чтобы просто встать и уйти.
Творческий тандем режиссера и актера-по-моему важнейший пункт постановки. Если режиссер дал актеру существовать на сцене так, чтобы тот смог себя открыть, смог жить на сцене, чувствовать это пространство и там действовать ни как актер "Иванов", а как персонаж, как образ в течение определенного времени, которую можно назвать жизнью действующего лица спектакля, то тогда и получится полная отдача.

В принципе все вышенаписанное мое бредовешее ИМХО

[mors]

Лер, по-моему, не бредовейшее. Во многом я согласна. На сцене, действительно, важна свобода. Не на сцене, непосредственно, а в процессе работы над образом (программой, альбомом и т.п.). Важно ведь не само по себе "умирание" (лично мне, когда я в качестве зрителя, совсем не хочется, чтобы кто-то умер), важна достоверность, убедительность. А это совокупность мнагих аспектов. Помимо мастерства, без которого, конечно, далеко не уедешь, необходимо ещё умение работать в ансамбле (умирай, не умирай, если ты сам по себе толку не будет), неумение работать плохо, умение грамотно распределять энергию (если умер в первой сцене, дальше спектакль не пойдёт). В целом это, наверное, и есть профессионализм.

[Winnifred]

Автор mors

Лер, по-моему, не бредовейшее. Во многом я согласна. На сцене, действительно, важна свобода. Не на сцене, непосредственно, а в процессе работы над образом (программой, альбомом и т.п.). Важно ведь не само по себе "умирание" (лично мне, когда я в качестве зрителя, совсем не хочется, чтобы кто-то умер), важна достоверность, убедительность. А это совокупность мнагих аспектов. Помимо мастерства, без которого, конечно, далеко не уедешь, необходимо ещё умение работать в ансамбле (умирай, не умирай, если ты сам по себе толку не будет), неумение работать плохо, умение грамотно распределять энергию (если умер в первой сцене, дальше спектакль не пойдёт). В целом это, наверное, и есть профессионализм.

Полностью согласна

[Alexander]

[
[quote=.:Angel of Music:.]

Вот за последние года 2 я довольно часто посетила театр Сатирикон.

Да, есть такой театр... Труппа "натренированная", танцуют, поют, худрук умный... Долгое время я ждал, что этот театр "разродится", наконец, настоящим мюзиклом, поставит это слово гордо в своей афише, тем более, что оснований у них поболе, чем у какого-нибудь театра Чихачёва или Розовского, а они слово"мюзикл" любят .
И ведь почти получилось у них. был "Багдадский вор" Энтина и Тухманова, хотя называли его "экстраваганца-шоу". Ну пусть. Это, правда, напоминало скорее капустник, игру в мюзикл, но всё же.
Потом была знаменитая "Трёхгрошовая опера". Ну, казалось бы, сам бог велел, но... использовано было в спектакле 3-4 номера Курта Вайля, а остальное - спецэффекты, клоунада, фейрверки и трюки... на мюзикл не тянуло.
Потом был этот "Шантеклер". Тоже чего -то спели-станцевали, но не так, чтобы уж... 2-3 песни в спектакле, а остальное - довольно объёмный и бестолковый ростановский текст (ну не лучшая пьеса Ростана) и какие-то яркие "финтифлюшки"... но опять не мюзикл.
Потом я понял. Райкин - умный человек (в отличие от некоторых самонадеянных московских режиссёров, которые думают, что ставят мюзиклы). Он понимает, что публика, ходящая в его театр - это не совсем та же публика, что ходит к Чихачёву на Рязанский проспект. Эта публика и на бродвеях могла побывать и вообще... грамотная. Напишешь на афише "мюзикл" - и надо отвечать, соответствовать. А это трудно, пахать надо, как в мюзиклах принято, а то публика "сатириконовская" - она ведь ушлая...
А напишешь "комикс" или "эстраваганца шоу" - и всё проще. А кто знает, что это за жанры? Какие там правила? Что позволительно? Может, там можно фальшивить, не "вместе" двигаться, невсерьёз всё делать? (Очень "удобный", кстати, способ скрыть отсутсвие профессионализма - ну мы же понарошку в мюзикл играем..."как бы".)
Но это я отвлёкся. Важен вопрос о "среднем уровне" актёра - нашего и западного. Не о гениях, они везде -гении. А вот о "рядовых". Если начнёшь сравнивать, то тут всё... невесело.

[Winnifred]

Почему невесело-то?

[Alexander]

Ну вы посмотрите на наших артистов "второго" плана, выпускников Вузов и представьте их на сцене какого-нибудь бродвейского театра. Смешно, правда? А мне - уже нет.

[Winnifred]

Именно мюзиклового театра может и да, а вот драматического не думаю. За рубежом почти весь драм-театр построен по схеме: спектакль одного артиста, играет какая-нибудь мегазвезда,а остальные вокруг него/нее.

В мюзиклах да. Но у них это все-таки давно и это стабильна часть их театрального искусства. У нас просто выпускники ВУЗов готовятся именно не как артисты для мюзикла, а как традиционные артисты. Но етсь и исключения, есть и эксперементальные курсы. Все-таки у нас появляются люди, которые едут на кастинги "специально на мюзикл", многие успешно, по ним видно, что "есть еще женщины(и мужчины) в русских селеньях". Яркий пример Виктория Канаткина.

[Марго]

Знаете, на мой взгляд, вопрос зарплаты играет ни маловажную роль!
На бродвейскую и зарплату заграничных театров можно достойно жить, а нал нашей остается только посмеяться!
сколько получает рядовой молодой актер, играющий только на сцене и не засветивший свою физиономию в кино? Ничтожно мало! Так о каком мастерстве можно говорить, когда в голове у "молодняка" одно- где бы заработать.....

[Alexander]

Трудно мне судить о драмтеатрах за рубежом, я если какие-то спектакли и видел, то разве что на видео.
Но дело в том, что ничего плохого в схеме "звезда+ все остальные" я не вижу. Во-первых, я уже гово рил, что конкуренция есть конкуренция, и эти все остальные могут (обязаны - в мире-то чистогана!) быть ничуть не хуже этой самой звезды. И это вовсе не исключает хорошего актёрского ансамбля. Потом, подобные вещи и у нас сейчас практикуют во всяких антрепризах, да и в репертуарных театрах ставят спектакли "на звезду" - сколько угодно.
Насчёт того, что у них готовят по другому... Мы не знаем, как кого у них готовят. Но только вдруг Ричард Гир, Кевин Спейси, Кристофер Уолкен, Сьюзен Сарандон - великолепные драматические артисты, которых таковыми всю жизнь и знал - начинают петь и танцевать так, что "крышу сносит". А раньше ни в чём подобном замечены вроде не были. А потом выясняется, что когда-то учились... пели... танцевали... брали уроки вокала, степовали. И если понадобится - могут дать жару.
Кевин Спейси на концерте так спел песню Джона Леннона... как сам Леннон не пел. Откуда?
Вот так их учат.
Насчёт Виктории Канаткиной. Я её не слышал, но ведь она такая, видимо, ОДНА! Конечно, есть таланты. А там- МНОГО.
Беда в том, что когда в некоторых наших театрах пытаются ставить музыкальные спектакли, то опираются именно на те актёрские силы, о которых вы говорите, что "их не готовили как актёров мюзикла". На уроки по вокалу они не очень ходили... это слышно практически всегда.

[Alexander]

[quote=Марго]

Знаете, на мой взгляд, вопрос зарплаты играет ни маловажную роль!

А вот это уже следующий, весьма серьёзный разговор. Как ни крути, а опять мы приходим к коммерческому театру и к вопросу, что лучше - наш российский энтузиазм и бескорыстное "служение" искусству, или западные высокие оклады, которые платят только суперпрофессионалам?

[charisma]

а бродвейскую и зарплату заграничных театров можно достойно жить, а нал нашей остается только посмеяться!

Дело не в зарплате, а в конкуренции и системе кастингов. Если бродвейский актер не способен качественно и регулярно "умирать", с ним не подпишут контракт.