"Пиратские" DVD - мифы и реальность

[Alexander]

Браво!

[Эрик]

Автор Елена

Это хорошо, когда есть профессиональный обозреватель, вкусу и "качеству" которого доверяешь. А если нет?

Нас много. Всегда есть выбор!

[Donna]

Эрик, выбор-то есть, но в каком-то конкретном случае оценка зрителя может и не совпасть с оценкой уважаемого критика Ближе к теме - иногда и своя оценка бывает неожиданной Ты знаешь, что я очень не люблю визуальные мерзости. Но "Рипо!" мне нравится, хотя многое там мне чуждо, - потому что там много всякого другого, что я могу оценить. "Призрак Оперы" с Инглундом я смотрела раза три, хотя пришивание физиономии совершенно видеть не могу. А вот "Район № 9" для меня эти мерзости свели на нет. Хотя мне его хвалили разные люди, вкусу которых я доверяю. Но, честное слово, по любой поганой экранке я бы поняла, что МНЕ этого смотреть не надо! А перевод мог быть каким угодно: дело в том, что я УВИДЕЛА, а не УСЛЫШАЛА. У меня, увы, нет привычки смотреть предварительно - я впервые задумалась, что, м.б., зря.
Другое дело, что зачем же платить а) за некачественную вещь - хотя бы только для знакомства, б) вору, которому она не принадлежит? Скачать же можно!

[Елена]

Автор Эрик

Нас много. Всегда есть выбор!

Ну так сколько ж для этого нужно перебрать и сколько раз обжечься!
Так шта нееет, я лучше на свой вкус. Лучше сама предварительное впечатление составлю.
Потому что как бывший критик, скажу - большинство критиков просто паразитируют на зрителях. По-хорошему, можно было обойтись парой десятков. Но ведь тысячи их!

[Эрик]

Стало интересно: и как же это я паразитирую на зрителях?

[Елена]

Автор Эрик

Стало интересно: и как же это я паразитирую на зрителях?

Дык откуда ж мне знать? Я ж не читала Ваши обзоры новинок. А что, что-то заставляет думать, что я включила Вас в большинство, а не в "два десятка"?

Ну давайте говорить прямо - не все критики работают честно.
Есть те, которым есть что сказать - и их интересно слушать, с ними интересно говорить, интересно почитать их реценции хоть на "Карнавальную ночь", хоть на "Иронию судьбы". Потому что это профессионалы, которые любят свое дело, болеют им и действительно Умеют.
А есть те, которым нечего сказать. Их рецензии вялы, унылы и безжизненны - то ли потому, что им не нравится эта работа, толи из-за душевной лености.
А есть те, которым нечего сказать, да и не могут они этого сделать. Такие "критики" и "обозреватели" - как мужи, которые кружат над вареньем и только отвращают алчущих от него.
Я видела и тех и тет, и уж тем более - третьих.
Это те "критики" и "обозреватели", которые пишут свои статьи, даже не посмотрев фильм - по трейлерам и тизерам, по дурно переведенным или просто нагло стыренным и переписанным чужим обзорам, просто скомпилировав отзывы с заранее окученного форума. Либо же - посмотрев фильм, но не сумев сделать ничего лучше, кроме того, что тупо пересказать его содержание, превратив обзор в один большой и сумбурно изложенный спойлер. Либо же - не сказать ничего на двух страницах, лишь прожевав стандартные фрацы и банальные штампы.
Вот это уже паразиты.

[Alexander]

А есть ещё одна категория критиков - те, что хочут образованость свою показать. Они писать-то, может быть, и умеют интересно, но не умеют объективно, а могут только свои личные впечатления описывать, возводя их в ранг некоего абсолюта.
А мне ведь, если я собрался на тот или иной фильм, нужна объективная информация, выводы я и сам умею делать.
Например, один интернет-критик, статьи которого я читал с неизменным интересом и уважал за живость мысли, однажды восторженно расписал фильм "Лабиринт фавна" - мол, выдающее кино, не меньше, иначе и быть не может. Я повёлся на его отзыв, а в итоге был крайне разочарован, потому что фильм оказался слабым и беспомощным. Ну что поделать, человеку нравятся ТАКИЕ фильмы...
Но я вот в детстве читал двольно много всяких киноведческих книг о западном кинематографе. И усвоил одну вещь. Настоящий и хороший критик, разбирая фильм, который ему лично и не нравится, всё равно делает это так, что фильм этот посмотреть хочется, его собственное мнение объективной картины не заслоняет, а любопытство разжигает. И мнения своего он в принципе не навязывает. Но и такого: "Мне лично понравилось, а вы - как хотите", у настоящего критика не встретишь. Во всяком случае у тех, кто книги пишет.

[Елена]

Автор Alexander

А есть ещё одна категория критиков - те, что хочут образованость свою показать. Они писать-то, может быть, и умеют интересно, но не умеют объективно, а могут только свои личные впечатления описывать, возводя их в ранг некоего абсолюта.

О да!
А еще бывают товарищи, которые, кичась образованностью, вываливают гору и еще ушат абсолютно не нужной в данный момент информации.
Конечно, потом, по просмотре, будет интересно почитать, что второй оператор этого фильма - незаконнорожденный сын актрисы, которая играла в том фильме, который режиссировал вон тот режиссер, который был братом вон того сценариста, который на приеме у Рузвельта подавился колбасой.
Но в данный момент - я хочу знать, стоит ли идти на фильм. А мне подменяют обзор фильма - информацией о нем. Что, в общем-то, являются "двумя разными человека" (с)

Всему свое место и время.

[Narcissa]

Я встретила однажды отзыв на фильм "Подмена"(вроде бы) в виде стихотворной прозы т.е. текст текстом, но в рифму. Есть люди, которым надо посылать свои работы на литературный конкурс, а не на киносайты.

[Елена]

Автор Narcissa

Я встретила однажды отзыв на фильм "Подмена"(вроде бы) в виде стихотворной прозы т.е. текст текстом, но в рифму. Есть люди, которым надо посылать свои работы на литературный конкурс, а не на киносайты.

Да, тоже вариант. А есть еще в форме эссе.
Такие вещи хорошо читать потом, по просмотру, пытаясь снова воскресить эмоции от фильма. Но познавательной функции опять-таки нет.
Это как инженер сантехники сделает унитаз в форме раскрытой пасти крокодила. Забавно, прикольно, мастерски - но зубы нижнее полушарие колют, и пользоваться невозможно.

[Эрик]

Автор Елена

Дык откуда ж мне знать? Я ж не читала Ваши обзоры новинок. А что, что-то заставляет думать, что я включила Вас в большинство, а не в "два десятка"?

Откуда ж мне знать, куда вы меня включаете? А вы что же, принципиально не читали мои рецензии?

Автор Елена

Ну давайте говорить прямо - не все критики работают честно.

Разумеется. В любой профессии есть лентяи и дилетанты. Об этом я и говорю, что есть выбор.

Автор Елена

Это те "критики" и "обозреватели", которые пишут свои статьи, даже не посмотрев фильм - по трейлерам и тизерам, по дурно переведенным или просто нагло стыренным и переписанным чужим обзорам, просто скомпилировав отзывы с заранее окученного форума. Либо же - посмотрев фильм, но не сумев сделать ничего лучше, кроме того, что тупо пересказать его содержание, превратив обзор в один большой и сумбурно изложенный спойлер. Либо же - не сказать ничего на двух страницах, лишь прожевав стандартные фрацы и банальные штампы. Вот это уже паразиты.

Всё это я прекрасно знаю и полностью с вами согласен. Я только не понимаю, почему же вы называете их паразитами? Многое ведь от зрителей зависит. Не покупайте журналы, где печатаются кривые рецензии - и не будет никаких паразитов, все передохнут.

[Alexander]

Автор Елена

О да!
Но в данный момент - я хочу знать, стоит ли идти на фильм. А мне подменяют обзор фильма - информацией о нем. Что, в общем-то, являются "двумя разными человека" (с)

Всему свое место и время.

Ну да, такое интересно в принципе читать, но про какой-то фильм уже известный. Но по большому счёту это всё, конечно - засор мозгов. Информация, которая в одно ухо влетает, из другого вылетает.