Спагетти-вестерны и вообще.

[Alexander]

Здорово. Нет, у меня не хватало на такое фантазии, а может, дети другие. Лучшее, что я мог придумать, чтобы была тишина (и дали, чёрт, работать!) -это видемагитофон.

[гусеница интерн]

ну Александр дети все разные,у меня сейчас Аленушка с 6 месяцев рисует-сейчас ей уже скоро 5 лет будет.Даем карандаши и фломастеры и огромный лист ватмана.И вот за два часа этот лист покрывается изображениями кошек !!! Причем самыми разными.Вот кого уже пора на мюзиклы вести!А для старшенькой есть спорткомплекс и компьютер,кстати из Москвы дед прислал детский вариант с учебной программой и викторинами,но он за год ребенку надоел.А с помощью видика мы теперича языки учим,кстати на компе у моих есть учебные программы по всем предметам-и по музыке и по языкам и по математике тоже.Простите за уход от темы,но я просто "варюсь" постоянно в семье своей и мне интересно как у других.

[Liliy]

Автор Alexander

... "Челюсти" являются произведением искусства или нет?

Позвольте и мне поучаствовать в дискуссии и высказать свое мнение. Поскольку кино в целом является искусством, то и соответственно "Челюсти" есть его произведение. В ряд с перечисленными вами примерами произведений искусств его и ставить-то не нужно. Зато творчество (а создание произведения искусства и есть творчество) Спилберга рациональнее поставить в ряд рядом с творчеством Копполой и Леоне. Коппола, Леоне, Спилберг - хорошее сочетание!!! :D А по поводу данного фильма, то возможно его и не назовешь киноклассикой, но классикой жанра он является точно! Лично моя любимая картина у Спилберга "Инопланетянин", трогательная и добрая сказка!
Александр, а чем для вас является фильм, если не предметом искусства?

Автор Alexander

Всё-таки акулы - хищники, и людей они едят, что бы там не говорил Макаревич.

Акулы - хищники, но единицы из них любят есть людей.

[Alexander]

[

Александр, а чем для вас является фильм, если не предметом искусства? [/font

]

Ну в принципе я уже попытался объяснить. Кино -за некоторым исключением - для меня есть род визуального развлечения, шоу и т.п. Оно может не нести никакой серьёзной духовной идеи и мысли, просто не ставить таких задач, и вместе с тем быть отличным кино, на 100% выполняющим поставленные перед собой цели. Оно может даже не аппелировать к душе и чувствам, или делать это по-минимому, постольку-поскольку, и тем не менее - восхищать (мастерством). Например, "Кинг Конг" (я про новый). Всерьёз тут не стоит говорить о глубине мысли, философии, чувствах, эмоциях и пр. Ну трогать это -сейчас уже - всерьёз вряд ли может.Это, по большому счёту - шоу и не более. Но кино классное, я получил огромное удовольствие.

[гусеница интерн]

почему в Москве актуальны акулы?Никогда мне не понять этого.Каждый день вижу океанские лайнеры по 300 метров длиной и вместимостью на 2-3 тысячи человек и про акул никогда не вспоминаю.Вот скорее про вражеский военный корабль могу вспомнить,а о бедных запуганных рыбках с хвостиком-никогда!

[Анна]

Alexander, то Вы говорите, что кино - это не искусство, то Вы говорите, что кино - это особый вид творчества. Я не поняла, у нас понятия "искусство" и "творчество" вообще никак не пересекаются друг с другом?

А Тим Бёртон - гений

Автор Alexander

Кино -за некоторым исключением - для меня есть род визуального развлечения, шоу и т.п. Оно может не нести никакой серьёзной духовной идеи

*сползла под стол*
А что, искусство обязательно должно содержать серьёзную духовную идею?

Автор Alexander

"Кинг Конг" (...) кино классное, я получил огромное удовольствие.

Надо же, а здесь совпали

[Alexander]

[quote=Анна]

Alexander

, то Вы говорите, что кино - это не искусство, то Вы говорите, что кино - это особый вид творчества. Я не поняла, у нас понятия "искусство" и "творчество" вообще никак не пересекаются друг с другом?

Почему же, пересекаются. Иногда. А иногда и нет. "Творческий подход к вопросам освоения целины", например. К искусству не имеет отношения.

А Тим Бёртон - гений

А вот и нет.
Вот для таких случаев и хочется ставить всё по полочкам, как это ни нелепо. Если Бёртон (по-моему, средний режиссёр) - гений, то тогда Чаплин (дейтвительно гений) - кто? Если оба гении, значит, равны? Вы себе это можете представить?
Ну ладно, гений. Назовите мне хотя бы один действительно гениальный фильм. "Битлджюс" - нормальненькая средняя комедия, ничего особенного. "Бэтмены" - ну ладно, неплохие боевики. "Эдвард руки-ножницы" - интересное, почти "авторское" кино, но уж никак не гениальное. "Марс атакует" - смешно, но не более. "Планета обезьян" -провал. "Чарли и шоколадная фабрика" - фу, даже неловко было, что знаменитый Тим Бёртон такое снял. Что ещё? "Кошмар перед Рождеством"? Мило. "Труп невесты"? Тоже мило. Я ничего не пропустил?
Гениальный фильм - это когда понимаешь, что ТАК снять невозможно. Когда фильм определяет десятилетия в кино. Когда до его уровня никто не может подняться. Когда появляются десятки подражаний. У Бёртона есть хоть один такой фильм? Или он - гений, не снявший не одной по-настоящему значительной картины?

*сползла под стол*
А что, искусство обязательно должно содержать серьёзную духовную идею?

Да в общем, да. По крайней мере, хоть какую-то идею надо бы содержать. Так что не сползайте.

[Анна]

Автор Alexander

Если оба гении, значит, равны? Вы себе это можете представить?

Да, могу

Автор Alexander

У Бёртона есть хоть один такой фильм?

Есть, и не один И Вы их даже перечислили Ну, за исключением действительно провальной "Планеты обезьян".

А ещё "Сонную лощину" и "Крупную рыбу" забыли.

Возможно, Вы просто не прочувствовали визуальное мастерство и уникальный "сказочный" стиль Бёртона. И иронично-философский подтекст его красивейшего видеоряда. Но даже гениальные фильмы не обязаны всем нравиться.

Alexander, Вы всё пытаетесь какими-то объективными критериями оперировать. А ведь искусство - вещь крайне субъективная Вот Вы говорите - Чаплин... А лично для меня гораздо важнее тот вклад в кинематограф, который был сделан картинами Альфреда нашего Хичкока. И как теперь будем делить места между ними? И как теперь будем разбираться, что важнее, грустный юмор Чаплина или напряжённый сарказм Хичкока? Да и надо ли "разбираться"? Оба важны.

Автор Alexander

Так что не сползайте.

У меня аллергия на слова вроде "духовности". Уж очень часто ими злоупотребляют и говорят их не по делу.

[Alexander]

[
[quote=Анна]

Да, могу

Ну а я вот не могу ставить рядом с Чаплиным Бёртона. Ну никак. Всё равно что в один ряд - Пушкина и В. Брюсова. Ну есть же разница!
Понимаете, такими понятиями, как "гений" надо пользоваться очень осторожно и избирательно, не приклеивать их кому попало. Барри Зоненфельд и Земекис - тоже хорошие режиссёры, работают в манере, близкой Бёртону ("Люди в чёрном", "Семейка Аддамс", "Смерть ей к лицу") - ничуть не хуже его. Их, однако, гениями никто не называет. Хорошие голливудские режиссёры.
Гений - это когда Андрей Тарковский в 30 (!) снимает фильм "Андрей Рублёв", равного которому - по глубине, мысли, образам, философии - не было ни до, ни после.
Или когда Уэббер в 21 год пишет "Христа".
А добротное кино с использованием последних технологий, юмором, иронией и пр.- делают не гении, а просто профессионалы. Д а ещё все мощности Голливуда на них работают, ха. Честь им и халва, конечно.

Ну, то что я перечислил, я перечислил как нормальное кино средней руки, не более того. Откровений там особых я не вижу.

Забыл. "Сонная лощина" - хороший фильм, стильный и грамотный. Но давайте не забудем, что "фильм ужасов" - жанр, не Бёртоном придуманный, и до него тут были работы не хуже, "Дракула" Копполы, например, не говоря уж об "Изгоняющем дьявола" и пр. Так что это просто - хорошая, крепкая и ладная работа. Не гениальная.
"Крупная рыба" - забавно, всё что я могу сказать. Забывается через 2 часа.

Я не уверен, что этот уникальный "сказочный стиль" и ирония с философией - такое уж открытие Бёртона. Я не специалист кино, но мне кажется, нечто подобное было гораздо раньше, ощущение некоего "дежавю" меня не покидало. Например, фильмы Терри Гиллиама сняты в похожей манере, но гораздо раньше. Да чего там, и Птушко тоже неплохо это делал... нет, не соглашусь с Вами.

Конечно, объективными. Субъективные - это неинтересно. "Мне нравится", "мне не нравится" - тогда и разговаривать не о чем.
Покудва в искустве существуют какие-то критерии, точки отсчёта, или хотя бы попытки их создать (а так было абсолютно всегда), оно не будет вещью субъективной.
Не случайно же со школьной скамьи в человеке воспитывается именно такой подход к оценке искусства- на лучших примерах мировой культуры, а не : "читай и слушай, что тебе нравится, а на остальное забей".
Кстати, насчёт Чаплина. С чего Вы взяли, что у него грустный юмор? Вовсе нет. Он у него в основном весёлый, а в ранних "короткоментражках" так подохнуть можно со смеху.
Не знаю насчёт Хичкока. Стареет его кино, по-моему, довольно сильно. Что-то я тут глянул... хотя опа!- это уже "субъективка" пошла...


У меня аллергия на слова вроде "духовности". Уж очень часто ими злоупотребляют и говорят их не по делу.

У меня - тоже. Злоупотребляют часто, но продукцию "ни уму, ни сердцу" производят ещё чаще, в неизмеримых кол-вах.

[Liliy]

Автор Alexander

Вполне можно допустить, что среди акул попадётся такой экземпляр, который ведёт себя несколько "нестандартно". А гангстерские драмы- кино как-бы "реалистичное". Во всяком случае, "Однажды в Америке". А герои там не очень реалистичны, они романтичны...

Однако же, исходя из ваших слов, также можно допустить, что существует один такой романтичный "нестандартный бандюга", хотя вы в реальной жизни таких и не встречали, а потому в них не верите.

[Alexander]

Автор Liliy

Однако же, исходя из ваших слов, также можно допустить, что существует один такой романтичный "нестандартный бандюга", хотя вы в реальной жизни таких и не встречали, а потому в них не верите.

Ну что ж... акулы - это ведь далеко, а бандюги - рядом. Поэтому в них (в их романтичность) поверить труднее, чем в акулу.

[Анна]

Автор Alexander

работают в манере, близкой Бёртону ("Люди в чёрном"

Без комментариев.

Автор Alexander

"Сонная лощина" - хороший фильм, стильный и грамотный. Но давайте не забудем, что "фильм ужасов" - жанр, не Бёртоном придуманный, и до него тут были работы не хуже, "Дракула" Копполы, например, не говоря уж об "Изгоняющем дьявола" и пр.

Эээээ... "Сонная лощина" - это вообще-то не фильм ужасов Я же говорю, Вы просто не чувствуете стиль Бёртона.

Автор Alexander

Гений - это когда Андрей Тарковский в 30 (!) снимает фильм "Андрей Рублёв", равного которому - по глубине, мысли, образам, философии - не было ни до, ни после.
Или когда Уэббер в 21 год пишет "Христа".

А вот кто гениальнее - Тарковский или Уэббер? Давайте уж всё по полочкам...

Автор Alexander

Конечно, объективными. Субъективные - это неинтересно. "Мне нравится", "мне не нравится" - тогда и разговаривать не о чем.
Покудва в искустве существуют какие-то критерии, точки отсчёта, или хотя бы попытки их создать (а так было абсолютно всегда), оно не будет вещью субъективной.
Не случайно же со школьной скамьи в человеке воспитывается именно такой подход к оценке искусства- на лучших примерах мировой культуры, а не : "читай и слушай, что тебе нравится, а на остальное забей".

Я не знаю, что Вам в школе говорили, и не очень жалею об этом. Разговор об искусстве - это, в конечном счёте, и есть разговор о том, что "нравится" и "не нравится" А всё остальное - это максимализм Я думала, что только в ранней юности такой максимализм бывает, а вот поди ж ты...

На моём любимом экслеровском форуме с периодичностью раз в месяц открываются темы "самый великий фильм", "самый великий режиссёр", "самый великий писатель"... Открываются, как правило, неофитами. Смешные такие темы :D

Критерии, конечно, есть. Но не критерии меры и степени гениальности.

Кто я, чтоб море
Разменивать? Водораздел
Души живой? (с)

Лучше и не скажешь.
Думаю, дискуссию пора заканчивать

[Alexander]

Эээээ... "Сонная лощина" - это вообще-то не фильм ужасов Я же говорю, Вы просто не чувствуете стиль Бёртона.

Да нет, чувствую и даже симпатизирую. Если "Лощина" - не фильм ужасов, то к какому же тогда жанру Вы его относите?

А вот кто гениальнее - Тарковский или Уэббер? Давайте уж всё по полочкам...

Ну не надо уж мои слова в фарс превращать.

Я не знаю, что Вам в школе говорили, и не очень жалею об этом. Разговор об искусстве - это, в конечном счёте, и есть разговор о том, что "нравится" и "не нравится" А всё остальное - это максимализм Я думала, что только в ранней юности такой максимализм бывает, а вот поди ж ты...

Максимализм- это когда "Тим Бёртон - гений", и всё тут, без никаких. Без обоснования, без контраргументов - ну если гений, надо же как-то подтвердить? - просто гений. Потому что нравится его стиль.

На моём любимом экслеровском форуме с периодичностью раз в месяц открываются темы "самый великий фильм", "самый великий режиссёр", "самый великий писатель"... Открываются, как правило, неофитами. Смешные такие темы :d

Я не был на этом форуме, но думаю, подобные разговоры не так уж бессмысленны, они мозги в порядок приводят, независимо от результата.

Критерии, конечно, есть. Но не критерии меры и степени гениальности.

Ну не я же тут слово "гений" первым употребил. Назвали гением- так отвечайте за слова, защищайте, обосновывайте, на то и форум.

Кто я, чтоб море
Разменивать? Водораздел
Души живой? (с)

Лучше и не скажешь.
Думаю, дискуссию пора заканчивать [/quote]

Как угодно.

[Liliy]

Автор Alexander

Ну что ж... акулы - это ведь далеко, а бандюги - рядом.

Для кого далеко, а вот я отпуск собираюсь провести у моря. Может быть мне повезет и я поймаю парочку.

[Liliy]

Автор Alexander

Если "Лощина" - не фильм ужасов, то к какому же тогда жанру Вы его относите?

Я бы отнесла его к мистическим триллерам. Извините, что вмешиваюсь.