Что день грядущий нам готовит?

[Олег Петухов]

Мелодия вообще не единственное, чем богата музыка. И даже не главное. Всё, что составляет звуковое полотно – материал для композитора, для музыканта-автора. Это и Малер ещё понимал, и Бриттен, и много кто до них. А уж с тех пор, как музыка существует (фиксируется) не только в нотах, а непосредственно в самом звуке, когда сам звук формируется и режиссируется!..
Вот вспоминается док. повесть Анастасии Цветаевой о звонаре и композиторе Сараджеве, который в одном ударе колокола слышал целую симфонию, а музыканты (те, кого принято так называть) его не понимали. Потому что НЕ СЛЫШАЛИ. Потому что не имели ТЕМБРОВОГО СЛУХА. Или его не развили. Или его убили по ходу профессиональной подготовки.
Я, например, совершенно согласен с Марком Пекарским, что нет более дикого тембрового сочетания, чем скрипка в сопровождении фортепиано. А для "музыкантов" (и ценителей "классической музыки") это нонсенс.
А вот кабы ту же скрипку – да под семплер, сэмплами той же скрипки заряженный!.. Да смикшировать в едином акустическом пространстве! И т.д. Не только горизонталь-вертикаль, клавир-партитура, мелодия-аранжировка... Да если ещё сами музыканты способны издать неповторимый звук!..
Вот музыку Эдуарда Артемьева классические музыканты тоже слышат процентов на 10-20, лично проверил. И то что он говорит: "... просто нажмешь кнопку синтезатора- и впору уйти в нирвану!" ("Эдуард Артемьев написал оперу по Достоевскому" - Валерий Кичин, "Российская газета" - Федеральный выпуск №4493 от 16 октября 2007 г.) – такой же для них нонсенс, как и в случае с Сараджевым. А ведь и в симфонической музыке Артемьева это же темброво-акустическое мышление присутствует обязательно, обязательно реализуется через электронику, электроакустику, звукорежиссуру. Поэтому забавно, например, бывает читать, что "вот тут-то великий электронщик обошёлся, наконец, без электроники!".

Процитировать, что ли, вдруг кого заинтересует...

"Династия композиторов Артемьевых – уникальное явление в мировой культуре. Выдающиеся художники звука. Очень непохожие в своём творчестве. И в то же время преемственность – от Эдуарда Николаевича к Артемию Эдуардовичу – очевидна. То, что открылось Артемьеву-старшему – это искусство сочетать разноприродный звуковой материал (музыкальный и шумовой, натуральный и электронный...) в структуре не только одной партитуры, развёрнутого звукового полотна, но и в структуре самого звука, руководствуясь при этом прежде всего образными связями. Которые сам же автор и создаёт. То есть делать это авторски. Для этого нужен особый дар, особый слух: слышать, ощущать – на макро-уровне и на микро-уровне – мотивы, темы, оттенки, тембры – чтобы соединить их в цельной картине, живой, дышащей, одухотворённой. Музыке Артемьева-младшего это присуще в такой же мере. И эти же уникальные черты мы находим в видео-фильмах Артемия Артемьева..." (http://rockpavlodar.net/portal/e107_...hp?content.346)

...хотя это и не musicals

[Tatevik]

Кстати, Сараджев долгое время вообще моим кумиром был. Именно за то, что слышал не так, как все. Не "вертикально", не "горизонатьно", а... "трехмерно". Единственное стравнение, которое приходит на ум. Вообще ощущение тембра и отдельных частот, обертонов, как таковое - это качество больше звукорежисерское. Но если им обладает композитор, то его вселанная становится безграничной.

[charisma]

Я, например, совершенно согласен с Марком Пекарским, что нет более дикого тембрового сочетания, чем скрипка в сопровождении фортепиано. А для "музыкантов" (и ценителей "классической музыки") это нонсенс.

Мне кажется, вы ищите антагонизм там, где его нет Аутентисты скажут, что нет ничего кошмарнее, чем барочная музыка в исполнении классического струнного оркестра - к примеру. И что? Запретить Спивакову играть Вивальди?))

Это вопрос приверженности той или иной эстетике. Люди не обязательно должны любить и принимать все - иначе бы не существовало такое разнообразия музыкальных жанров и языков. Если человек не имеет вкуса к электронной музыке - это не значит, что он глухой или непродвинутый. Просто у него другая система координат, через эту призму он и смотрит на окружающий мир. Хорошо это или плохо, другой вопрос.

[charisma]

Что касается того, что напел Градский - то мелодия целиком в его духе, посмотрим, как будет слушаться все остальное. Меня подкупило то, что он мыслит сценично (см. его комментарий к песне). Лирика вполне себе, без всей этой псевдопоэтичности, как у Ряшенцева.

[Alexander]

[quote=Олег Петухов]

Я, например, совершенно согласен с Марком Пекарским, что нет более дикого тембрового сочетания, чем скрипка в сопровождении фортепиано.

Стало быть, бетховенские сонаты для скрипки и фортепьяно для Вас... как бы помягче... не "существуют"? А ведь такой музыки много.

А для "музыкантов" (и ценителей "классической музыки") это нонсенс.

Простите, а почему слово "музыканты" Вы тут берёте в кавычки?

Вот музыку Эдуарда Артемьева классические музыканты тоже слышат процентов на 10-20, лично проверил.

Я Вам больше скажу. Я когда учился в училище на эстрадно-джазовом отделении, нам на уроках музлитературы ставили одну из электронных симфоний Артемьева. И мы слушали, надо признаться, это всё без особого интереса. Потому что у нас - джазменов -студентов - голова была, естественно, забита Колтрейном и Чарли Паркером. И, как правильно говорит Света, это совершенно другая система координат. Можно -хотя это не все могут - просто из уважения к чужому труду и просто любопытства подобную музыку слушать. Но ничего не поделаешь, у джазового музыканта в голове всегда будет преимущественно джаз. Который столь необозрим, велик и беспределен сам по себе, что никакой электронной музыке там просто нет места. Другая вселенная.
Так что вот - не только классики "не слышат" артемьевскую электронную музыку, можно сюда занести и джазменов. А уж про рокеров я и говорить не буду. А что же остаётся? Рядовой слушатель? А вот рядовой слушатель, уж простите, будет слушать прекрасную музыку к "Рабе любви". Или ПиН.
Пардон за оффтоп.

[Mr. Black]

[quote=Alexander]

Автор Mr. Black

Я долго не мог понять, почему Киркоров так вцепился в эту "Викторию" (он ведь давно про неё говорил), а когда посмотрел спектакль на видео - понял... И при чём тут Виктюк, и почему им интересна эта вещь - тоже понял... и даже никакой Джулии Эндрюс им не надо, наверное...
Хотя совсем недавно в одном интервью Киркоров с грустью вспоминал неуспех своего "Чикаго" и говорил, что с мюзиклом для него покончено.

Жалко, что не покончено...
Хотя "Виктор/Виктория" - априори абсолютно провальный проект для нашей страны. Хотелось бы ошибаться... но боюсь, что именно так. ((((

[Tatevik]

Автор charisma

Мне кажется, вы ищите антагонизм там, где его нет Аутентисты скажут, что нет ничего кошмарнее, чем барочная музыка в исполнении классического струнного оркестра - к примеру. И что? Запретить Спивакову играть Вивальди?))

Это вопрос приверженности той или иной эстетике. Люди не обязательно должны любить и принимать все - иначе бы не существовало такое разнообразия музыкальных жанров и языков. Если человек не имеет вкуса к электронной музыке - это не значит, что он глухой или непродвинутый. Просто у него другая система координат, через эту призму он и смотрит на окружающий мир. Хорошо это или плохо, другой вопрос.

Извините за продолжение оффтопа, но Вивальди-то как раз вполне себе звучит и в исполнении классического оркестра, ибо, будучи представителем барочного музыкального искусства, создал своими произведениями функциональную основу для классического оркестра.
Ну а по теме если... Нэээ, ни мелодизм , ни текст Градского не впечатлили. Хотя текст все же лучше, чем мелодизм.

[charisma]

Извините за продолжение оффтопа, но Вивальди-то как раз вполне себе звучит и в исполнении классического оркестра,

Это вам так кажется (и с вами согласятся многие), но спросите фаната аутентичного исполнения - он поморщит нос. Его покоробит звукоизвлечение, тембры музыкальных инструментов, темпы, стилистика... да многое что Меня все это коробит не очень сильно, и все-таки для барочной музыки лично я предпочитаю барочный оркестр. Потому что для меня классический оркестр и барочный - это две огромные разницы

[Tatevik]

Разница, безусловно, есть. И, например, Перселла, Рамо, Корелли, да и вообще тех, кто постарше, можно слушать ТОЛЬКО в "барочном" оркестровом исполнении, но вот именно Вивальди я в данном случае даю зеленую улицу. Потому как его произведения УЖЕ написаны не для традиционно барочного состава. Это все-таки переходный такой вариант.

[Олег Петухов]

Мне всё же кажется, что музыка едина, и вся она – электроакустическая (ЭА)
А чисто электронная или чисто акустическая – частные случаи.
Кстати, чисто электронным, синтезированным звуком сейчас практически не занимаются, разве только в комплексе с натуральными звучаниями. Вот Алексей Львович Рыбников хвастается в интервью, что купил коробку семплов Венского симфонического оркестра. И теперь, значит, будет на своих клавишах легко эти звуки воспроизводить. Это какая музыка?
Вся музыка будет ЭА, если она записывается, монтируется, транслируется, усиливается, микшируется, обрабатывается, подзвучивается... Если инструменты электрифицированные...
Можно сказать: техническая сторона. Но когда это начинают делать творчески, получается фактор искусства.
Не могу не согласиться со Светланой: есть много музыкальных вселенных. Никакую из них я не отрицаю (в том числе, Alexander, бетховенские сонаты), тем более что, слава богу, их существование никак от меня не зависит. Есть музыка, которая вся состоит из мелодии, есть – которая из необычного звука. Или из акустической атмосферы (эмбиент). Если, скажем, музыка бедна тембровыми красками, она может быть сильна чем-то другим. И правда, где тут антагонизм?
Вот когда с позиции одной эстетики начинают поносить другие и вовсе отказывать им в праве на существование, когда судят с позиции ограниченности... Вот тогда и хочется эти замечательные слова "музыканты", "ценители музыки" взять в кавычки. Но это, скорее, моя реакция на близлежащую музыкальную жизнь, а живу я далеко от Москвы.
Многообразие музыки – залог её развития. Не могу согласиться с Александром, что никакой электронщине в джазе нет места. А как же Джо Завинул (светлая память великому джазмену), который утверждал, что лучший инструмент – электронный, потому что из него каждый музыкант может сделать СВОЙ собственный универсальный инструмент? Как же записи "ECM"? И джаз великолепный (поклон музыкантам), и электроакустика самого высокого класса (заслуга выдающегося звукорежиссёра; тут Вы, Татевик, совершенно правы).
Искусство управляемого акустического пространства, контролируемого творческой мыслью, - то, что, несомненно, обогатит и музыкальный театр. Да уже, наверное, обогащает, просто я примеров не знаю.
Известно, что Александр Градский в строительстве своего театра большое значение придаёт оснащению его суперзвукотехникой. Друзья по сайту "Градский.ком." сообщают, что в следующем году театр, скорее всего, откроется.
Наряду с обсуждаемой арией Маргариты, Градский показывал в программе "Линия жизни" на ТВ "Культура" как он распевает фрагменты прозы Булгакова. По-моему, очень здорово! Кстати, подобное Градский делал ещё в "Романсе о влюблённых", когда в сцене символической "Смерти Героя" просто распел кусок текста из сценария Е. Григорьева.
Из "дня грядущего": интересно, что за рок-опера получится из пластинки-поэтории Глеба Мая (бывшего коллеги Градского по группе "Скоморохи") на стихи Е. Евтушенко. Пишут, что премьера в Москве – 12 декабря.

[Tatevik]

Ой, Олег, просто ППКС!!! В добавление к теме джаза и электроники. Почему же электронике нет там места? Никого не смущает, что именно джазмены начали первыми использовать электронные музыкальные инструменты? Гитару ту же, подсоединенную к усилку? Мы уже не в том веке находимся, чтоб делить музыку на жанры стили и направления безоговорочно и жестко.

[Tatevik]

А где театр Градского будет территориально?

[Alexander]

[quote=Олег Петухов]

Вот Алексей Львович Рыбников хвастается в интервью, что купил коробку семплов Венского симфонического оркестра. И теперь, значит, будет на своих клавишах легко эти звуки воспроизводить. Это какая музыка?

Это будет обычная музыка, воспроизведённая семплами, имитирующими живой оркестр.
Давайте не будем всё-таки смешивать понятия. "Электронная музыка" как экспериментальное направление, как то, что делал Артемьев - это одно. Музыка с использованием электронных инструментов - совсем другое. Мы же прекрасно понимаем, о чём речь. Синтезатор сейчас используется везде.

Не могу не согласиться со Светланой: есть много музыкальных вселенных. Никакую из них я не отрицаю (в том числе, Alexander, бетховенские сонаты), тем более что, слава богу, их существование никак от меня не зависит.

Стоп. Давайте будем последовательны. Вы сказали, что полностью разделяете мнение Пекарского о дикости сочетания скрипки и ф-но. Стало быть, бетховенские скрипичные сонаты для Вас должны звучать дико. Как же не отрицаете?

Многообразие музыки – залог её развития. Не могу согласиться с Александром, что никакой электронщине в джазе нет места. А как же Джо Завинул (светлая память великому джазмену), который утверждал, что лучший инструмент – электронный, потому что из него каждый музыкант может сделать СВОЙ собственный универсальный инструмент? Как же записи "ECM"?

Я всё-таки, ещё раз, имел ввиду эксперементальную электронную музыку в духе того, чем занимался Артемьев. Завинул, разумеется, использовал синтезаторы (и не он один) как своеобразные тембры, но не тембральное звучание всё же для него было основополагающим, а импровизация, поскольку это джаз. А мы (или Вы) изначально говорили о направлении музыки, где главное - ТЕМБР (если я правильно понял).
Что касается ECM, то там, конечно, были наверняка эксперименты. Но она на то и ECM, стоящая как бы несколько в стороне от "главного" джазового пути. И опять же -неважно, какие вы используете звуки. Если для вас главное - звук(тембр), то это одно. Если импровизация - то это всё-таки джаз.

[Alexander]

Автор Tatevik

Ой, Олег, просто ППКС!!! В добавление к теме джаза и электроники. Почему же электронике нет там места? Никого не смущает, что именно джазмены начали первыми использовать электронные музыкальные инструменты? Гитару ту же, подсоединенную к усилку? Мы уже не в том веке находимся, чтоб делить музыку на жанры стили и направления безоговорочно и жестко.

Ещё раз, Татевик, специально для Вас поясню разницу. Музыка, для которой ГЛАВНЫМ является наличие специфических тембров и эксперименты с ними - это одно. Джаз же - это ИМПРОВИЗАЦИОННАЯ музыка, где электро -инструменты наряду с акустическими являются лишь краской. Главное здесь - импровизация.
Делить музыку на стили и направления жёстко, может, и не надо, то какая-никакая классификация всё же необходима, чтобы элементарный порядок у нас в головах был.

[Марина]

Олег, про евтушенковские "Снеги" мы здесь уже говорили, и в новостях было, уважаемый А.А.А. сходил на презентацию даже Пока там сложно оптимизмом воссиять. Сплошной пафос патриотический и смутные планы по реализации.