Что день грядущий нам готовит?

[Alexander]

[quote=Mr. Black]

Человек - маятник между добром и злом - это до Достоевского много раз говорилось. По моему, это еще гуманисты Возрождения активно пиарили, а если покопаться, думаю, и у древних греков по этому поводу что-то найдем. А если еще сильнее покопаться, то в японских хокку об этом тоже речь ведется.

Говорили - да не так. Найдите - ка образ, подобный Раскольникову или Свидригайлову, у Шекспира или Софокла. Не найдёте. Нет такого. Гуманисты возрождения эту идею не "пиарили" с такой мощью, я, во всяком случае, этого не помню. Можно примеры?

По поводу Библии - для меня это художественное произведение, так же как и для многих, например, Коран. Это просто от взгляда зависит.

Её можно, конечно, рассматривать, как художественное произведение, ей от этого хуже не будет. Это нормально. Но - во вторую очередь. В первую всё же Библия писалась теми, кем писалась, НЕ как литературное произведение. У неё изначально - ДРУГИЕ цели. Хотя это совсем уже неуместный здесь разговор.

Мифы древней Греции - для вас ведь художественное произведение. А для греков - это были сакральные творения. То же и с Библией.

Так они и стали художественными потому, что Библия появилась! Если появится что-то, заменяющее Библию - она тоже станет просто литературой. В известном смысле это произошло в Советской России, когда библейские сказания стали низводить до уровня обычной мифологии - потому что библией стал "Капитал" Маркса.

По поводу судьбы русского человека - ничего не могу сказать, к сожалению. Но для мирового уровня - идейка, конечно, слабовата.

Интересно, почему же. Почему судьба еврейского, скажем, человека может стать темой для произведения мирового уровня -мы же имеем замечательного "Скрипача на крыше"?- а русского не может? А Толстой с Достоевским и Чеховым, которых во всём мире читают (ставят, экранизируют)?

В любом случае, Достоевского знаю плоховастенько. Осилил только "Преступление", "Идиота", "Белые ночи" и "Карамазовых". Но все это из-под палки, ибо филолухи мы были. Так что я тут спорщик никудышный.

Ага, Артём, так с этого надо было бы начинать, а то чего ж я тут распинаюсь...

А вот по Пушкину дипломную писал (и ваще люблю и обожаю) и хочу разочаровать: и в "Пиковой даме", и в "Годунове" развлекательности больше, чем достаточно.

Примеры?

Потому, что Пушкин остался художником (что с моей точки зрения, плюс), а Достоевский вышел за пределы литературы в область философии, что (опять же с моей точки зрения) минус.

Почему минус? Как говорили в одном фильме, "мысль человеческую остановить невозможно" - почему минус? И для кого?

Теперь вернемся к мюзиклу. На повестке дня - два вопроса: а) а был ли прав Дружинин, б) должен ли мюзикл верстаться из формы, в) может ли мюзикл (или берем шире - театр) быть таких же глубоким, как и литература.

Делаю паузу, уточняю - формулировки правильные

?

Правильные. Давайте я приведу вам некоторые примеры литературных произведений (по поводу "такой же глубины"), которые считаются наиболее крупными в литературе 19- 20-го вв., а вы, не лукавя, скажете мне - можете ли вы представить по ним мюзикл?

"Котлован" Андрея Платонова
"Смерть Ивана Ильича" Л. Толстого
"Колымские рассказы" В. Шаламова
"В круге первом" А. Солженицына
ну и допустим, чтобы список не был однобоким: "Сто лет одиночества" Г. Маркеса?

Заметьте - американцы имеют мощную литературу в 20-м веке. Но что-то не торопятся превращать в мюзиклы прозу Фолкнера и Хемингуэя. "Рэгтайм" - это всё-таки беллетристика. Гораздо интереснее ведь возиться с Викедом или комедией Бергмана "Улыбки летней ночи", чем с Фолкнером, верно?

[Марина]

При желании мюзикл можно сделать из всего, как показывает опыт

Артем, если верить диплому, я сама себе филолог, помимо того, что люблю Достоевского Поэтому отвечаю за базар

[Alexander]

Автор Марина

При желании мюзикл можно сделать из всего, как показывает опыт

Опыт показывает, что мюзикл можно сделать не из чего угодно, а из того, что подходит для мюзикла в современном понимании. Я не случайно написал, что американцы (как и англичане) старательно обходят стороной свою "серьёзную" литературу. Англичане вот не очень, как я вижу, пишут мюзиклы на своего любимого Шекспира, а если и делают, то в основном на комедии, трагедии как-то не трогают ("Ромео и Дж." не в счёт, тут уже только ленивый не отметился).
Вот вы можете себе представить мюзикл по "Котловану" Платонова? И если да, то сразу вопрос: а нужно ли делать такой мюзикл? Именно по этомоу произведению? И будет ли это мюзикл?

[A.A.A.]

Ой, обожаю Андрея Платонова! И мюзикл себе представляю! Правда, если не по "Котловану" (точно его не помню), то по самым прикольным его произведениям, т.е. по мотивам нескольких сразу. Но ведь у него тоже вся фишка в слове, как это петь... В общем, если бы мне предложили сочинить либретто, то я бы с удовольствием взялся. А уж получится или нет, не знаю. Надо погружаться, смотреть. Но, как и в любом мюзикле, тут "главнее" всё же музыка, и она тоже должна быть "платоновской".

[Alexander]

Нет, я имел ввиду именно "Котлован" - одну из самых трагических книг в русской литературе 20-го века.

[Mr. Black]

Автор Alexander

Опыт показывает, что мюзикл можно сделать не из чего угодно, а из того, что подходит для мюзикла в современном понимании. Я не случайно написал, что американцы (как и англичане) старательно обходят стороной свою "серьёзную" литературу. Англичане вот не очень, как я вижу, пишут мюзиклы на своего любимого Шекспира, а если и делают, то в основном на комедии, трагедии как-то не трогают ("Ромео и Дж." не в счёт, тут уже только ленивый не отметился).
Вот вы можете себе представить мюзикл по "Котловану" Платонова? И если да, то сразу вопрос: а нужно ли делать такой мюзикл? Именно по этомоу произведению? И будет ли это мюзикл?

Саша, Вы, по-моему невнимательно прочитали мой последний пост. Повторяю:

"В связи со всем этим я вижу достаточно оптимистичный ответ на вопрос "Что день грядущий нам готовит?". Если смотреть широко, то мюзикл за каких-то 150-200 лет прошел гигантскую эволюцию. От пародийных лирических опер и музыкальных ревю до концептуального мюзикла. Сейчас, как мне кажется, все большую популярность будут приобретать реалистические шоу, где будет "типичный герой в типичных обстоятельствах", но со всеми атрибутами современного мюзикла (костюмы, супердекорации, спецэффекты). Это обеспечивает неувядающую популярность таких монстров как "Кордебалет" и "Кампани". Реалистический мюзикл может принимать и пародийно-гротесковые формы - "Авеню Кью", "Продюсеры", или детально показывать социально-личностные конфликты с максимальным приближением к драматическому театру - "Билли Эллиот", или давать реализм через аллегорию сказочного мира - "Викед". А вот эпохи романтической оперы-мюзикла, расцветшей в 70-80 годы под руководством глубокоуважаемого лорда Уэббера, постепенно приходит конец. При этом музыкально-театральная жвачка в виде таких "шедевров" как "Мамма миа", "Король Лев" и прочего, безусловно, будет продолжать иметь успех. Но это не показатель общей тенденции, слава богу."

Так вот мюзикл уже давно показывает четкую тенденцию стремления к серьезной литературе. И это хорошо. Как показывает практика мюзикл действительно можно сделать из чего угодно - в том числе и из очень серьезной книжки ("Кабаре", "Викед", "Отверженные"). Про перспективы Платонова ничего тоже сказать не могу, но вот, надеюсь, такой писатель как Вольтер не ниже Платонова по уровню стоит, а все же из его "Кандида" тоже сделали мюзикл.

Возможно, когда-нибудь жанр созреет и до того, что из "Котлована" сделают мюзикл. Другой вопрос - а надо ли из "Котлована" делать мюзикл?

[Alexander]

[quote=Mr. Black]

Так вот мюзикл уже давно показывает четкую тенденцию стремления к серьезной литературе. И это хорошо.

Мюзикл стремится к серьёзной литературе, и делает это действительно давно. Но не очень часто. И литература эта - беллетрического толка. Много ли за последнее время было мюзиклов по серьёзной литературе?

Как показывает практика мюзикл действительно можно сделать из чего угодно - в том числе и из очень серьезной книжки ("Кабаре", "Викед", "Отверженные").

Я примерно такого ответа и ждал. Я не читал "Берлинских рассказов", по которым сделано "Кабаре", но смею предположить, что это - беллетристика. "Викед" тоже не читал, но думаю, что тоже из этого разряда. "Отверженные", как и все романы Гюго - беллетристика в чистом виде. Беллетристика - это не ругательство и не качественное определение. Это просто определённый разряд литературы, с которым вседа, во все времена дружил музыкальный театр.
А Платонов, Толстой, Солженицын - не беллетристика. И мюзиклов по ним нет. Кроме "Холстомера", правда. Но это исключение.

Про перспективы Платонова ничего тоже сказать не могу, но вот, надеюсь, такой писатель как Вольтер не ниже Платонова по уровню стоит, а все же из его "Кандида" тоже сделали мюзикл.

А "Кандид" - это довольно "лёгкая" вещь. Она, кажется - из разряда "филоофских" повестей Вольтера, но они все читаются (при желании) как приключенческая литература.

Возможно, когда-нибудь жанр созреет и до того, что из "Котлована" сделают мюзикл. Другой вопрос - а надо ли из "Котлована" делать мюзикл

Если мюзикл "дозреет" до такого, то это уже будет не мюзикл в нашем нынешнем понимании, а что-то другое, чего мы пока не знаем, так что говорить бессмысленно.
Давайте всё же обходиться сегодняшним днём.
Надо ли из "Котлована" делать мюзикл? А интересно - почему нет? Как вы сами думаете?
Пока факт остаётся фактом: мюзикл упорно "обходит стороной" литературу, которую мы, хорошо, для ясности давайте назовём "сложной". Имена я приводил, но их, конечно, гораздо больше.

[Mr. Black]

Саша, а что Вы имеете в виду под беллетристикой?

Просто иногда беллетристика заменяет сам термин "художественная литература", иногда его используют в качестве показателя некачественности литературного произведения и здесь уместнее термин "паралитературы". Есть еще несколько определений беллетристики. Просто хочу уточнить.

[Mr. Black]

По поводу сегодняшнего дня - я и предлагаю посмотреть на то, чего уже достиг мюзикл к сегодняшнему дню. И это просто грандиозно. Сам факт, что жанр движется к усложнению свидетельствует о серьезном развитии. И с точки зрения содержания тоже.

И я не знаю, что такое мюзикл в "сегодняшнем" понимании, ибо для меня это ПОТРЯСАЮЩЕ многообразный жанр, который ни в какое "сегодняшнее" понимание не укладывается. И, с моей точки зрения, он уже не загоняется в такое удобное определение "легкого" жанра.

Я, безусловно, понимаю, что в процентном отношении развлекательного или "легкого" мюзикла гораздо больше, и он известнее. Ну, так тоже самое и в литературе же творится. Вы знаете, какая вторая самая читаемая книга в мире после Библии? Вы будете смеяться - "Властелин Колец". Достоевский, Толстой, Гюго, Шекспир и автор "легких" филосовских повестей Вольтер РЯДОМ не валялись по популярности. И, скажите спасибо, что это Толкиен, а не какая-нибудь Александра Маринина. Кстати, по "Властелину" тоже мюзикл сварганили (зачем только спрашивается ). Я не знаю, является Толкиен беллетристикой, но это все к вопросу о популярности "легкого" чтива.

[Alexander]

Автор Mr. Black

Саша, а что Вы имеете в виду под беллетристикой?

.

Я не буду приводить точного энциклопедического термина, как здесь любят иногда делать. Под беллетристикой я понимаю литературу, написанную простым и доступным, "лёгким" языком, рассчитанную на массового читателя, как правило, с очень внятным сюжетом, или историей. Что не исключает глубины. Например, "Мастер и Маргарита" - это беллетристика, во всяком случае, она такой получилась. А "Шум и ярость" Фолкнера - нет.

[Alexander]

[quote=Mr. Black]

По поводу сегодняшнего дня - я и предлагаю посмотреть на то, чего уже достиг мюзикл к сегодняшнему дню. И это просто грандиозно. Сам факт, что жанр движется к усложнению свидетельствует о серьезном развитии. И с точки зрения содержания тоже.

К усложнению?
Давайте посмотрим, к какому такому усложнению движется жанр. Что имеется ввиду под "усложнением"? Музыкальный язык? С этой точки зрения... даже последний мюзикл Сондхайма "Кураж" сделан абсолютно традиционно. Да, появились более-менее "непростые" произведения типа "Света на площади" и мюзиклы Лакьюзы. появились. и ... исчезли. Смотрим "новинки": "Билли Эллиот" - музыка ОЧЕНЬ простая, никаких новшеств. Хореография? Не видел, не берусь судить. Тематика? Подобные вещи уже были и 30 лет назад. Чем ещё нас порадовали в плане "усложнения"? "Блондинкой в законе"? "Гринчем, укравшем Рождество"? "Русалочкой"? "Может, "Хайрспрей" или "Рент" являются новаторскими (или сложными) в музыкальной части? Или в какой -то другой? Или мы имеем ввиду восстановленный"Company", мюзикл, которму уже скоро 40 лет? О каком вы усложнении, Артём - применительно к "сегодняшнему дню"? В чём оно?
У меня так напротив - ощущение "стагнации", буксования жанра. Нужная новая кровь, новый Уэббер с Макинтошем, чтобы "взорвали" это дело - не знаю уж, как. Пока что мы имеем "Сонную компаньонку" и "Занавес", придерживающиеся "основной линии". И кучу восстановленных классических произведений.

И я не знаю, что такое мюзикл в "сегодняшнем" понимании, ибо для меня это ПОТРЯСАЮЩЕ многообразный жанр, который ни в какое "сегодняшнее" понимание не укладывается. И, с моей точки зрения, он уже не загоняется в такое удобное определение "легкого" жанра.

"Сегодняшнее" понимание жанра - это то, я полагаю, как его понимают основные "заправилы", продюсеры и инвесторы. Во что они деньги вкладывают, то и есть, в основном, "сегодняшнее" понимание. Случаются "прорывы", разумеется, появляется время от времени кто-то вроде Боба Фосси или Сондхайма, но - не так уж и часто, как хотелось бы.
А "лёгкий жанр", кстати - совсем необидное, по-моему, определение.

Вы знаете, какая вторая самая читаемая книга в мире после Библии? Вы будете смеяться - "Властелин Колец".

Да чего смеяться, я это знаю. По другой версии - "Гарри Поттер".

И, скажите спасибо, что это Толкиен, а не какая-нибудь Александра Маринина.

"Кому сказать спасибо, что живой?" (В. Высоцкий). У меня нет ни того, ни другого, но если бы были - на одну полку бы ставил.

Кстати, по "Властелину" тоже мюзикл сварганили (зачем только спрашивается ). Я не знаю, является Толкиен беллетристикой, но это все к вопросу о популярности "легкого" чтива

.

Толкиен, как и любое "фэнтези", безусловно, является беллетристикой. И это - лёгкое чтиво безо всяких кавычек. На мой личный взгяд, еще и занудноватое.

[Mr. Black]

Автор Alexander

Я не буду приводить точного энциклопедического термина, как здесь любят иногда делать. Под беллетристикой я понимаю литературу, написанную простым и доступным, "лёгким" языком, рассчитанную на массового читателя, как правило, с очень внятным сюжетом, или историей. Что не исключает глубины. Например, "Мастер и Маргарита" - это беллетристика, во всяком случае, она такой получилась. А "Шум и ярость" Фолкнера - нет.

С таким делением литературы я категорически не согласен, ибо основано исключительно на субъективизме. Если ему следовать, то "Анна Каренина", "Воскресение" - это беллетристика. Я прочитал с удовольствием и читать их было легко.

А Толкиена я читал долго и много раз перечитывал, каждый раз открывая для себя новые уровни. Может быть то, что вы называете "занудным", на самом деле является "сложным". И очень печально, что Толкиена и Маринину Вы бы ставили на одну полку. Это, кстати, еще одно подтверждение субъективизма.

Удар по "Мастеру и Маргарите" я вообще не понимаю. Если вещь стала популярной - значит она беллетристика? А может Булгаков просто прекрасный стилист и продолжатель пушкинской традиции по отношению к форме. А на содержательном уровне я еще не читал НИ ОДНОГО мало-мальски глубокого разбора "Мастера" - еще никто глубины и мощи булгаковского творения не постиг.

[Mr. Black]

Возвращаемся к мюзиклам...

«Сонная компаньонка», с моей точки зрения, - интересный эксперимент, как раз разрушающий многие традиции мюзикла и даже высмеивающий их. Но я говорю о мюзикле «Сонная компаньонка», а не о музыке к мюзиклу «Сонная компаньонка». Я бы назвал это мюзикл-монолог (разве это не новшество).

«Занавес» еще не видел, но это № 1 из того, что я хочу посмотреть на Бродвее.

«Билли Элиот» - музыка там написана идеальная под данную постановку. Ну, почему Вы не можете признать того факта, что иногда музыка в мюзикле – просто одно из средств художественной выразительности? И не более того.

Да, и до «Билли» были глубокие драматические вещи с личностным и социальным конфликтом, но их по пальцам можно было пересчитать. Ну, «Вестсайдская», ну, «Моя прекрасная леди». А вот в «Скрипаче», например, драматический конфликт сильно пострадал. Возможно, из-за очень большого упора на музыкальность. Второе действие – совершенно безобразное с точки зрения драматургии.

Уникальность «Билли» еще в том, что режиссер ГРАМОТНО использует все возможности современного музыкального театра, включая спецэффекты (даже из области цирка). Это большая редкость и, я бы сказал новшество.

«Хейрспрей» - честно говоря, с трудом понимаю этот феномен. Мне очень понравился фильм – прямо такая ностальгия по классическому мюзиклу, когда его главной характеристикой были: а) запоминающаяся мелодия, б) классные танцы, в) неувядающий оптимизм. Очевидно, современному человеку этого все-таки тоже не хватает, несмотря на весь скептицизм и прагматизм.

«Рент» - это № 2 из того, что я хочу посмотреть на Бродвее. Думаю, что новация там – в тематике. Но скидывать его со счетов нельзя.

А почему Вы забыли про «Викед»?

А «Авеню Кью» - кукольный мюзикл как острая сатира. Это что – не новаторство. Забудьте про музыку – там главное слова и куклы. Это тоже уже было?

Теперь про мюзикл-жвачку (или давайте назовем это мюзикл-беллетристика ) :
всякие «Русалочки», «Грязные танцы», «Маммы мии» и «Гринчи» с «Блондинками». Эта та же Маринина. Ее больше читают, чем Достоевского, Толстого, Булгакова, Драйзера и, как ни странно, беллетриста Фолкнера. Это нормально для современной культуры, практически утратившей понятие элитарности. Я на такие мюзиклы принципиально не хожу, но они и не определяют состояние жанра. Они были всегда, но в анналы Бродвея они не попали. И слава богу!

[Alexander]

[quote=Mr. Black]

С таким делением литературы я категорически не согласен, ибо основано исключительно на субъективизме. Если ему следовать, то "Анна Каренина", "Воскресение" - это беллетристика. Я прочитал с удовольствием и читать их было легко.

Ну, это тоже субьективно. "Воскресение" я бы не назвал б. хотя б потому, что там автор проводит некоторые аспекты своего духовного учения, это своего рода "плацдарм". С этим учением можно соглашаться или нет, но для б., как мне кажется, это не очень...

А Толкиена я читал долго и много раз перечитывал, каждый раз открывая для себя новые уровни. Может быть то, что вы называете "занудным", на самом деле является "сложным". И очень печально, что Толкиена и Маринину Вы бы ставили на одну полку. Это, кстати, еще одно подтверждение субъективизма.

Вот видите, какие мы разные. Примерно в тот год, когда я прочёл "Властелина колец"(кажется, первую часть), я перечитал после 6-летнего перерыва "Бесов" Достоевского. В отношении "Бесов" было потрясающее впечатление - как будто я заново читаю совершенно другой роман. А на примерно 20-й странице "Властелина" я задал себе вопрос: зачем я трачу на это время?

Удар по "Мастеру и Маргарите" я вообще не понимаю. Если вещь стала популярной - значит она беллетристика?

Стоп. А почему вы термин "беллетристика" употребляете в уничижительном значении? Я этого не делал. Почему "удар"? Я очень, например, люблю Гюго и считаю его классным писателем, хотя он- беллетрист. Так же как Стивенсон и Конан-Дойль. Это - великолепная литература, я её обожаю. Это беллетристика.

А может Булгаков просто прекрасный стилист и продолжатель пушкинской традиции по отношению к форме. А на содержательном уровне я еще не читал НИ ОДНОГО мало-мальски глубокого разбора "Мастера" - еще никто глубины и мощи булгаковского творения не постиг

.

На мой "субъективный" взгляд, МиМ - книга сильно переоценённая. Это хорошая литература, но - я уже об этом говорил - этот роман Булгаков не довершил. Он "недоделан". Кстати, я приведу вам любопытное высказывание Иосифа Бродского по поводу Булгакова. Бродский великолепно, на профессорском уровне, знал русскую и советскую литературу. Когда его в числе прочего спросили, что он думает о Булгакове, он ответи: "Меня совершенно не впечатляют расшаркивания этого господина с дьяволом". Коротко и ясно.

[Alexander]

[quote=Mr. Black]

«

Сонная компаньонка», с моей точки зрения, - интересный эксперимент, как раз разрушающий многие традиции мюзикла и даже высмеивающий их. Но я говорю о мюзикле «Сонная компаньонка», а не о музыке к мюзиклу «Сонная компаньонка». Я бы назвал это мюзикл-монолог (разве это не новшество).

Трудно судить, не видел. Вообще-то "мономюзикл", или мюзикл-монолог был ещё у Э.Л. Уэббера, кажется, в 1978-м году. Он назывался "Скажи мне в воскресенье". Так что - какое тут новшество?

«Занавес» еще не видел, но это № 1 из того, что я хочу посмотреть на Бродвее.

Насколько я понял, это очень традиционная музыкальная комедия. Не знаю, есть ли там новшества.


«

Билли Элиот» - музыка там написана идеальная под данную постановку. Ну, почему Вы не можете признать того факта, что иногда музыка в мюзикле – просто одно из средств художественной выразительности? И не более того.

Категорически не могу, и никогда не признаю, потому что, будучи сам композитором, прекрасно понимаю психологию композитора. Ни один вменяемый композитор не захочет писать музыку, которая будет лишь "компонентом". Всегда установка - на совершенство, всё иное просто противно природе художника. Другое дело, что может не получиться, но - стремление (для мюзикла) не может быть иным. Такое возможно только в современных русских сериалах, где музыка имеет исключитеьно "прикладной характер". Иногда - в кино. А в мюзикле музыка- мотор и сердце. Если музыка в мюзикле кажется не очень интересной и яркой, а производит впечатление "компонента", это может означать только одно - она не получилась.
Заметьте: мы говорим: "мюзикл Сондхайма", "мюзикл Уэббера", "мюзикл Роджерса". Но не мюзикл такого-то режиссёра. Это значит, что у "Оклахомы" могут быть разные режиссёры в разные эпохи,( а следовательно, разные постановки) и имена их могут и забыть, но "Оклахома" навсегда останется мюзиклом Роджерса (и Хаммерстайна).

[quote]

Да, и до «Билли» были глубокие драматические вещи с личностным и социальным конфликтом, но их по пальцам можно было пересчитать. Ну, «Вестсайдская», ну, «Моя прекрасная леди».

А "Волосы"? А "Иисус"? А мюзиклы Уиьяма Финна? А "Мисс Сайгон"? А "Большая игра" и "Свистни по ветру" Уэббера? Да масса!

А вот в «Скрипаче», например, драматический конфликт сильно пострадал. Возможно, из-за очень большого упора на музыкальность. Второе действие – совершенно безобразное с точки зрения драматургии

.

Почему? там же, по-моему, самое главное и начинается, когда семья распадается, и каждая из дочерей выбирает свою судьбу.

Уникальность «Билли» еще в том, что режиссер ГРАМОТНО использует все возможности современного музыкального театра, включая спецэффекты (даже из области цирка). Это большая редкость и, я бы сказал новшество.

Ну, не знаю насчёт новшества... в "Кошках" тоже были грамотно использованы все имеющиеся возможности музыкального театра, какие были на тот момент (включая и цирк), а они что, возможности, с тех пор как-то изменились? Это и в "Призраке" было -ВСЕ возможности. Какие ноые появились?


«

Хейрспрей» - честно говоря, с трудом понимаю этот феномен. Мне очень понравился фильм – прямо такая ностальгия по классическому мюзиклу, когда его главной характеристикой были: а) запоминающаяся мелодия, б) классные танцы, в) неувядающий оптимизм. Очевидно, современному человеку этого все-таки тоже не хватает, несмотря на весь скептицизм и прагматизм.

А я ничего не имею против. Но - где ж тут развитие?

«Рент» - это № 2 из того, что я хочу посмотреть на Бродвее. Думаю, что новация там – в тематике. Но скидывать его со счетов нельзя.

Может быть. Хотя после "Волос" уже как бы... чем тут можно удивить? Темой CПИДа на Бродвее? Тоже мне "новация"...

А почему Вы забыли про «Викед»?

Не забыл. Я не видел спектакля (кроме отрывков), но моё убеждение, что главный "прорыв" Викеда - это великоленая музыка,т.е. номера (и слова тоже). Стивен Шварц просто превзошёл себя, все его предыдущие работы на порядок ниже. Всё остальное (я читал пьесу на русском) -не ново. На Бродвее уже был "Волшебник страны Оз", был "Wiz". Костюмные сказки - были.

А «Авеню Кью» - кукольный мюзикл как острая сатира. Это что – не новаторство. Забудьте про музыку – там главное слова и куклы. Это тоже уже было?

Насчёт слов - ничего не скажу, не зная языка. Поющие куклы - это совсем не оригинально в принципе, после "Маппет-шоу", где куклы в КАЖДОМ выпуске пели бродвейские хиты - с Дж. Эндрюс, Л. Минелли, Б. Питерс и всеми прочими. Просто это было ТВ-шоу, а тут - сделали нечто подобное на Бродвее. Возможно, там очень остроумные тексты, но когда я увидел "Авеню" (фрагменты), я сразу подумал: "Маппет- шоу, даже куклы похожи" (они действительно очень похожи.)

Теперь про мюзикл-жвачку (или давайте назовем это мюзикл-беллетристика ) :
всякие «Русалочки», «Грязные танцы», «Маммы мии» и «Гринчи» с «Блондинками». Эта та же Маринина. Ее больше читают, чем Достоевского, Толстого, Булгакова, Драйзера и, как ни странно, беллетриста Фолкнера

.

Фолкнер - беллетрист?!!

Это нормально для современной культуры, практически утратившей понятие элитарности. Я на такие мюзиклы принципиально не хожу, но они и не определяют состояние жанра. Они были всегда, но в анналы Бродвея они не попали. И слава богу![/

Но их ОЧЕНЬ МНОГО! Больше, чем Сондхайма! Как же они "не определяют состояние жанра", когда их - большинство (причём и на Уэст-энде)?
Я не знаток современного детектива, но полагаю, что именно Маринина его сейчас определяет, потому что её читают БОЛЬШЕ ВСЕГО! Какие ещё нужны определения? кого читают - тот и определяет.