Властелин Колец. Мюзикл в Лондоне

[Alexander]

Автор оригинала: Cl@ude

И зарыт глубоко-глубоко...:D
Ваши посты - просто концентрированый негатив. "Весь мир бардак…" и далее по списку.
Может, стОит писать в тех тредах, сабж которых "нравится"? Впечатление, что Вы появляетесь именно там, где люди чем-то восхищены, чтобы вывалить свой половник дегтя. Такой Кепочка из "Лабиринта Отражений" С. Лукьяненко. Жду теперь желчного поста про Сергея Л.

Клод, Вы же не хотели со мной общаться?
Видать, всё же...
Я вовсе не появляюсь там, где люди чем-то восхищены. При всей моей нелюбви к французским мюзиклам я не разу не зашёл в раздел, им посвящённый, и не высказался - не хочу никого дразнить. Разговор о НОТРДАМЕ всегда заходил "по случаю" - в последний раз там, где обсуждалась "Юнона и Авось", к которой я отношусь хорошо. Разговоры о коммерческом театре в России возникают тоже периодически, иногда я сам являюсь их инициатором. Если где-то о чём -то пишут с восторгом, и я этот восторг разделяю - я это почитаю. А "присоединяться" к чему-либо не люблю, скорее -"отсоединяться", признаюсь честно.
И о том, что мне нравится, я тоже писал, просто Вы не читали. Yапример, о мюзикле М. Леграна"AMOUR". Я же не виноват, что его мало кто знает у нас, и разговор не поддержали. Также я писал о своих - весьма положительных - впечатлениях об Уэст-Энде. А Вы этого тоже, вероятно, не читали, ну так что ж делать?
А про Лукьяненко я ничего не скажу, потому как не читал, и уже вряд ли буду. Могу вот привести высказывание режиссёра "Ночного дозора", что "Лукьяненко пишет на грани графоманства и гениальности". Я вот, честно говоря, не понимаю, как это может быть?

[Alexander]

Автор оригинала: Эрик
Ну, первое, что приходит в голову, - "милость к падшим" и "бесы внутри нас".

Чёрт, уже плохо помню, о чём шла речь... Отвечали бы Вы пооперативнее...

"Бесы внутри нас" - это когда герой колечко несёт и с искушениями борется? н-да... Тема-то не новая, вопрос - в том, КАК её воплотить. Бедный Ф.М.

Легко - вот это самое: "Тварь я или творец?"

Насколько я помню, в "Преступлении" малость не так - "Тварь ли я дрожащая, или право имею?" И речь идёт об убийстве, о праве на убийство. "Франкенштейн" не совсем об этом. "Преступление" - об отрицании Бога, "Франкенштейн" -в лучшем случае об "уподоблении". Не спортье, Эрик, я совсем недавно перечитывал обе книги.

А по-моему, много общего и в тематике, и в построении, и в философии... И мюзиклы, опять же, имеются!

Мюзикл по "Илиаде" - в первый раз слышу. по "Моби Дику" -есть английский, совершенно безобразный, но это к слову.
"Много общего" - это как-то очень пространно. Можно тогда много общего найти и между "Моби Диком" и "Тремя толстяками"... Хотелось бы поконкретнее. Я просто акцентирую внимание на "Моби Дике", потому что опять-таки недавно его перечитывал, и меня Ваши высказывания несколько удивляют.

[color=crimson]Извините, что "перевожу стрелки", но на мой призрачный взгляд, Наталья Карпова делает это более профессионально и уверенно.

Но она этого не делает!


Затем, что "скоро только кошки родятся"!

А как насчёт краткости - сестры таланта?




И снова - почему же "псевдо"? Всё более чем исторично: тем, кто не разглядел этого в фильме, очень на многое открывают глаза потрясающие дополнительные материалы.

Ну вот... Фильма, выходит, недостаточно. Как у Жванецкого - "этот певец - совсем неглупый человек, придите к нему домой, пообщайтесь - и убедитесь. - А почему со сцены этого не видно?"

Во - достойное сравнение! Кстати, в свое время фильм Бондарчука поразил воображение западного зрителя не только глубиной характеров и философских проблем, великолепной игрой великих актеров и незаурядной режиссурой, но и супермастштабными батальными сценами, - так что аналогия вполне уместна!

Но фильм-то исторический! А не псевдо! И потом -у Толстого ( и вслед за ним у Бондарчука) - глубина характеров. А в ВК -то она где? Фродо -глубокий характер? Или гном какой-то (не помню фамилии)? Ну нельзя ж так-то уж...
Глубокий характер - это капитан Тушин, например. Или Платон Каратаев. А Арагорн(правильно написал?) - это не глубокий характер, а - применительно к фильму - кинотипаж. не самым великим актёром, кстати,сыгранный.



Очень жаль, что вы не разглядели в фильме немалого количества искрометного юмора, которого, кстати, хватает и в оригинальном романе.

Просто даже намёка не учуял, извините.

[Alexander]

Автор оригинала: Эрик
Вы хотите меня подловить? Я понимаю, к чему вы клоните. Ну да, студия New Line Cinema - американская, и головной офис ее находится в Лос-Анджелесе. Но неужели вы хотите заставить меня объяснять вам, что далеко не всё, что в Америке, - Голливуд?!

Я не пытаюсь Вас подловить, хотя это проще, чем Вы думаете. Не всё, что в Америке - Голливуд. Есть т.н. "независимое", "авторское" кино - например, Джим Джармуш. Но под "независимым" понимается лишь то, что кино сделано не в "общем русле". А на какой студии и на чьи деньги - совершенно неважно. Лукас снимал "Звёздные войны", и это Голливуд. Теперь он собирается снимать "авторское кино". Но ведь скорее всего снимать -то будет там же, на своей же "Лукасфильме". Это что, будет уже не Голливуд?
Студия " New line" находится в Голливуде. Она снимает многомиллионный блокбастер "Властелин колец" с явным расчётом на прибыль и на "Оскара". Приглашает популярных актёров. Устраивает фильму колоссальную рекламу. Чего тут "неголливудского"? Все блокбастеры идут по этому пути.Что в Новой Зеландии снимали? Так Голливуд сейчас по всему миру снимает. В чём отличие?

[Эрик]

Автор оригинала: Alexander
Чёрт, уже плохо помню, о чём шла речь...

Тренируйте память - есть хорошие методики!

Отвечали бы Вы пооперативнее...

Как уж могу - я ведь с работы с вами дискутирую... А вы бы получше за тэгами следили - а то вот сейчас часть времени уходит на то, чтобы привести цитаты в божеский вид.

"Бесы внутри нас" - это когда герой колечко несёт и с искушениями борется?

Не только эта сюжетная линия.

Насколько я помню, в "Преступлении" малость не так - "Тварь ли я дрожащая, или право имею?"

Как говаривал наш педагог по СНАПу: те же штаны, только вид сбоку.

И речь идёт об убийстве, о праве на убийство.

Извините, но мысль там глубже: "Я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил".

"Франкенштейн" не совсем об этом. "Преступление" - об отрицании Бога, "Франкенштейн" -в лучшем случае об "уподоблении".

Вот и я о том же - сходство проблем налицо. Только и в том, и в другом случае тема этим не исчерпывается.

Не спортье, Эрик, я совсем недавно перечитывал обе книги.

Здрасьте, приехали! Так спорить с вами - или нет? То вы к одному призываете, то к другому...

Мюзикл по "Илиаде" - в первый раз слышу. по "Моби Дику" -есть английский, совершенно безобразный, но это к слову.

Я не имел в виду мюзикл по "Илиаде" - я о том, что по "Моби Дику" имеется не один мюзикл.

"Много общего" - это как-то очень пространно. Можно тогда много общего найти и между "Моби Диком" и "Тремя толстяками"... Хотелось бы поконкретнее. Я просто акцентирую внимание на "Моби Дике", потому что опять-таки недавно его перечитывал, и меня Ваши высказывания несколько удивляют.

Ну, может быть, я и ошибаюсь. Перечитаю "Моби Дика" - тогда и возобновим дискуссию на эту тему!

Но она этого не делает!

Почему? Делает.

А как насчёт краткости - сестры таланта?

Полагаю, что вы и сами понимаете спорность и неуниверсальность этого утверждения.

Ну вот... Фильма, выходит, недостаточно. Как у Жванецкого - "этот певец - совсем неглупый человек, придите к нему домой, пообщайтесь - и убедитесь. - А почему со сцены этого не видно?"

Достали передергивамши!

Я не говорил, что фильма недостаточно. Там всё отлично видно. А тем, кто не разглядел, - рекомендую дополнительные материалы.

Но фильм-то исторический! А не псевдо!

А это как посмотреть: не все события и героя фильма реальны!

И потом -у Толстого ( и вслед за ним у Бондарчука) - глубина характеров. А в ВК -то она где? Фродо -глубокий характер?

Очень. Глубокий, неоднозначный и интересная личность.

Или гном какой-то (не помню фамилии)? Ну нельзя ж так-то уж...

Ну, гном Гимли (это, кстати, имя) - да, характер попроще. Так на то он и гном! А у Толстого тоже есть, скажем, Курагины - очень глубокие характеры?

Глубокий характер - это капитан Тушин, например. Или Платон Каратаев.

Кто же спорит?

А Арагорн (правильно написал?)

Совершенно правильно. Его еще называли Странником.

это не глубокий характер, а - применительно к фильму - кинотипаж.

Отнюдь. Один из самых интересных и глубоких образов - и в книге, и в фильме.

не самым великим актёром, кстати,сыгранный.

Здесь соглашусь. Но сыгран-то потрясающе - Вигго Мортенсен, что называется, вывернулся наизнанку: он не хуже вас понимает, что особых звезд с неба ему не светит и что вряд ли он сыграет что-то более выдающееся.

Просто даже намёка не учуял, извините.

Извиняю. Может, вы просто проспали все юморные моменты? А так я очень смеялся!

[Эрик]

Автор оригинала: Alexander
Я не пытаюсь Вас подловить, хотя это проще, чем Вы думаете.

Слушайте,ну дешевое позерство никого не красит.

Не всё, что в Америке - Голливуд. Есть т.н. "независимое", "авторское" кино - например, Джим Джармуш. Но под "независимым" понимается лишь то, что кино сделано не в "общем русле". А на какой студии и на чьи деньги - совершенно неважно.

Нет, не так. Голливуд - это совершенно конкретный круг совершенно конкретных киностудий. Вам их перечислить?

Студия " New line" находится в Голливуде.

Нет, она не входит в Голливуд - это независимая киностудия.

Она снимает многомиллионный блокбастер "Властелин колец" с явным расчётом на прибыль и на "Оскара".

На "Оскар" - возможно, хотя сомнительно: прецедентов признания лучшим фильма жанра фэнтези до 2004 года не наблюдалось. А вот коммерческая составляющая была очень небольшой: большинство продюсеров не верило, что астрономические расходы окупятся. Как раз поэтому ни одна голливудская студия за этот проект и не взялась - хотя предлагали.

Приглашает популярных актёров.

Простите, но вы опять публично садитесь в лужу: в фильме не было ни одной суперзвезды первой величины! Что, кстати, крайне огорчало фанатов книги. Особенно остро они переживали тот факт, что роль Гэндальфа будет играть не суперпопулярный Шон Коннери, как хотелось большинству (было даже целое Паутинное движение - сродни небезызвестному движению за то, чтобы Майкл Кроуфорд снялся в экранизации "Призрака Оперы"), а очень неоднозначно воспринимаемый, действительно культовый актер, да к тому же еще и гомосексуалист Иэн Маккеллен. И это лишь наиболее яркий пример.

А уж как лично ваш покорный слуга ждал, кто же сыграет его любимого персонажа - Смеагола/Голлума!! Размышлялось: Брэд Дуриф? Джеймс Спейдер? А сыграл в результате - и как блистательно сыграл! - никому толком ранее неизвестный актер боевиков класса "Б" Энди Сёркис!

Так что ставки на популярных актеров отнюдь не было.

Устраивает фильму колоссальную рекламу.

А это - сами прекрасно понимаете: часть обычного процесса кинопроизводства. И не только в Голливуде!

[Alexander]

Нет, не так. Голливуд - это совершенно конкретный круг совершенно конкретных киностудий. Вам их перечислить?

Да не обязательно, это не так уж интересно, по-моему. Всё равно ВК большинством зрителей воспринимается как голливудская картина, и никого разница особо не интересует. Всё равно ведь про него не скажешь, что это "авторское", "альтернативное", "другое" кино, как у того же Джармуша. Блокбастер. Сделанный по правилам блокбастера. А быть таким уж формалистом мне не очень хочется. Было бы глупо, если бы я Джармуша "голливудским" называл...

Нет, она не входит в Голливуд - это независимая киностудия.

А что значит "входит"? Отдельно располагается?

В Лондоне есть театр Виктории. Чисто географически он не находится в районе Уэст-Энд, он находится около вокзала. Но в нём ставят точно такие же мюзиклы, в нём сейчас идёт "Билли Эллиот", когда -то шёл "Старлайт". Никому и в голову не приходит не считать этот театр "неуэстэндовским", это просто глупо.

Простите, но вы опять публично садитесь в лужу: в фильме не было ни одной суперзвезды первой величины!

Эрик, возможно, я бываю неточным, но сейчас передёргиваете именно Вы. Я не сказал "первой величины", я сказал - популярные. Элайя Вуд, Виго Мортенсен, Йан Холм, Кейт Бланшетт - очень популярные во всём мире актёры. Кто определяет номер величины, я не знаю. Лично я, не будучи киноманом, их к тому моменту всех знал очень хорошо. Это не тот случай, когда кино делается с неизвестными именами.

Я понимаю, что Вы - поклонник фильма. Ради Бога. Самое интересное, что в принципе всё, что Вы мне сейчас про фильм говорите, я уже читал раньше...

[Alexander]

Автор оригинала: Эрик


Очень. Глубокий, неоднозначный и интересная личность.

]

Вот тут Вы несколько расхдодитесь с Натальей, на авторитет которой ссылаетесь. Она считает, что в ВК нет глубоких разработок характеров, поскольку это "фэнтези", в этом жанре немного другие законы - примерно так, что Толкиену важно было некие мысли посредством своего романа донести. Ну, так я её высказывание понял.
Существует точка зрения, что романы Достоевского - это не просто в буквальном смысле, литература, а философия, выраженная посредством литературы. Ну, ясно, что имеется ввиду. Мысль интересная, и если её принять, то Достоевскому свою философию удалось донести на все 100%, но именно литературными приёмами. Не знаю, удалось ли Толкиену, уж конечно он, как философ, с Достоевским не сопоставим. Но Достоевский сумел создать галлерею совершенно потрясающих литературных образов -глубоких и пр. и пр. Воттут сравнивать "глубину образов" Толкиена и Достоевского я даже не буду. Потому что в любом случае - философия не философия. а у литературы свои законы. И Достоевский им подчиняется. И Толкиен - тоже. Только у него это хуже выходит.

[Ale]

...Она считает, что в ВК нет глубоких разработок характеров, поскольку это "фэнтези"...

Минуточку! Этого я не говорила. Не надо передергивать. Я говорила, что "ВК бессымсленно сравнивать с произведениями писателей-реалистов, это apples and oranges. ВК - эпос, с соотв. способом подачи авторского послания, там нету "нашего" психологизма, развития образов и так далее, это вообще другая опера"

Объясню подробнее, что я имею в виду.

Фэнтези - это антураж (там, где драконы и эльфы-пильфы), это не жанр и даже, я бы сказала, не литературное направление. Под соусом фэнтези можно написать психологический роман (как у Достоевского), юмористический рассказ (как у О'Генри), эротическую поэму (как у Парни), частушки, трагедию в стихах (как у Шекспира) - все по законам соотв. жанров и, шире, родов литературы. Все эти произведения будет уместно судить по сравнению с другими произведениями в тех же жанрах, которые уже признаны классическими - но никак иначе.

Об эпосе ВК (хорошо, о стилизации под эпос - хотя если стилизовано настолько добротно и подробно, где настоящий эпос, а где стилизация?) тоже следует судить по законам соотв. жанра, но никак не других.

Что же мы имеем с гуся, то есть с эпоса?

Во-первых, главное в эпосе - это события, вернее рассказ о событиях.

Во-вторых, для него характерен всеведущий рассказчик, который дистанцируется от событий и творящих эти события героев (чем архаичнее произведение - тем дистанция больше, а Толкин стремился вернуться к Средневековью - это и следует учесть).

Внутренний монолог как художественный прием в эпосе не предусмотрен, воссоздание действительности в привычном нам сегодня объеме - не предусмотрено, даже собственно разработка характеров не предусмотрена. Автор эпоса - хронист: насколько человек по жизни изменился во время описываемых событий - настолько это изменение и может в принципе быть показано через рассказ о событиях и, отчасти, описание.

Но это не значит, что, читая эпос, мы не представляем себе его героев как живых людей (Ахилл, князь Игорь, anyone?). Видим прекрасно. Как живых людей. Но, если угодно, с некоторого расстояния, а не изнутри их головы.

Вот тут говорили об Арагорне. Живее всех живых. Но, поскольку он - герой эпоса, а не персонаж романа Джойса, все его развитие мы видим только, опять же, через рассказ о событиях, в которых он принимает участие, и через обрывки описаний там и сям.

Об Арагорне можно было бы написать роман воспитания, например, и в таком романе мы бы получили по полной программе всю начинку, все психологически достоверные подробности его трансформации из скитающегося по всяким дребеням наследника заглохшей династии в настоящего короля, вождя своего народа. Все эти подробности есть и в ВК, но в скрытом виде, в потенциале.

Сегодняшний читатель (который уже в курсе достижений и сентиментализма, и реализма, и прочего) их оттуда извлекает сам и, в итоге, видит Арагорна не менее четко, чем если бы того разложил по полочкам добрый дядя-автор. Разработки характера нет, а сам характер - есть. Искуственного развития образов - нет, а сами образы - есть.

Так что не надо грязи. :D С глубокими характерами и образами там все в порядке, по крайней мере, у главных действующих лиц.

[charisma]

Александр, насчет обрушит - это была ирония. Жаль, что не достаточно прозрачная, иначе бы вам не пришла в голову идея, что кто-то собирается вести с вами боевые действия.

[Alexander]

Автор оригинала: charisma
Александр, насчет обрушит - это была ирония. Жаль, что не достаточно прозрачная, иначе бы вам не пришла в голову идея, что кто-то собирается вести с вами боевые действия.

Жаль,что недостаточно. Потому что нередко ответы на мои высказывания бывают довольно агрессивными. Сознательно или неосознанно.Может быть, мои посты не самые умные и интеоесные, но сам я стараюсь этого избегать.

[Alexander]

Автор оригинала: Ale
...Она считает, что в ВК нет глубоких разработок характеров, поскольку это "фэнтези"...

Разработки характера нет, а сам характер - есть. Искуственного развития образов - нет, а сами образы - есть.

Спасибо за интересный пост. Я ни с чем вышеизложенным спорить не буду. Правда, Вы процитировали меня, а потом сами же повторили. Я и не говорил, что в "фэнтези"или в эпосе нет характеров. Разумеется, и Ахилл, и Гектор и Одиссей- все обладают характерами. И естественно, что Гомер - не Достоевский, и во внутренний мир героев не углубляется так же, как последний.
Только ведь я вовсе не протестую (повторюсь) против ВК. Мне просто непонятен тот ажиотаж, который создаётся вокруг этого романа. Да, эпос, или всё же, скорее, "стилизация". Тогда почему именно ВК? Почему не "Илиада" или "Слово"?
Почему современная молодёжь ( и интеллегенция, и нет) именно эту книгу так превозносят? ведь она по своим художественным достоинствам уж точно не лучше "Илиады". Почему, если уж так необходим эпос, не "Песнь о Роланде"?
Я ведь не случайно заговорил о Гарри Потере. Несоответствие качества продукта и его популярности всегда удивляет и ставит вопросы.
Если ВК даёт ответы на "животрепещущие" вопросы современности, да м вечности, то неужели же "Песнь о Роланде" не даёт?
Однако "Песнь о Роланде" не читают. Ну, кроме профессионалов. Молодёжь просто не знает, что это такое. А ВК - знает.
Если проблемы добра и зла подняты в ВК, то не тем более- в романах Достоевского, с сосвершенно несравнимой силой и глубиной?
Но вот сдаётся мне, что "толкиенисты", которые с деревянными мечами по лесу бегают - не очень Достоевского читают...
Мне вовсе не хочется демонстрировать какое-либо интеллектуальное превосходство. Я читал ВК лет 13 назад, будучи довольно зрелым человеком. А потом - уже будучи зрелым человеком - перечитал "Войну и мир" и "Преступление и наказание". И честно скажу - после этих книг я за ответами насчёт добра и зла, "жизни, мироздания и вообще", как сказано в "Автостопом по Галлактике" в книгу Толкиена не полезу. Мне их там уже неинтересно будет искать.
А с точки зрения "приключенческой", развлекательной литературы (многие ведт воспринимают ВК и так) - я всё же предпочёл бы старого доброго Жюля Верна. который, как ни странно, не устаревает.
Отвечая на свой собственый вопрос о том, почему нынешнее поколение "выбирает пепси", т.е. ВК, а не ... ... ..., что было бы
желательнее, я могу дать только один ответ. Толкиен - проще. Он не требует особенных душевных затрат. Это не Ф.М., где ещё пойди разберись. Вот добро, вот зло, вот кольцо, его надо отнести. Всё ясно.
Это как с музыкой. "Фабрика звёзд" примитивнее, проще для восприятия, чем БИТЛЗ. Не говоря уж о Шуберте, допустим. Последние требуют(сейчас уже) некоего труда, чтобы "вникнуть". А этого не всегда хочется.
Ну и ладно бы. Просто помню массовую истерию по поводу выхода первой части ВК. Попасть на сеанс было невозможно! Вот это было удивительно! вот ясно было, что - в данный момент - Толкиена огромная часть предпочитает вышеназванным авторам. Если вообще читала.
Все вышесказанное можно свести к одной мысли: Толкиен - лёгкий путь. Так что претензии, если они вообще возможны, не к автору, а к тем, кто "лёгкого пути ищет".
Думаю, я так думаю не один. Просто не очень приятно, когда продукт "массовой культуры" вытесняет или заслоняет "немассовую" - а "фэнтези",-"массовая". Собственно,к Гарри Потеру это тоже относится. Но, видимо, это неизбежно.

[mors]

Но вот сдаётся мне, что "толкиенисты", которые с деревянными мечами по лесу бегают - не очень Достоевского читают...
Странно, как всем по-разному везёт на людей. Все мои знакомые толкиенисты, которые бегают по лесу с мечами, да ещё и в кольчугах и т.д. и т.п. были и остаются очень образованными, интеллигентными людьми. Конечно, всё Вами перечисленное, они читали и не раз. Притом, что многие из них на тот момент были ещё очень молодыми людьми. Но уже в возрасте 18-20 лет им хватало тактк и культуры для того, чтобы не вторгаться бесцеремонно в чужое пространство и не демонстрировать своё превосходство.

[Alexander]

Автор оригинала: mors
[b] Все мои знакомые толкиенисты, которые бегают по лесу с мечами, да ещё и в кольчугах и т.д. и т.п. были и остаются очень образованными, интеллигентными людьми. Конечно, всё Вами перечисленное, они читали и не раз. Притом, что многие из них на тот момент были ещё очень молодыми людьми. Но уже в возрасте 18-20 лет им хватало тактк и культуры для того, чтобы не вторгаться бесцеремонно в чужое пространство и не демонстрировать своё превосходство.

Подобного высказывания я, разумеется, и ждал, хотя намеренно не провоцировал.
Если уж пошёл такой разговор... Если Ваши знакомые толкиенисты и по сей день бегают по лесам в кольчугах, то Вы меня не заставите поверить, что параллельно они читают вышеназванных авторов. А то, что хотя бы раз они прочли Толстого, сомнению не подлежит - мы все учились в общеобразовательной школе, и нас всех заставляли это читать. Просто не все потом к этому снова возвращаются, иногда не хватает времени, пока по лесу с мечом бегаешь...
И книжки подобные надо бы не молодыми людьми читать. В юном возрасте с ними можно в лучшем случае ознакомиться. А перечитывать их надо бы почаще и попозже.
И по поводу чужого пространства и такта. Они имеют право так себя вести. А я имею право давать этому свою оценку и иронизировать, если мне угодно. Но если бы у меня была цель намеренно толкиенистов оскорбить, я бы на их какой-нибудь сайт зашёл и всё им высказал. Но цели у меня такой нет, и моё высказывание- просто часть разговора. Если же Вас лично это задевает- извините. Но мы на форуме. Тут встречаются нападки и похлеще.

[Ale]

Автор оригинала: Alexander
Спасибо за интересный пост. Я ни с чем вышеизложенным спорить не буду. Правда, Вы процитировали меня, а потом сами же повторили.

Во-первых, процитировала я не вас, а ваши слова, которые вы приписывали мне, но которых я не говорила. Разница. :D

Во-вторых, вы мне приписывали высказывание, содержащее не существующую в действительности причинно-следственную связь ("нет разработок характеров, потому что это фэнтези"). Я в своем посте опровергаю именно предположение о наличии этой причинно-следственной связи, а не тезис о том, что в ВК нет разработок характеров (а потом поясняю, с чем связано отсутствие разработок характеров и почему это не порок).

Тогда почему именно ВК? Почему не "Илиада" или "Слово"?
Почему современная молодёжь ( и интеллегенция, и нет) именно эту книгу так превозносят? ведь она по своим художественным достоинствам уж точно не лучше "Илиады". Почему, если уж так необходим эпос, не "Песнь о Роланде"?

Потому что настоящие, имеющиеся уже эпосы, во-первых, принадлежат вполне конкретным, как это по-русски, этносам и современному человеку труднее с ними, как это по-русски, общаться и ассоциироваться, а во-вторых, они были созданы очень давно (к ним привыкли, они уже давно стали общим местом, кому-то просто надоели, для кого-то, напротив, по историческим причинам слишком актуальны).

ВК - наоборот, нов. И, при всех его корнях, достаточно универсален, чтобы его могли принять как свой люди в самых разных странах.

Кроме того, те, кто увлекается Толкином, очень часто начинают интересоваться и другими эпосами. Аппетит приходит во время еды.

Если ВК даёт ответы на "животрепещущие" вопросы современности, да м вечности, то неужели же "Песнь о Роланде" не даёт?

У ВК то преимущество, что написан-таки он современным человеком, который видел, что такое ХХ век с его своеобразными проблемами. Достоевский не застал ни Первой, ни Второй мировой. Про возможность техногенных катастроф он тоже ничего не знал.

Толкиен - лёгкий путь. Так что претензии, если они вообще возможны, не к автору, а к тем, кто "лёгкого пути ищет".

Угу. Чуть ли не главный упрек в адрес Толкина, сколько я их вообще слышала за всю жизнь, это - ТЯЖЕЛО ЧИТАТЬ. :D

А агрессивность... ну, я тут пока особенной агрессивности ни у кого не увидела. Тем более, мы (ваши оппоненты) в обороне.

[Alexander]

Автор оригинала: Ale








А агрессивность... ну, я тут пока особенной агрессивности ни у кого не увидела. Тем более, мы (ваши оппоненты) в обороне.

Ну, нападки случаются, и я не про "здесь" говорил, а вообще... ну да ладно. Всё-таки если я и нападаю, то в лучшем случае на Толкиена, а не на собеседника.

ВК - наоборот, нов. И, при всех его корнях, достаточно универсален, чтобы его могли принять как свой люди в самых разных странах.

Согласен. Хотя с этой точки зрения "Илиаду" сейчас уже сложно назвать "чисто греческой", тоже ведь достаточно универсальная вещь, не говоря уж об "Одиссее".
Однако ни фильм "Троя", ни сериал Кончаловского такого ажиотажа в массах не вызвали, как ВК. А уж сделаны точно не хуже, как кино. Да и истории там тоже ничего...
Но- опять же - "Илиаду" -то трудно читать...
И потом, что значит, простите, "привыкли" и "общее место"? Для современных молодых людей "Илиада" - такое же незнакомое произведение, как ВК, в начале. Однако большинство упорно выбирает второе.

Кроме того, те, кто увлекается Толкином, очень часто начинают интересоваться и другими эпосами. Аппетит приходит во время еды.

Ну, это замечательно. За это Толкиену спасибо. Но давайте не забудем, и это важно, что так же многие на Толкиене и останавливаются, решив, что всё- "нашли". Вот это беда. А такие есть.

У ВК то преимущество, что написан-таки он современным человеком, который видел, что такое ХХ век с его своеобразными проблемами. Достоевский не застал ни Первой, ни Второй мировой. Про возможность техногенных катастроф он тоже ничего не знал.

А Вы всерьёз полагаете, что Толкиен - писатель, который, говоря простым языком, "разгадал" 20-ый век?И всерьёз завёл разговор о его проблемах? Не уверен. И до него, и после него были писатели, которые сделали это гораздо лучше, и копнули неизмеримо глубже. Тут уж я ЭТО Толкиену не стал бы ставить в заслугу. Если он интересен, то уж не этим.
Достоевский не видел 20-ый век. Правда, он его предсказал, как никто другой. А другие - "раскусили", скажем так. Но и они, эти авторы (например, Платонов) - не являются "массовыми". Почему-то.

Угу. Чуть ли не главный упрек в адрес Толкина, сколько я их вообще слышала за всю жизнь, это - ТЯЖЕЛО ЧИТАТЬ. :D

Может быть, имелось ввиду, что СКУЧНО?