Обыкновенное чудо

[Oban]

Автор A.A.A.

А вы смотрели спектакль или уже что-то выложено в "трубе"?

я его слушал Поэтому ничего не могу сказать по поводу картинки и исполнительского мастерства.

[Alexander]

[quote=charisma]

Это очень грустный фильм. Но там много сильных чувств. А в спектакле все под сурдину, все усреднено, все как во сне...

Я думаю, Захаров это и имел ввиду, даже не видя спектакля. А ещё он имел ввиду вот что: его фильм - это действительно чудо. Там, что говорится. действительно "звёзды сошлись". Это та редкая удача, которую просто профессионализмом и даже талантом не объяснишь. Вот чтобы ТАКУЮ (на мой взгляд - гениальную) музыку Гладков написал (у него не всегда удачи), чтобы кимовские тексты ТАК получились (у него тоже не всегда так получается), чтобы актёрский ансамбль так сложился... чтобы художник так сработал (Ромадин, кажется), оператор... чтобы так прочутвовать всё. В этом есть что-то мистическое, на мой взгляд. Это редко бывает в таких вещах, как кино и театр, и здесь - именно тот случай. Несколько лет спустя захаров предпринял попытку
это повторить - стою же командой, с тем же драматургом, композитором, актёрами. И не получилось совсем. Фильм "Дракон" - захаровская неудача, хотя пьеса, в общем-то, наверное не хуже. После этого Захаров кино больше не снимал. Думаю, он имел ввиду, что вот это всё повторить создателям мюзикла не удастся.

Игорь Балалаев. Я не знаю, что с ним стало, но задушенное пение какое-то, ужас просто. Его игре катастрофически не хватает амплитуды. Он конечно, более сказочный персонаж, чем герой Янковского.

А герой Янковского - вообще не сказочный. Его, кстати, нигде волшебником, по-моему, и не зовут, в пьесе (и в фильме) он - Хозяин. Он - автор, создатель, поэт. Он - земной, совершенно реальный человек, как и его жена, в отличие от тех, кого он придумал. Не знаю, почему его сделали Волшебником.

[charisma]

Не знаю, почему его сделали Волшебником

Потому что у Шварца есть на это указание: "герои сказки, близкие к чуду, лишены бытовых черт сегодняшнего дня. таковы и волшебник, и его жена, и принцесса, и медведь".

Вот Поповски это указание выполнил на 200%. Поэтому приземленное "хозяин" сменилось сказочным "волшебником". А у Захарова все персонажи очень осязаемые, очень реальные люди. И поэтому все, что с ними происходит, очень близко зрителю. Я сейчас как раз сижу пересматриваю фильм. Много всего увидела, мелочей очень много...

Отвечая на вопрос А.А.А. в чем разница. Разница, Саш, в том, что у Захарова есть напряжение постоянно в фильме. С напряжения все начинается, оно нагнетается музыкой все время. А спектакль в целом вялый.

[charisma]

Кстати, ОЧ в чем-то фильм, продолжающий Феллини, Тарковского. Там смешивается действие, происходящее на самом деле с тем, что происходит в воображении Хозяина, правда, там есть точки входа и выхода, то есть, зритель понимает, что это творится у Хозяина в голове. Там много построено на повторе в тексте (внутренние монологи, которые потом становятся репликами героев) и в действиях (Хозяин увидел что-то в своем воображении - принцессу, например - там же очень многозначительная сцена, есть такой кадр, когда они соединяют ладони и переплетают пальцы, и потом то же самое повторяется у Принцессы и медведя). Что переживает хозяин? То, что переживет чуть позже Медведь, встретив Принцессу? То, что когда-то он пережил, встретив жену?

Еще один момент, не касающийся Хозяина, а касающийся медведя. В спектакле видно, как актер просто не знает, как произнести фразу "Быть настоящим человеком - очень нелегко". Она ведь очень пафосная... В фильме Абдулов произносит эту фразу с укором, адресует ее Хозяину. В сцене первой встречи принцессы и Медведя есть одна фраза, которая купируется и в сценарии, и в либретто кажется тоже-

Вы говорите, что много бродили по свету? - Да, я все учился, и в Сорбонне, и в Лейдене, и в Праге. Мне казалось, что человеку жить очень трудно, и я загрустил. И тогда я начал учиться.

Теперь внимание - вопрос: правильно ли трактовать Медведя как такое дитя природы? Очень непосредственное и юное? Ведь он очень много сделал для того, чтобы уйти от состояния животного. У Абдулова Медведь производит впечатление человека опытного, пожившего. Он откровенен с принцессой потому, что опыт позволяет ему отличить настоящее от подделки. Он видит, что принцесса - настоящая.

Принцесса - Симонова, я знаю, не всем нравится. Но между прочим, когда ее принцесса начинает принимать жетские решения, я ей верю. Потому что она изначально играет такой характер, который на это способен. Она, кстати, медведю подстать - она тоже образованный, душевно развитый человек. Она склонна к рефлексии. Она знает себе цену...

В спектакле ставка сделана на обаяние юности исполнителей, и честно говоря, этого недостаточно, чтобы одни были объемными персонажами.

[A.A.A.]

Но отсылки к фильму важны, по-моему, только для тех, кто хорошо знает его, а мюзикл как "живой спектакль" рассчитан на современную молодежную аудиторию, т.е., на поколение, которое фильм в упор не видело или не помнит его так подробно. Так стоит ли сравнивать и зачем? Сам не знаю, правда!...

[charisma]

Добавлю еще
Так вот, медведь учится, потому что считает, что знание делает его человеком и помогает жить, но на самом деле это нихрена не помогает. Внутри он все равно медведь - он не может вписаться в мир людей. В мире природы все ясно и понятно. В мире людей все запутано и все обманчиво. У Захарова, похоже, Медведь устал от жизни (у Абдулова очень невеселый, уставший взгляд), поэтому в общем-то он спокойно относится к тому, что рано или поздно утратит человеческий облик. Но у него такой скрытый конфликт с Хозяином - он в общем считает, что тот оказал ему медвежью услугу, сделав человеком. Эта деталь мне нравится.

Еще Медведь не верит женщинам: "когда она увидит, что я медведь, она сама от меня уйдет"... Короче, о Медведе можно ооочень много чего сказать - читая пьесу и глядя фильм Захарова. А вот у Поповски к сожалению, о нем мало что можно сказать... У него Медведь это такая покорный объект манипуляции. Поэтому он малоинтересен...

[charisma]

Автор A.A.A.

Но отсылки к фильму важны, по-моему, только для тех, кто хорошо знает его, а мюзикл как "живой спектакль" рассчитан на современную молодежную аудиторию, т.е., на поколение, которое фильм в упор не видело или не помнит его так подробно. Так стоит ли сравнивать и зачем? Сам не знаю, правда!...

Нет, сравнивать не стоит. Больше того, я пересматриваю фильм только сейчас, уже после того, как посмотрела дважды спектакль, на который шла не для того, чтобы сравнивать с фильмом). Я смотрю кино для того, чтобы вспомнить, а как решил ту или иную сцену Захаров. Да, у Захарова есть переизбыточность какими-то образами многозначительными... Но он как-то очень изящно обходит подводные камни, которые заложены в пьесе Шварца. У Захарова обострены конфликты, у него все просиходит быстрее (при том, что есть моменты осознанного замедления действия). Фильм Захаров, как это ни странно, более мюзикловый, чем мюзикл...

[Alexander]

Автор charisma

Добавлю еще
Короче, о Медведе можно ооочень много чего сказать - читая пьесу и глядя фильм Захарова. А вот у Поповски к сожалению, о нем мало что можно сказать... У него Медведь это такая покорный объект манипуляции. Поэтому он малоинтересен...

Корче, вывод прост: есть режиссура, а есть режиссура.

[charisma]

Да - есть художественный выбор напрячь зритедя и есть художественный выбор его не напрягать. Есть художенственный выбор взять у шварца все, что ТЕБЕ важно и сложить в какую-то концепцию, а есть выбор взять шварца, подрезать и не думать о скелете. Ну хорошо, не хотелось как у Захарова. Но тогда нужно было ВНИМАТЕЛЬНО прочитать Шварца. У шварца - ты знал - Хозяин - это uberволшебник. "Я приказал злым волшебникам мучить его, но только не убивать" - это волшебник говорит о Медведе между прочим... Это ж какую историю можно было раскрутить. Хозяин - не просто Волшебник. Он очень могущественный волшебник. Он обидчивый волшебник. Он не разбирает средств. Ну блин, там столько всего... Его взаимоотношения с женой...

[Дипломатка]

Автор charisma

Да - есть художественный выбор напрячь зритедя и есть художественный выбор его не напрягать. Есть художенственный выбор взять у шварца все, что ТЕБЕ важно и сложить в какую-то концепцию, а есть выбор взять шварца, подрезать и не думать о скелете. Ну хорошо, не хотелось как у Захарова. Но тогда нужно было ВНИМАТЕЛЬНО прочитать Шварца. У шварца - ты знал - Хозяин - это uberволшебник. "Я приказал злым волшебникам мучить его, но только не убивать" - это волшебник говорит о Медведе между прочим... Это ж какую историю можно было раскрутить. Хозяин - не просто Волшебник. Он очень могущественный волшебник. Он обидчивый волшебник. Он не разбирает средств. Ну блин, там столько всего... Его взаимоотношения с женой...

воооот. И вот тут-то мы подходим к самому главному. Что раскручивать ТАКИЕ сюжеты надо в совершенно другой форме, нежели мюзикл (икрайнежелательнонадругойплощ адкегде тутзачеркиваниетоставится). Для того, чтобы ставить именно Шварца надо мало того, что суметь считать все подтексты и ответвленя, так надо ещё и гениально воспроизводить атмосферность его произведений. ИЛи же, как г-н захаров блестяще компилировать отдельные фрагменты в некий очень удачный коллаж. Для мюзикла, который в нашей стране упорно продолжают считать развлекательным жанром даже профессионалы от театра, все эти Шварцевские тени - чересчур угнетающий довесок к сказке. Поэтому вытянули только внешние и наиболее светлые краски, которые, разумеется, получились приторными. ЗЛА-то в сказке нет! Не может победить добро, если с ним не сражаются.

[charisma]

ЗЛА-то в сказке нет! Не может победить добро, если с ним не сражаются.

Ну зла-то и нет у Шварца. Ну что - министр -администратор - это ЗЛО? Это мелкий бес в самом таком притянутом за уши случае. Король - ЗЛО? Нет, все это человеческие типажи.
Конфликт в пьесе размыт. А в мюзикле размыт еще сильнее. Вот поэтому все благостно... Медведю не хватает одной арии или даже двух. Из одной мы должны узнать, что он из себя представляет вначале спектакля. В другой он должен принять решение - поцеловать принцессу. А королю не нужно три номера. И министру-администратору достаточно двух песен. Кстати, у Волшебника вообше нет никой "смысловой" музыки, потому что "Приходит день, приходит час" - это песня ни о чем. В фильме под нее презентуют принцессу, кстати говоря. Чтобы она хоть как-то заработала, ее нужно было попытаться втиснуть либо перед появлением медведя (сказка началась), либо в момент встречи принцессы и медведя - как комментарий волшебника к тому, что вот, это НАЧАЛОСЬ! Вот начались эти алхимические реакции, вот зарождается самое прекрасное и самое мучительное и необъяснимое человеческое чувство - Любовь... И темп поживее... А в начале спектакля увертюру, как у Захарова или экспозицию тем из мюзикла с акцентом на новый материал...

[Дипломатка]

В моем понимании - зло в самом волшебнике, который и борется с ним в такой вотпричудливой форме. И его гости - фантомы, грезы, образы его же воображения. а бедный мишка - немного он сам, немного тот, кем бы он хотел быть и... совершенно случайно, очень реальный и объемный персонаж. настоящий
По твоей раскладке песен - что жу тут скажешь. так и есть. Но ты себе можешь представить аж ещё ТРИ песни в этом исполнении? Не надо

[charisma]

Не, не Машунчик, волшебник - это не про зло. Там другое... Вот человек ставит эксперимент - от скуки и от любопытства и от желания сделать что-то значительное... И вот в этом эсперименте он сам того не замечая, идет по лезвию ножа. Потому что он забывает, что его подопытные животные - это не хомячки и не крысы, а люди, блин. А они все отбиваются от рук и начинают какие-то чувства человеческие проявлять... Ну он их силком загоняет обратно, пытается выпонить задуманное. Начинать видеть кайф в трагическом финале (слава безумцам!). Потому что изначально идея была превратить и отпустить в лес. Ну пошло все не так - на самом деле, гораздо круче. Потом все эти страсти надоели, все впали в уныние. Но тут возник конфликт - смерть и любовь - кто победит. Эти силы уже сильнее самого uberволшебника. Ну победила любовь. Ура!..

[Дипломатка]

Хорошо, но меня все равно расстраивает отсутствие полноценного зла

[Alexander]

Автор charisma

Потому что изначально идея была превратить и отпустить в лес. Ну пошло все не так - на самом деле, гораздо круче. !..

Я конечно читал пьесу сто шестьдесят лет назад, и привык больше по фильму, но по-моему, и в пьесе не совсем так. Вернее, совсем не так. Идея была не в том, чтобы отпустить в лес. Идея была в том, что Медведь должен - по замыслу - стать человеком после того, как сила любви победит в нём страх. И Волшебник совершенно уверен в том, что так и должно всё быть, а как же иначе? Для этого и затевается эксперимент. Но сначала действительно всё идёт не по плану. И дело не в "кайфе трагического финала". Там ведь есть ключевые слова всего произведения: "великая сила безрассудства", которая свойственна только человеку, которая и способна совершать чдеса. Волшебник -в трактовке Захарова-Янковского - хочет подтверждения этой идее, ради неё всё и затевается. Уж как в спектакле - не знаю пока...