Золотая Маска

[Ghera]

Автор оригинала: Alexander
Я ж говорю - почитайте учебничек. Или ещё какую литературу. Вы тогда узнаете, как работали над "Дон Жуаном". В те времена и слова-то такого: режиссёр, не только понятия, не было.
Потом, у слова "сюжет", по-моему, может быть только одно истолкование, это довольно простое понятие. Как тут что-то может отличаться?

Не беспокойтесь, учебников по части сюжета я читала достаточно много.
Я, говоря о "Дон Жуане", не имела в виду именно режиссера, не передергивайте. Я имела в виду, что члены некоей команды таки могли давить на композитора и диктовать композитору, разве нет?

По последнему абзацу. Э... *развожу руками* Ну, в общем, это не совсем так

[Alexander]

Автор оригинала: Ghera



По последнему абзацу. Э... *развожу руками* Ну, в общем, это не совсем так

Ну тогда поделитесь Вашим пониманием термина "сюжет", если можно.

Не беспокойтесь, учебников по части сюжета я читала достаточно много.

Я имел ввиду учебники по музлитературе или исследования по части музыкального театра. "Учебники по части сюжета" - не видел таких.

Я, говоря о "Дон Жуане", не имела в виду именно режиссера, не передергивайте. Я имела в виду, что члены некоей команды таки могли давить на композитора и диктовать композитору, разве нет?

В те времена - нет. Могли что-то обсуждать и предлагать, но вообще композитор тогда, и особенно такой, как Моцарт, был непререкаемый авторитет.
"Дон Жуан" был заказан Моцарту пражским оперным театром. Моцарт сам выбирал этот сюжет, сам (вместе с либреттистом) его разрабатывал и т.д. Театр получил готовую оперу. если в процессе что-то и дорабатывалось, то тем не менее Моцарт был главным в этом деле.

[charisma]

Разложите режиссуру спектакля по составляющим (как это делают профессионалы) и докажите, что это плохо!

Встречное предложение - возьми какой-нибудь спектакль Розовского, разложи его по полочкам и докажи, что это плохо (хорошо)

))

[Alexander]

Автор оригинала: Vivo
[".


И [/b]

Сравните либретто Призрака и литературную основу попунктно Леру.. Иначе это не аргумент..

Опять изволите туманно изъясняться. Что именно я должен сравнить? Я читал книгу Леру и неплохо её помню. Мюзикл (в т.ч. либретто) я знаю хорошо. Разница очевидна, различия в сюжетных ходах и нюансах - тоже. Работа либреттиста понятна, она хорошо сделана. Хотите подробностей? Но я же опять-таки не знаю, Вы-то книгу читали и мюзикл слушали-ли, Вы ж об этом умалчиваете. Степень Вашей осведомлённости об этом произведении мне совершенно неизвестна. Как же мы можем обсуждать? Покажите (хоть на одном примере) что Вы эту вещь хорошо знаете, тогда мне будет ясно. Поговорим

Вы привели в пример ОДИН спектакль Розовского и на этом основании делаете выводы о творчестве?

Один, но какой!!!!! Больше и не надо!

Вы снова противоречите сами себе, когда говорите, что у любого режиссера бывают и хорошие и плохие спектакли

Если я сказал "любой", то не надо цепляться к словам и понимать буквально. Есть режиссёры, у которых не бывает хороших спектаклей, художники, которые не пишут хороших картин, композиторы, у которых нет хороших песен. И ещё есть самодеятельность.

Ну Вы же предлагаете смотреть потенциальным режиссерам МНОГО спектаклей и слушать МНОГО мюзиклов… А смысл..? Если можно предполагать, «что такое хорошо, а что такое плохо» (следуя Вашей же логике того, что не стоит смотреть ВСЕ)

Разумеется, предлагая режиссёрам смотреть много, я призываю смотреть хорошее, и вовсе не говорю, что надо смотреть всё подряд. Тем более - что они должны только "сами" во всём убеждаться воочию.
Что ж Вам всё разжёвывать-то надо? простые ж вещи говорю...

Теперь относительно того, что я на Вас никак не реагирую… Я Вас слишком давно читаю, чтобы Ваши постинги заставляли меня столь эмоционально реагировать

А кто просил эмоционально?

О многом говорит, да?))

Только о том, о чём говорит. Взяли две моих, никак не связанных между собой фразы, сказанных по разным поводам, в разных топиках, и поставили рядом - вот, мол. Не очень корректно с вашей стороны. В советские времена в прессе такими приёмами пользовались, чтобы кого-то "разоблачить"

[Vivo]

Автор оригинала: charisma
Встречное предложение - возьми какой-нибудь спектакль Розовского, разложи его по полочкам и докажи, что это плохо (хорошо)))

Аргументирует тот, кто доказывает, что это плохо (а тем более, что режиссер - отстой) В данной ситуации я не считаю для себя это необходимым
Может быть я хочу понять Александра.. Не верить же ему на слово?
Когда меня попросили на опереточном сайте аргументировать, чем плох Горбань в Леди - я это сделала... но там была другая ситуация (тогда "наехала" я)...

[Vivo]

Автор оригинала: Alexander
Хотите подробностей? Но я же опять-таки не знаю, Вы-то книгу читали и мюзикл слушали-ли, Вы ж об этом умалчиваете. Степень Вашей осведомлённости об этом произведении мне совершенно неизвестна. Как же мы можем обсуждать? Покажите (хоть на одном примере) что Вы эту вещь хорошо знаете, тогда мне будет ясно. Поговорим

Александр, не думайте, что Вы умнее
Вы на самом деле не хотите знать, знаю ли я литературную основу и либретто (хотя первое знают все, еще даже со школы, а второе - это не может не знать человек, которому интересен мюзикл Вы хотите увести разговор в несколько другую плоскость, когда, не я спорю с Вами и говорю, что меня аргументы не убеждают, а наоборот (как любите Вы)... Хитро однако

Фразы взяты хотя и из разных топиков, но они были на одну тему: Восприятие музыкального произведения
*нет бы меня похвалить, что я так ВНИМАТЕЛЬНО Вас читаю*))))

[Alexander]

Автор оригинала: Vivo

Аргументирует тот, кто доказывает, что это плохо (а тем более, что режиссер - отстой) В данной ситуации я не считаю для себя это необходимым

А чего и зачем аргументировать-то? Одной статьи Ф. Рича достаточно, чтобы охота аргументировать пропала.Там настолько подробно всё описано - как будто сам посмотрел. Вы со статьёй тоже будете спорить?

[Alexander]

[quote]Автор оригинала: Vivo
[b]
]

Александр, не думайте, что Вы умнее

Да я бы не думал, когда бы Вы, уж простите, вопрос грамотно выстраивали, и мне бы голову не приходилось ломать, о чём же меня хотят спросить? Не давайте повода- не буду думать.

Вы на самом деле не хотите знать, знаю ли я литературную основу и либретто (хотя первое знают все, еще даже со школы, а второе - это не может не знать человек, которому интересен мюзикл

Это в какой такой Вы школе учились, где "Призрак оперы" проходят? Когда я в школе учился, эта книга у нас даже издана не была.

Фразы взяты хотя и из разных топиков, но они были на одну тему: Восприятие музыкального произведения

Фраза о том, что "всё невесело", не имела отношения к "восприятию". Это было сказано по поводу положения дел с мюзиклом у нас в стране. Перечитайте внимательно.

[Vivo]

Автор оригинала: Alexander


А чего и зачем аргументировать-то? Одной статьи Ф. Рича достаточно, чтобы охота аргументировать пропала.Там настолько подробно всё описано - как будто сам посмотрел. Вы со статьёй тоже будете спорить?

Т.е. Вы расписываетесь в своей беспомощности?)
Так.. стоп... Мы вели речь о том, что мюзикл Вы не видели, но то, что видели - это был отстой... И поэтому на мюзикл не пойдете..Так? Я просила аргументоривать этот отстой.... Не уводите тему в другую плоскость
А Ф.Рич это, видимо, те многие профессионалы, которые так считают?
Александр, я в отличие от Вас со статьей спорить не могу, потому как я мюзикл не видела... Увы, у меня нет такого дара - спорить о том, чего не видела) Как схожу, так выскажусь)

[Vivo]

Автор оригинала: Alexander

Да я бы не думал, когда бы Вы, уж простите, вопрос грамотно выстраивали, и мне бы голову не приходилось ломать, о чём же меня хотят спросить? Не давайте повода- не буду думать.

Продолжаете хамить? ну-ну) Это очень красит Вас в плане интелекта А не пробовали просто более внимательно (осмысленно) читать?

Автор оригинала: Alexander

Это в какой такой Вы школе учились, где "Призрак оперы" проходят? Когда я в школе учился, эта книга у нас даже издана не была.

Нормальная школа Видимо я несколько моложе Вас

Автор оригинала: Alexander

Фраза о том, что "всё невесело", не имела отношения к "восприятию". Это было сказано по поводу положения дел с мюзиклом у нас в стране. Перечитайте внимательно.

Мюзикл, как и любой спектакль, оценивается через зрительское восприятие (это азы режиссуры)... Это не я плохо изъясняюсь - это ты тяжело понимааете

Ой, ладно.. устала я с Вами....
Ленно мне тратить время на споры "ни о чем"...

[Alexander]

Автор оригинала: Vivo
[b]
Так.. стоп... Мы вели речь о том, что мюзикл Вы не видели, но то, что видели - это был отстой... И поэтому на мюзикл не пойдете..Так?

Нет, не так. Передёргиваете и недоговариваете. Некрасиво.
Я сказал, что:

читал отзывы в прессе (объективные)

слышал отзывы моих друзей, знающих об этом театре

слышал мнения людей, которые РАБОТАЮТ в этом театре о том, КАК там ставится это дело

наконец (главный аргумент) - слышал номера из этого мюзикла, которые поразили своим дилетантизмом и бездарностью.

На основании вышеизложенного решил на спектакль не ходить.

Что здесь неясного?

И как раз про спектакль Розовского, который видел давно, я не сказал, что это был отстой. Читайте внимательнее.

А Ф.Рич это, видимо, те многие профессионалы, которые так считают?

Ф. Рич (или тот, кто пишет под этим псевдонимом) - это человек, который хорошо разбирается в том, что такое мюзикл и музыкальный театр. Профессионалов среди критиков, которые хорошо знают, что такое мюзикл, у нас очень немного.

[Alexander]

Автор оригинала: Vivo


Мюзикл, как и любой спектакль, оценивается через зрительское восприятие (это азы режиссуры)... Это не я плохо изъясняюсь - это ты тяжело понимааете

Я ей про Фому, она мне - про Ерёму... Ну что тут поделаешь...

[Vivo]

Автор оригинала: Alexander


читал отзывы в прессе (объективные)

слышал отзывы моих друзей, знающих об этом театре

слышал мнения людей, которые РАБОТАЮТ в этом театре о том, КАК там ставится это дело

Режиссер плохой , сам не видел, но Рабинович напел....
без комментариев....
Да уж.. мнение разбирающегося (или считающего себя таковым) в мюзиклах человека....

Со своей стороны дискуссию прекращаю, потому как Розовский мне не принципиален, а Ваш подход к этому мне в очередной раз понятен, и увы не авторитетен

Ф.Рич, кстати, пишет только о том, где был, не заметили? В отличии от Вас...

[Alexander]

Автор оригинала: Vivo


Со своей стороны дискуссию прекращаю, потому как Розовский мне не принципиален, а Ваш подход к этому мне в очередной раз понятен, и увы не авторитетен

К тому же и сказать нечего по существу. Кроме как бородатой шутки про Рабиновича, которую я уже тут на форуме раз пятый слышу.

[Марина]

Я балдею от товариСЧа! Взял, опустил не только театр и почти не известное ему творчество режиссера в целом, но и тьмущую тьму народу, который ходит-любит-ценит. Да кто сей судия такой вообще, чтоб столь уверенно и с апломбом оплеухи раздавать???

Почему у вас такое странное мнение о людях, что они могут разбираться только в своей области? что ж для вас образование, кругозор и пр. - никакого значения не имеют?

А ДЛЯ ВАС, неуважаемый??? Почему У ВАС вот ТАКОЕ мнение о людях? Все, кто выходит из зала довольным и впечатленным, лохи и идиоты, а Александ(е)р крут и весь в белом! Причем честно отметил, что виденное своими глазами не вызвало неприятия. Но друзья, но статьи... не стыдно?:D
А вот насчет введенного артиста поконкретней бы. Ибо "это многое объяснит". Вариантов не сильно много Один кстати так и не убрал "сжимать и разжимать", хоть и получено на то добро

Насчет "не верю" в драматические спектакли - упертость, достойная лучшего применения, но дело даже не в этом: снова противоречие самому себе (очень любимому)! Весьма вопиющее. Статьям разносным верить захотелось. А если критики хвалят? Этому как-то не очень верится уже? Отчего ж так? Полно прекрасных спектаклей, поудачней Парфюма и вообще вне сравнения с ним, оцененных не только зрителями. Имеет смысл самому ознакомиться ближе с предметом опускания, либо молчать о нем, ежели не шибко в теме. Что очевидно:D