"ОТВЕРЖЕННЫЕ": наконец-то фильм!?

[Ale]

Автор Alexander

Ф чомм?

Ну, сентиментальность и "красивые" жесты именно такого вида - это не его. Про него писано, что "Этот человек состоял из двух чувств, очень простых и относительно
хороших, но доведенных им до крайности и сделавшихся поэтому почти дурными,
- из уважения к власти и из ненависти к бунту" и далее по тексту: http://lib.ru/INOOLD/GUGO/otwerzh1.txt. Гаврош - бунтовщик, точка, всё, обжалованию не подлежит. Вся суть Жавера в том, что он сразу же раскладывает людей по полкам по суду вот этих своих чувств и потом уже не в состоянии переложить (вся книга об этом). Какие тут нафиг ордена?

[Alexander]

[quote=Марина]

Если бы Гюго написал нечто подобное, не вопрос. Я все равно считаю, что Жавер бы так не сделал, независимо от степени своего душевного смятения. Всякому пафосу есть предел.

Ну, Гюго много чего написал в этом романе, что в мюзикл не вошло, и это тоже не вопрос. И - всякому пафосу есть предел, это верно. Кроме Гюго. Его пафосу предела нет, это отличительная "фишка" его стиля, если угодно.
Вообще, если исходить из нормальной, реалистической и обыденной логики, то все персонажи в этом романе себя не должны были бы вести так, как они ведут. Жавер не должен был бы кончать самоубийством (а с чего, собственно? что, все судебные приставы, когда понимают, что пытались засадить невиновного, кончают с собой?), а Вальжан - растить незнакомую ему и чужую девочку как свою дочь. Но поскольку мы имеем дело с миром Гюго, то в его мире такое поведение - в порядке вещей, герои действуют часто вопреки обычной человеческой логике. Так что случай с орденом - вполне в духе, как я уже говорил.
А вот (и об этом я тоже говорил) когда мучительную душевную трагедию Жавера, которая в романе подробно объясняется, "засовывают" в одну арию - это уже чистый театр, условность. Я уверен, что те, кто романа не читал, при просмотре фильма будут в недоумении.

Даже если не брать в расчет спектакль, мюзикл должен петься не на том уровне, на котором Отверженные сделаны. Уху там насладиться нечем, несмотря на простоту (якобы) музыки

.

Ну, я уже говорил, что есть масса примеров в истории Голливуда, когда при экранизациях мюзиклов поют звёзды первой величины с не самыми шикарными вокальными данными, включая Э. Тейлор и М. Брандо. Это, если угодно, традиция. Иногда это работает (как в случае с Брандо), иногда - нет.
Кстати, если уж вы идёте в кино, надо быть готовым не только "ухо услаждать", кино - это "комплексный обед". Мне лично, по большому счёту, не очень важно, как спето в этом фильме, потому что ну уже такое количество кастов сценических на CD выпущено, что чего уж...Мне интересно, как это всё вместе работает. Работает, на мой взгляд. Фильм не шедевральный, но никто и не ждал, вроде бы, но вовсе не стыдный.

[Alexander]

Автор Ale

Ну, сентиментальность и "красивые" жесты именно такого вида - это не его. Про него писано, что "Этот человек состоял из двух чувств, очень простых и относительно
хороших, но доведенных им до крайности и сделавшихся поэтому почти дурными,
- из уважения к власти и из ненависти к бунту" и далее по тексту: http://lib.ru/INOOLD/GUGO/otwerzh1.txt. Гаврош - бунтовщик, точка, всё, обжалованию не подлежит. Вся суть Жавера в том, что он сразу же раскладывает людей по полкам по суду вот этих своих чувств и потом уже не в состоянии переложить (вся книга об этом). Какие тут нафиг ордена?

Да, но в мюзикле у нас Жавер не совсем такой, ведь верно? Он же поёт про звёзды, ля-ля-тополя, вполне лирическая ария. В фильме (и мюзикле) он - более человечный, так что вполне и орден может снять. Вот Жавер, которого играет Джон Малкович в сериале - он бы не смог, трудно представить, но он бы и "Stars" не пел бы. Можете себе представить Джона Малковича, поющего "Stars"? Жаверы -они, понимаете ли, тоже разные бывают.

[Ale]

Я бы сказала, что "Звезды" - это, эээ, гражданская лирика, так сказать. Там текст строгий, образы из Библии привлекаются. Не сильно противоречит тому, что у Гюго ("В свободные минуты, которые выпадали не часто, он, ненавидя книги, все
же читал их, благодаря чему не был совершенным невеждой. Это проявлялось в
некоторой напыщенности его речи.") Я бы не описывала "Звезды" как ля-ля-тополя.

Но это не первая и не последняя неорганичность в фильме, чего уж там.

[Ale]

Какой бы пример-то привести... Ну, вот, когда Жавер идет к Вальжану доносить сам на себя и требует для себя примерного наказания - это вполне в его духе, это очень характерно. А воздавать должное доблести врага - это уже Анжольрас какой-то ("Он бы мог быть твоим братом. - Он и есть мой брат." или как там было).

[Alexander]

Автор Ale

Я бы сказала, что "Звезды" - это, эээ, гражданская лирика, так сказать. Там текст строгий, образы из Библии привлекаются. Не сильно противоречит тому, что у Гюго ("В свободные минуты, которые выпадали не часто, он, ненавидя книги, все
же читал их, благодаря чему не был совершенным невеждой. Это проявлялось в
некоторой напыщенности его речи.") Я бы не описывала "Звезды" как ля-ля-тополя.

Но это не первая и не последняя неорганичность в фильме, чего уж там.

Так я не говорю, что противоречит Гюго, скорее дополняет. Чего уж там, если такой персонаж в принципе поёт... авторы мюзикла, естественно, не могли не попытаться его "очеловечить", что им и удалось.
вообще в кино очень многое от артиста конкретного зависит. Вот ещё раз - в исполнении Джона Малковича сцена с орденом выглядела бы неестественно. У Малковича - актёра не то чтобы "отрицательное" обаяние, а это вообще самый необаятельный актёр, какого я могу себе представить. И если он играет бездушную машину, то он её и играет. А у Рассела Кроу Жавер не такой. Он более человечный. Можно спорить или не спорить с такой трактовкой, но всё же не зря же они именно этого артиста пригласили.
Что касается неорганичности/органичности в фильме, то тут надо смотреть в корень. Какая может быть в принципе органичность, когда показана предельно натуралистическая реальность, реальный грязный прокопченный Париж начала 19 века, баррикады, кровь ручьями - и при этом поют? Это в принципе не может быть органичным, тут уж либо принимаем правила игры и закрываем глаза на эти противоречия (мюзикл всё же), либо... В театре - другое дело, там условность, а в кино (современном) никакой условности нет, всё предельно натуралистично. Но почему-то поют...

[Alexander]

Автор Ale

Какой бы пример-то привести... Ну, вот, когда Жавер идет к Вальжану доносить сам на себя и требует для себя примерного наказания - это вполне в его духе, это очень характерно. А воздавать должное доблести врага - это уже Анжольрас какой-то ("Он бы мог быть твоим братом. - Он и есть мой брат." или как там было).

Вы слишком строги. Это всего лишь кино, и всего лишь мюзикл. Я бы вообще чуть-чуть перефразировал Пушкина: "Мюзикл должен быть глуповатым".

[Ale]

Я не очень. Я просто хочу внутренней логики. Которая для меня бы выразилась, в частности, в отсутствии этого эпизода с орденом. Или, например, чтобы Вальжан не лез маленькой Козетте в лицо, не сняв дорожных перчаток. Ну и всякое еще в этом роде, что занимает по паре секунд экранного времени, но вызывает потом часы и часы внутренних монологов.

Потом, по-моему, LesMis - это "не всего лишь мюзикл". "Hairspray" - "всего лишь мюзикл", а LesMis-таки не совсем. Материал обязывает.

[Andrew]

Автор Alexander

Я фильм сто лет назад смотрел, мог что-то забыть, но по-моему персонаж по имени Ланцелот в фильме что-то поёт
...
Минуточку. Беймер играет Тони. Разве Тони в фильме не поёт? Даже если это дубляж, это спето весьма средне.

Всё верно, только Неро и Беймер пели не своими голосами.

[Alexander]

Автор Ale

Потом, по-моему, LesMis - это "не всего лишь мюзикл". "Hairspray" - "всего лишь мюзикл", а LesMis-таки не совсем. Материал обязывает.

Ну, сложно сказать. С точки зрения безумной и беспрецедентной популярности - безусловно. С точки зрения развития жанра - не знаю, честно говоря. Но тоже, наверное, да. С точки зрения сугубо музыкальной - ну лично у меня к этому мюзиклу, при всём его очаровании, есть вопросы. В нём есть великолепные места, потрясающие, а есть слабые, неудавшиеся (например, почти вся "лирика", потому что лирика - не самое сильное место Шонберга, и в остальных его мюзиклах тоже), есть динамические "провисания" (любовные дуэты), рыхлости, есть очень много музыкальных банальностей и прямолинейности (но это как раз в духе Гюго ) - если сравнивать с такими авторами, как , или Мори Йестон, у которых музыка необычайно изыскана почти всегда. Это его не портит, это его роднит, скажем, с Верди. Но лично я предпочитаю Бизе.

[Ale]

А! Да, я не уточнила, что под "материалом" подразумевала рассказываемую в мюзикле историю, содержание, так сказать. Про музыкальный материал я не берусь судить, я не настолько в музыке разбираюсь.

[Alexander]

Автор Andrew

Всё верно, только Неро и Беймер пели не своими голосами.

Отлично, но эти голоса были не намного лучше, чем у Рассела Кроу.

[Alexander]

Автор Ale

А! Да, я не уточнила, что под "материалом" подразумевала рассказываемую в мюзикле историю, содержание, так сказать. Про музыкальный материал я не берусь судить, я не настолько в музыке разбираюсь.

Ну это тогда респект/нереспект к автору, который всё это придумал, а его звали Виктор Гюго. Шонберг с Бублилем его лишь адаптировали, "переложили" на другой язык.
Виктору Гюго - респект безусловный, я его лично очень люблю.

[Ale]

Гюго не придумывал этого дикого эпизода с орденом, с которого мы начали (в смысле, с реплики о котором начала я на предыдущей странице). Лохматится нить дискуссии. Но и фиг с ней. Зато поговорили.

[Alexander]

Автор Ale

Гюго не придумывал этого дикого эпизода с орденом, с которого мы начали (в смысле, с реплики о котором начала я на предыдущей странице). Лохматится нить дискуссии. Но и фиг с ней. Зато поговорили.

Гюго придумал в своих романах массу подобных эпизодов, я уже говорил о сцене с награждением орденом и последующим немедленным расстрелом награждённого в романе "93 год". Можно напрячься и ещё что-то вспомнить. Ну, это - Гюго, он весь такой. Так что это вполне в его духе. Очень романтично, романтизм вообще довольно бессмысленная вещь, но зато красивая.