"ОТВЕРЖЕННЫЕ": наконец-то фильм!?

[Варлен]

Автор Alexander

Ну я вроде вам уже попытался выше объяснить...

Ну что ж вы так... Не нужно демагогии... Я ж вас конкретно спросил - вы будете его пересматривать полностью "от и до" или все же остановитесь в просмотре (в прослушивании) на отдельных любимых моментах? Отвечать за всех и не нужно. Кто захочет, выскажется сам.

[Dio]

Автор vovse_ne

В мюзикле или в фильме? Это две большие разницы.

Согласна. Есть какая-то особенная прелесть в театральной условности.

Автор Варлен

От и до каждый раз? Хм...

Ну, тут мы, очевидно, переходим к индивидуальным особенностям восприятия вообще и так называемым "серийным зрителям" в частности.

Автор Варлен

Я ж вас конкретно спросил - вы будете его пересматривать полностью "от и до"

Фильм? Прямо так сразу - вряд-ли. Но в хорошей компании, в отсутствии более интересных альтернатив, да если ещё большом экране - весьма возможно.
Запись спектакля - скорее всего. Зависит от качества записи.
Переслушивать саундтрек - да, это я делаю регулярно, у меня есть любимые альбомы. И да, это то, что я люблю запустить с начала - и тихонечно "плыть" с музыкой.

[Alexander]

Автор Варлен

Ну что ж вы так... Не нужно демагогии... Я ж вас конкретно спросил - вы будете его пересматривать полностью "от и до" или все же остановитесь в просмотре (в прослушивании) на отдельных любимых моментах? Отвечать за всех и не нужно. Кто захочет, выскажется сам.

Сложно, знаете ли, конкретно ответить на подобный вопрос, который поставлен неконкретно - вы ведь так и не уточнили, о чём спрашиваете - фильме или спектакле на видео.
Тем более сложно ответить на этот вопрос человеку (это я о себе), который знает этот мюзикл с 1996 года, видел на сцене. слышал в записи в разных вариантах, смотрел на видео также в разных вариантах - и так, и эдак, и целиком, и отрывками. И в чём, собственно, смысл вопроса?

[vovse_ne]

Автор Варлен

От и до каждый раз? Хм...

Конечно. Мне в этом смысле просто: у меня два монитора на столе.

Даже если какой-то отрывок в данный момент не вызывает радости от просмотра, я просто переключаю внимание на другой монитор.

[Targhis]

Автор Варлен

От и до каждый раз? Хм...

А почему обязательно от и до? О чем это говорит?

От и до я смотрю мюзиклы только вживую, фильмы - только в кинотеатре, дома никогда не хватает времени, да и любовную лирику я как правило выкидываю. Отверженных я пересматриваю регулярно, процентов на 70%, но - речь может идти только о сценических версиях мюзикла (есть немецкая версия, где отсняты только сцены с Вальжаном и Жавером, я ее в первый раз запустила на пару минут проверить качество и не могла оторваться от начала до конца ), фильм вряд ли буду пересматривать.
Почему я люблю этот мюзикл - имхо это одна из наиболее удачных интерпретаций духа, сути, да и сюжета оригинального произведения в ином жанре. При первом просмотре (Лондонской версии с Оуэн-Джонсом) особенно яркое впечатление произвели One day more и баррикада. Фильм в общем и целом нахожу неудачным, во всяком случае. мои ожидания он не оправдал.

[Ale]

:-) Говорить о любимой вещи легко и приятно, раз уж кому-то интересно, чем в принципе Мизерабли могут привлекать, и раз уж тут собирают мнения.

Ну, вот, допустим, я для себя не решила основной вопрос этого произведения, вокруг которого все крутится: может человек измениться к лучшему или нет. Хочется верить, что может (это было бы шансом для всех и для меня лично; надеждой для этого мира, так сказать). Но не верится.

Вот я каждый раз при просмотре-прослушивании для себя и проговариваю: Может-может-может! А, черт, все-таки не может! А, черт, не все так просто - смотря кто. Так значит, кто-то может? Но вот Жавер же не может! А еще есть Тенардье, которые вообще скоты без просвета, хоть завали их дареными подсвечниками. Но Вальжан-то есть! А еще есть Анжольрас с Курфейраком и Ко, которые и были "хорошие", но что-то фигня какая-то у них получилась. Но Вальжан-то есть! И епископ, которому разбойник вернул шитое золотом облачение, есть! Но я-то не могу верить (не получается!) и оказываюсь с Жавером, но это, так сказать, нравственный тупик. И т.д., и т.п.

Поэтому, когда я, допустим, решаю поставить фильм\бутлег\аудио фоном и что-то там поделать, кончается тем, что я все равно сижу и пялюсь в экран или пространство и пытаюсь этот вопрос решить. :-) А поскольку он, как и прочие вопросы относительно сферических людей в вакууме, нерешаем (всегда надо конкретно смотреть, в жизни-то бывает и так, и эдак), то музыка эта вечна.

Кладем к этому проклятому вопросу берущую за душу мощную музыку (да, для меня она такая), немножко романтики (Эпонина, студенты), немножко комедии - и все, Любоффь.

Кому что, в общем. На Руси один любит арбуз, а другой дыню.

[Ale]

А, да! Еще раскрытие темы Женской Доли почище Некрасова. Всегда актуально!

[Alexander]

[quote=Ale]:-)

Ну, вот, допустим, я для себя не решила основной вопрос этого произведения, вокруг которого все крутится: может человек измениться к лучшему или нет. Хочется верить, что может (это было бы шансом для всех и для меня лично; надеждой для этого мира, так сказать). Но не верится.

Но это, скорее, вопрос к роману, а не к мюзиклу. В мюзикле никаких новых идей по сравнению с книгой нет, там просто это всё подано (в весьма упрощённо-облегчённом виде, как и должно быть в театре) посредством пения и музыки.
В этом смысле Гюго, конечно, не Достоевский. У него всё весьма романтично и довольно однозначно. Конечно, плохой человек "вдруг" может изменить своё представление о том, что есть добро и зло, под воздействием каких-то внешних (как правило) очень сильных обстоятельств - у Гюго это, в общем, обычный приём. Беспощадный и жестокий маркиз Лантенак в "93-м годе", поддавшись внезапному порыву человеколюбия, спасает из огня детей, губя тем самым себя. Вальжан "перерождается" после историис подсвечниками, берёт на себя заботу о чужой девочке. Жавер отпускает Вальжана. Но Раскольников - тут всё сложнее. Да, он признался в итоге в убийстве, но дальнейшее его перерождение - будет ли оно? Каким он станет человеком?- Достоевский только общими контурами показывает нам его возможное будущее. А уж для таких персонажей, как Свидригайлов и Ставрогин, вовсе никакого будущего нет, но правда, эти характеры посложнее будут Вальжана с Жавером. Поэтому, если Гюго отвечает на вопрос об изменении к лучшему вполне однозначно, для Достоевского это всё гораздо сложнее.
Кстати(хотя это уже оффтоп), я вспоминаю, с какой язвительной иронией Солженицын в "Архипелаге Гулаг" отзывался о литературе, идеализирующей уголовников и их перерождение. Да вот, собственно, цитата:
"Их воспевали

как пиратов, как флибустьеров, как бродяг, как беглых каторжников. Их

воспевали как благородных разбойников - от Робина Гуда и до опереточных,

уверяли, что у них чуткое сердце, они грабят богатых и делятся с бедными. О,

возвышенные сподвижники Карла Моора! О, мятежный романтик Челкаш! О, Беня

Крик, одесские босяки и одесские трубадуры!

Да не вся ли мировая литература воспевала блатных? Франсуа Вийона корить

не станем, но ни Гюго, ни Бальзак не миновали этой стези, и Пушкин-то в

цыганах похваливал блатное начало."

Вот ещё, там же:

"Кто только не захлебнулся от святого волнения, описывая нам

блатных - их живую разнузданную отрицательность в начале, их диалектичную

перековку в конце - тут и Маяковский (за ним и Шостакович - балет "Барышня

и хулиган"), и Леонов, и Сельвинский, и Инбер, и не перечтёшь "

Так что, уважаемая Ale, по вопросам "изменения человека к лучшему" (особенно преступника) лично я бы рекомендовал обратиться не к романтичному Виктору Гюго, а к Александру Исаевичу, который на эти вопросы отвечает столь же однозначно, как и Гюго, но почему-то у него это выходит убедительнее.

[vovse_ne]

А вообще, как я погляжу, я - чуть не единственный искренний любитель Гюго в топике (и Достоевского, конечно, раз уж вы их сравниваете). И "Отверженные" для меня некогда стали откровением: оказывается, можно превратить огромаднейший роман в мюзикл без особых потерь (конечно, оные есть, но не сильно тяжкие)...

А ещё "Мизерабли" для меня уникальны несовпадением того, что я люблю слушать и смотреть. Например, лириццкие песенки о любви я слушаю во всех вариантах (а у меня их - 100500), но в видеоверсиях просматриваю со скрипом. Зато баррикады, наоборот, с трудом слушаю, но смотрю - как в последний раз!..

Ну, и количество хитов на квадратный дециметр мюзикла, конечно, зашкаливает... Может, нелюбители за это и не любят - за излишнюю "попсовость"?..

[Ale]

Автор Alexander

лично я бы рекомендовал

Боюсь, что Достоевский с Солженицыным (равно как и рекомендации по расширению моего литературного и жизненного кругозора) в данной теме - оффтопик.

[Варлен]

Автор Alexander

Сложно, знаете ли, конкретно ответить на подобный вопрос, который поставлен неконкретно - вы ведь так и не уточнили, о чём спрашиваете - фильме или спектакле на видео.

Ну эт вы сами себя загоняете в рамки фильм/спектакль. Разве "убедительность" Жавера или притягивающие Небеса Вальжана разные в фильме/спектакле? Я как раз думал, что в фильме что-то изменится в этом плане, т.к. картиночная выразительность кинематографа вроде как больше по определению... Но нет... С выразительностью не справились... Показали нам только "медальки" и как виртуозно Жавер по перилам моста ходит на краю пропасти... Если бы Жавер сам, чисто случайно, сорвался вниз, то было бы куда убедительнее... А то погулял по перилам... взял и прыгнул... Даже мускул не дрогнул в сомнениях... Я чисто, когда смотрел фильм, восхищался как раз этим... как эт он так бесстрашно по краю ходит... т.к. сам знаю, что такое высота. Вот поэтому музыка и переживания Жавера как-то не соответствовали "картинке"...

Автор Alexander

Тем более сложно ответить на этот вопрос человеку (это я о себе), который знает этот мюзикл с 1996 года, видел на сцене. слышал в записи в разных вариантах, смотрел на видео также в разных вариантах - и так, и эдак, и целиком, и отрывками. И в чём, собственно, смысл вопроса?

Да я кажется уже все разжевал, в вы все спрашиваете "в чем смысл вопроса?"
Вопрос вообще-то не в смысле был, а в том, еще раз повторяюсь, будете ли вы смотреть "Отверженных" от и до ради эстетического интереса или будете все же отрывками наслаждаться, т.к. они не требуют сами по себе глубинного понимания "сути" перерождения героев?

[Dio]

Автор Варлен

Ну эт вы сами себя загоняете в рамки фильм/спектакль.

Потому что фильм, запись спектакля и живое представление - совершенно разные вещи.
Вы спросили - целиком пересматриваете? Вам и ответили - смотря что.

[Варлен]

Автор Dio

Потому что фильм, запись спектакля и живое представление - совершенно разные вещи.
Вы спросили - целиком пересматриваете? Вам и ответили - смотря что.

Не важно. Я тоже же фильм посмотрел ради любопытства от и до... думал что изменится... Новая постановка будет, тоже гляну. Но опять же, из любопытства и ради надежды... на выразительность образов.
Судя под предрелизу Оскара получит только Фантина (Энн Хэтэуэй). Так что...
Но если сравнивать выразительность Фантины - Энн Хэтэуэй и Мариуса - Эдди Редмэйн, то по моему мнению он более лучше с ролью справился.

[Alexander]

Автор Варлен

Да я кажется уже все разжевал, в вы все спрашиваете "в чем смысл вопроса?"
Вопрос вообще-то не в смысле был, а в том, еще раз повторяюсь, будете ли вы смотреть "Отверженных" от и до ради эстетического интереса или будете все же отрывками наслаждаться, т.к. они не требуют сами по себе глубинного понимания "сути" перерождения героев?

Ну а вы "Евгения Онегина" всякий раз от и до перечитываете, или иногда выборочные места? "Чемодан" Довлатова всегда с первого до последнего рассказа читаете? Битловского "Сержанта" обязательно с первой до последней песни слушаете, или иногда позволяете себе что-то по отдельности?
Странный и нелепый вопрос. Если человек посмотрел "Отверженных" целиком, он впоследствии может их "употреблять" по-разному. Может отдельные номера слушать, а потом снова целиком пересмотреть. Какое это имеет значение для восприятия? Если вы отдельно перечитаете монолог Гамлета "Быть ли не быть", это никак не повлияет на восприятие пьесы в целом, потому что и этот монолог сам по себе - самодостаточен.

[Варлен]

Автор Alexander

Странный и нелепый вопрос.

Ничего здесь нет странного и нелепого. Вы теплое с мягким путаете. Я вам толкую про восприятия мюзикла как целого... а вы меня в частности уводите... Мол я должен наслаждаться только ими... А мюзикл - как жанр - тут не причем... Он же где-то там далеко и сам по себе...
Поэтому и вопрос такой. Если у вас нет ответа, почему вы в первую очередь мюзикл смотрите и слушаете (опять же, как целое), то тогда и не отвечайте на этот вопрос. Я вас же не заставляю.