А ссылка на газету была в начале топика. ;)

Мне кажется, для успеха "Сансета" не столь важно то, кто будет играть роль Джо (хотя важно тоже), как то, кто фильм будет СТАВИТЬ. А информации об этом пока нет (если я ничего не пропустил). Ведь главная причина неудачи фильма "Призрак оперы"-ошибка была допущена Уэббером- он пригласил посредственного режиссёра, боясь, что талантливый "извратит" его детище. Т.е. он побоялся "рискнуть". Как автора его можно, конечно, понять (ох уж эти режиссёры!), но... в итоге мы и имеем посредственный фильм. Если в случае с "Сансетом" он повторит эту ошибку - будет то же самое, и никакая Гленн Клоуз дело не спасёт. В лучшем случае будет просто спектакль, снятый на плёнку, а кому это нужно?
Ведь успех спектакля "Призрак оперы" - это не только музыка Уэббера. Это ещё и великолепная режиссура Хэла Принса, мощного режиссёра. "Иисуса" ставил Норман Джуйсон - отличный режиссёр, выдающийся. "Эвиту" - Алан Паркер, тоже не слабый парень. Как я понимаю, в тех фильмах "рулил" не Уэббер, а кинокомпании. Они и позвали хороших режиссёров. А Шумахера он сам позвал...

Насколько я помню и Паркера тоже Уэббер "пригласил". Увы, никто из названных Сансет хорошо не снимет.
И, кстати, чем так "выдающ" Джуйсон? Я не в курсе, но его хиповская поделочка ИХС не производит впечатления гениального творения ни по режиссуре (сплошные штампы), ни по отвратительной игре практически всех актеров.

СБ может снять лишь человек, хорошо ориентирующийся в теме. Голливуд, Парамаунт в золотые свои годы, расцвет эпохи свинга и т.д. Нужна вкусная стилизованая под те годы картинка (как в Небесном Капитане напр.).

А Клоуз - это супер! Ее и слушать и смотреть - одно удовольствие. Интересно, кто сыграет Бетти и Макса.

http://www.kinomaniac.ru/news.php?id=613
http://www.sky-radio.fm/sky.php?sky=news&id=11043

Это для тех, кто по-английски не шарит)))

Брррр... :eek:

А какие штампы в фильме ИХС? И кто из актёров там плохо играет? Карл Андерсон разве плох в роли Иуды? Или Барри Денен - Пилат? Тогда приведите пример, где это делают лучше. Сразу оговоримся - в новой версии "Иисуса" актёры тоже играют очень хорошо. Не лучше, но тоже очень хорошо (на мой взгляд). А других примеров, кроме театра им. Моссовета, я не знаю. Вы знаете?
Норман Джуйсон снял много фильмов. В частночти, он поставил фильм "Скрипач на крыше", удостоенный "Оскара", и считающийся одним из лучших киномюзиклов в истории кинематографа (и это не обсуждается, я, во всяком случае, не буду). Кроме того, у него была замечательная драма "Правосудие для всех" с Аль Пачино.
Что касается Паркера- не буду спорить. Я просто ещё до выхода "Эвиты" читал, что права на эту вещь Уэббер продал студии (не помню, какой), и не особо волнуется за кино. Может, он и пригласил Паркера, но если права были у студии, то утверждал Паркера точно не он, а другие дяди. Но и на мой взгляд, "Эвита" - вполне крепкое кино. Не шедевр. Но и сам мюзикл тоже не супер-пупер, есть у этого автора и получше.

Надо бы посмотреть еще Джуйсона. Спасибо за информацию.
Штампы в ИХС - это "злоба дня". У меня врожденная неприязнь к хиппизму, наверное. Мне кажется ИХС2000 все-таки, несмотря на современный антураж, выглядит приличнее.
А насчет актеров фильма Джуйсона - впечатление, что половина насмерть обдолбанные. Никакой актерской игры, кроме Деннена я, увы, не заметил. У Иисуса Гефсимания просто никакая. Он на протяжении всего фильма одинаковый - ни злиться, ни переживать, ни мучиться просто не умеет. Одинаковое выражение лица болезненного человека. Столько минусов, сколько у Картера плюсов. Поведение Иуды называется "измена", суетится, пугается. Это не игра, не образ. Священники - просто нормальные бородатые ребята, которых попросили играть "злых гномиков". Магдалена поет отлично, но драмы никакой. Зелот - см. Иуда, но в "приходе". Хипаны, одним словом. Деннен, несомненно, на фоне этой братии выглядит Смоктуновским. Бесспорно, сыграл отлично, но выглядит диссонансом, как профи в школьном спектакле. Вот немножко раздолбал фильм :)
По поводу 2000 - вообще никаких вопросов. Если после фильма Джуйсона остается чувство недоумения, то после 2000 - море эмоций. При всей, может излишней, моей придирчивости - никаких вопросов. Образно, драйвово. Продумано. Даже второстепенные персонажи запоминаются. Чего не скажешь о раннем варианте. Хотя, если взять в расчет увертюру - собрались хипаны и замутили сейшн-междусобойчик - то все вполне логично и в тему. Но это не история Суперзвезды, а игра в съемку кино. Дочки-матери.
В 2000 не то, что играют по Вашим словам "не хуже", а просто отлично играют.
Все-таки певцам певцово, а актерам актерово.
Пардон за оффтоп.

Ну а каким же мог быть фильм, снятый в 1973-м году по опере, написанной в 1970-м, в самый разгар "хиппизма", самый расцвет рок-музыки и всяческих молодёжных движений и революций мирового масштаба? Даже не представляю. Авторы ведь своих намерений и не скрывали, выбрав именно рок для выразительных средств, а не что-то другое, джаз, например. Причина ведь столь быстрого мирового успеха этого произведения - кроме замечательной музыки - именно в том, что оно"попало" в своё время, свою эпоху. И фильм -тоже. А время было такое вот - "бородато-длинноволосое", нравится нам это или нет. Фишка в том, что это именно как бы молодёжная трактовка евангельской истории. В этом тогда была свежесть и новизна. Там ведь и язык какой- молодёжно-сленговый.
А в 2000-м году, разумеется, уже всё было по-другому. Потому и кино другое.
Насчёт актёрской игры я не буду спорить, это всё весьма субъективно. А вот насчёт выбранной Джуйсоном формы- "игра в Иисуса", то я считаю её единственно верной в этой ситуации. Поскольку соблюдена неизбежная условность жанра, вполне естественная на театральной сцене и стольтрудная в кино. Уэбберовские вещи вообще суть очень театральны, к ним нужен очень особый подход. Вот в Призраке этого не было - кино и не получилось. И в "Эвите" весь этот аргентинский натурализм весьма сомнителен - вроде как реальный Буэнос -Айрес 50-х со всеми делами, а поют рокообразную музыку. Нестыковочка. На сцене это смотрится нормально, театр - очень условная вещь. Но тут я уж не осуждаю Паркера, он же не мог повторить приём Джуйсона. А если бы "Иисуса"- фильма не было - точно уверен, "Эвита" была бы снята как "игра в Эвиту".
И последнее. "Иисус" 2000 года- хороший. Но смотрится он именно как спектакль, снятый на плёнку, только в интерьерах. И некая вторичность (лично для меня) неизбежно присутствует. Вторым всегда легче избегать ошибок первых (хотя, на мой взгляд, ошибок в фильме Джуйсона не было).
Я даже не побоюсь больше сказать. И з всех виденных мною фильмов о Христе самые интересные, на мой взгляд - это фильм Джуйсона, да ещё Скорцезе. Потому что они оригинальны, а это в данной теме- редкость, за 2-то тысячи лет...

Что-то я не въехала... как там Эрик советовал: "Я глупая, но это мне известно?"(с) :)
В общем, по тексту заметки мне показалось, что на этом "киноманьяке" фильм 1950 года считают... оригинальной версией мюзикла?:confused:

А что, в 70-е годы не было поющих актеров? Это не оправдание. Интересно, каким образом проводился кастинг? Кто более нонконформист? По части вокала - действительно, Андерсон очень и очень неплох. Тед - на троечку, имхо. По части узнаваемости? Ивон и Бари - понятно, почему.
Хотя, Вы правы несомненно - фильм - дитя своего времени. Минимум декораций, максимум социального протеста.
Но таким же образом можно оправдать наши нетленки 90-х (кооператоры, бандиты, голые сиськи).
"Игра в Иисуса" бывает разной. Убедительной и неубедительной. В Моссовете, кстати по той же схеме построен спектакль - собрались байкеры, омоновцы и т.д. Но у Джуйсона нет "заигрались и распяли" (хотя попытка, безусловно, есть), все очень уж ровненько. Даже смерть Иуды какая-то концерно-показательная. Отлично было бы наложить эту сцену из "Страстей" Гибсона на музыку Уэббера - вот это получился бы катарсис!
На тему театральности - может быть это и правильно? Представьте Cats, снятых на реальной помойке...
Павильонность Призрака, к слову, многих раздражала.
Насчет Эвиты - возможно, рОковая составляющая и диссонировала с картинкой. Но в остальном - вполне.
В Сансете этого диссонанса не произойдет ввиду добротных свинговых номеров и общей стилевой нейтральности остального материала. Поэтому винтаж картинки имхо будет только в тему. Но, мне кажется, в этой постановке львиная доля будет зависеть от актерской игры. По причине сильного драматического начала.

Не думаю. Слово "оригинальный", видимо, обозначает "первоисточник". Мол, по мотивам этого фильма и написан мюзикл.

Наверное (кстати, это может быть и "гримаса перевода" :) ) Захотелось пошутить - "и еще более драматического конца" :) Во мне-то будущий фильм наверняка найдет благодарного зрителя независимо от того, кто и как играет - уж больно музыка меня тронула... :love... А новых песен к будущему фильму не планируется? Нет информации?

Та же фигня :D Мне оооочень нравится вариант с Клоуз. Поэтому радость безмерна :D :D :D Но между OC и этим вариантом есть несколько различий и какой вариант выберет режиссер... Кстати кто он - так и не понял. У меня есть предчуствие, что Сансет будет лучшей экранизацией мюзикла. Возможно, по причине своей изначальной киношности.:ale:

Ах, Ваши бы слова да.. уж не знаю кому и в уши! И в душу!:candle:

Не соглашусь со многим. Вы же сами признаёте, что Андерсон и Деннен хороши. Ну, не нравится Вам Тед Нили - ну, согласен, мог бы быть и поярче. Но он вовсе не плох. Это ведь всё субъективно очень. Если начать копать,где кто кого мог бы сыграть лучше... можно всю историю кинематографа перерыть, но зачем? Меня вот Гленн Картер тоже не так уж особо и впечатлил.
Что касается Иуды - то тут ведь есть опасность смешения жанров. Мюзиклову- мюзиклово, как говорится. У Гибсона - предельно натуралистичный фильм. В мюзикле, в музтеатре вообще (опере и пр.) натурализм в принципе невозможен в силу абсолютной условности жанра. Ну не поют же в натуре люди! Умный Джуйсон (и вообще хорошие режиссёры) это всегда понимали. В любом случае такие эксперименты -по скрещиванию нескрещиваемого - надо делать очень осторожно и деликатно. А не так топорно и грубо, как Ларс фон Триер в своей "Танцующей в темноте", соединив в одно кино разные жанры. Они у него и не соединились никак. Эксперимент не удался, никто ему не последовал и не собирается. Очень тонкая штука-жанры. Когда начинают "умничать" - сразу видно.
И насчёт КЭТС. Зачем нам реальная, опять же помойка, в условном кино? Для чего? Тогда ведь, по логике, надо и кошек живых, а не актёров крашенных.
"Нетленки" наши трудно, конечно, оправдать. Но просто потому что плохое кино, а не из-за голых сисек. Кстати, и в этот период было по-настоящему хорошее кино, например, блистательная "Маленькая Вера", которую в этот ряд ставят только по непонимаю, и которой, конечно же, место не там. Недооценённая и не всеми понятая картина.

Деннен - ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто играет в фильме на хорошем профессиональном уровне. Ну может еще Ирод. С бааальшой натяжкой. Андерсон мне как раз и не нравится. Просто укуреный негр с постоянно испуганным выражением лица.
Насчет условностей - согласен. Но у Джуйсона не условности - а как раз наоборот. Минимализм и отсутствие образности. Без полутонов. Как в "12 стульях" "Ревизор" с крестьянским бунтом. Глубоко копает! Танки, блин, самолеты, пулеметы. Набоб на бобах, одним словом.
Смерть Иуды у Гибсона как раз и полна условностей. У Джейсона - просто "измена", истерика, что хотите - но не трагичный эпизод, как он написан музыкально. Хипня в Волосах и Томми уместна вполне. В ИХС в нынешнее время смотрится слишком нарочито и смешно. Хотя когда-то и Броненосец Потемкин считался верхом искусства.

Про Cats я именно это и имел ввиду.

Ну, при этом вы же сами считаете, что и фильм, мягко говоря, похуже! Так что это должно быть неудивительно. :mask:

А что в этом страшного-то?! Это, как я уже говорил, неизбежный и естественный процесс. Главное - чтобы фильмы были хорошие!

Вообще-то, возможно. За мной такое водится.

Да, правда. Ну, там это не так категорично прозвучало.

К сожалению, нет. Потому как в мюзиклах я гораздо более узкий специалист, чем вы, и просто не располагаю должным количеством информации. Вы попросили привести примеры - я привел! :mask:

Ну, зачем же так свирепо? Если вам лично фильм не нравится - это же еще не значит, что он плохой. Фильм "Призрак Оперы" в мировом прокате окупился, и у него есть немалое количество поклонников! :mask:

Карл Андерсон в сцене смерти Иуды делает примерно то же, что и Мюррей Хед в оригинальной записи. Там - много эмоций, в том числе и истерика присутствует. Я принципиальных отличий в этих двух версиях не вижу. Как автор написал, так они и поют. Да и не так это важно, по-моему.
Кстати, если уж говорить о Гибсоне, то отсутствие характеров и мотивировок персонажей фильма - одно из самых слабых его мест. Нам показывают, как Иуда предаёт, потом- как кончает с собой. Но почему и зачем он это делает - неясно. Зато снято натуралистично. А ведь мотивы, побуждения, трактовка авторская всех этих вещей - это самое интересное.
Броненосец Потёмкин и сейчас, кстати, своих позиций не утратил. Хотя кино в принципе устаревает, но в 26-м году такое отгрохать... так никто тогда не снимал. Одно это заслуживало и заслуживает уважения.
А вообще-то я прихожу к мысли, что мюзиклы Уэббера не очень кинематографичны. Их колоссальная популярность на сцене и сравнительные неудачи в кино- неслучайны.
Кстати, в отношении "Сансета" - какой бы не получился фильм, не стоит забывать, что фильм "Сансет бульвар" уже есть, и фильм великий, и переплюнуть его по части кино... не думаю, что кто-то и задачу такую ставит. Даже если там придумают кучу "фишек" киношных. Большее, на что я лично расчитываю- добросовестная экранизация знаменитого спектакля с хорошими актёрскими работами и шикарной музыкой, ради одной которой и стоит сей римейк вообще затевать. Мне будет вполне достаточно.

Карл Андерсон в сцене смерти Иуды делает примерно то же, что и Мюррей Хед в оригинальной записи. Там - много эмоций, в том числе и истерика присутствует. Я принципиальных отличий в этих двух версиях не вижу. Как автор написал, так они и поют. Да и не так это важно, по-моему.
Кстати, если уж говорить о Гибсоне, то отсутствие характеров и мотивировок персонажей фильма - одно из самых слабых его мест. Нам показывают, как Иуда предаёт, потом- как кончает с собой. Но почему и зачем он это делает - неясно. Зато снято натуралистично. А ведь мотивы, побуждения, трактовка авторская всех этих вещей - это самое интересное.
Броненосец Потёмкин и сейчас, кстати, своих позиций не утратил. Хотя кино в принципе устаревает, но в 26-м году такое отгрохать... так никто тогда не снимал. Одно это заслуживало и заслуживает уважения.
А вообще-то я прихожу к мысли, что мюзиклы Уэббера не очень кинематографичны. Их колоссальная популярность на сцене и сравнительные неудачи в кино- неслучайны.
Кстати, в отношении "Сансета" - какой бы не получился фильм, не стоит забывать, что фильм "Сансет бульвар" уже есть, и фильм великий, и переплюнуть его по части кино... не думаю, что кто-то и задачу такую ставит. Даже если там придумают кучу "фишек" киношных. Большее, на что я лично расчитываю- добросовестная экранизация знаменитого спектакля с хорошими актёрскими работами и шикарной музыкой, ради одной которой и стоит сей римейк вообще затевать. Мне будет вполне достаточно.

Ну, гением его особо и не называют. Но режиссер, безусловно, выдающийся: несколько его фильмов заняли свое почетное место в истории мирового кино: помимо "Суперзвезды", это изумительный мюзикл "Скрипач на крыше" (1971), мощная социальная драма "Кулак (Профсоюз водителей грузовиков)" (1978), убойная судебная драма "...И правосудие для всех." (1979) и, конечно, отличная романтическая драма "Очарованные луной" (1987).

Ну а о вкусах я предпочитаю не спорить - вы в своем праве на свое мнение. :mask:

Позволю себе уточнить: 3-х "Оскаров". Правда, справедливости ради следует оговориться: среди них нет ни одного за фильм или режиссуру.

С Алем Пачино - его имя по правилам русской грамматики должно склоняться. Даже если по неуместной аналогии с аль-Рашидом этого обычно предпочитают не делать. :mask:

Очередной раз поражаюсь тому, насколько по-разному разные люди могут воспринимать одни и те же вещи!! Вот верите ли: у меня ощущения - с точностью до наоборот! :mask:

Со многим из того, что вы говорите, я очень даже согласен. Но тут - еще раз простите за буквоедство... Просто Мартин Скорсезе - один из моих любимых режиссеров! :mask:

Это - ваше мнение! :mask:

А вот эта мысль, хоть и оффтоповый, но бальзам на душу! Как это там... ППКС! :mask:

А это вы к чему? Вообще-то, фильм Сергея Эйзенштейна "Броненосец "Потемкин" и сейчас официально признан лучшим фильмом всех времен и народов. (Наряду с фильмом Орсона Уэллса "Гражданин Кейн" - просто один немой, а другой звуковой.)

Я, чесгря, с опаской отношусь к званиям «лучший фильм», «лучшая песня», «величайший мюзикл» и т.д. «Самый длинный нос» - это я понимаю. Это измерить можно. А остальное – субъективно. Для кого-то Маппет-шоу – самое лучшее, что может быть.
В детстве, помню, смотрел «Вожди Атлантиды» - вот это было круто! А сейчас на фоне компьютерных эффектов оное блекнет.
Можно и «Прибытие поезда» братьев Люмьер назвать лучшим фильмом, поскольку никто такого тогда не делал. Просто в человеке всегда есть ностальгия. Я учился по синему букварю – для меня он самый лучший.
Мне лично нравятся, прежде всего, с хорошими актерскими работами. Никакие находки режиссера и операторские работы не заменят мне, допустим, одного взгляда Кевина Спейси (кстати, кто не видел – рекомендую «У моря» - отличный музыкальный фильм). Потому искренне верю, что Клоуз сыграе НЕ ХУЖЕ Глории Свенсон. Остальное – посмотрим.

Ну, я и не призываю считать оное мнение истиной в последней инстанции. Тем не менее факт остается фактом - это результат постоянно проводящихся опросов среди кинознатоков.

"Прибытие поезда..." является самым переоцененным фильмом - потому как считается первым, в то время как на самом деле является вторым! :mask:

А я, между прочим, абсолютно согласен! Я вообще залюбил партию Нормы только когда купил лос-анджелесскую версию. :mask:

кошачий оффтоп :)
 

Оффтоп :): самой загадочной для меня конкурсной номинацией был один раздел кошачьего конкурса, регулярно проводимого питерской газетой "Час пик" - "Самый рыжий кот" :D :cat:
Как измеряли? По RGB или ещё как? :D

Ну и вдогонку, чтобы уж закончить сравнивать "Иисусов" - в новой версии тоже есть масса "фенечек", которые могут вызывать вопросы и недоумение. У Джуйсона были танки- а тут они с автоматами бегают. В старом фильме- хипари, а в новом- в тренировочных шароварах и кожанных косухах. Иисус в майке и трениках - та ещё трактовочка. Потом, чего их в подземелье какое-то загнали? Это где всё происходит? если мне не изменяет память, всё-таки в Иудее 1в.н.э. У Джуйсона, кстати, именно там, в Израиле, кино и снято. На натуре.
Актёрская игра тоже неоднозначная. Пилат - уж очень эмоционален, явно "переигрывает". Хотелось бы похолоднее, всё-таки государственный человек.
Ну и так далее. Как видите, можно массу придирок найти, если захотеть. Но всё это будет субъективно.

Страшного - ничего. Я ж не говорю, что меня это пугает, но - меня это гнетет. Это есть. А будет ли фильм хорошим или нет - будем посмотреть. Сейчас, естественно, рано загадывать.


Не прибедняйтесь! Ни за что не поверю, что вы не слышали об идее написать продолжение мюзикла Призрак оперы. Слава Богу, Эндрю вовремя одумался. Или его "одумали". :D Потому как это была бы катастрофа. Закон такой, ничего не поделаешь.

Курсив мой. Слова ваши! :mask:

Ну, я же не говорил, что я вообще ничего не знаю о том, что вы упомянули. Знаю - просто не настолько много, чтобы глубоко задумываться и делать глобальные выводы. :mask:

Возможно, это была бы катастрофа. А возможно, и нет! И никакой закон тут не указ. Вон как народ зачитывается всевозможными "призрачными" фэнфиками - сиквелами, приквелами, сайдквелами...

Повторяю - возможно, была бы катастрофа. Но совсем не потому, что это попытка что-то повторить. Мне неизвестны подобные попытки в жанре мюзикла, но в кино успешных сиквелов и римейков вполне хватает! :mask:

Эрик, это не красиво. :rolleyes: И если уж занимаетесь буквоедством - где там написано, что я боюсь за себя?! То, что я боюсь за них, вам не пришло в голову?


Странная точка зрения. Как если бы вы сказали, что брошенный вверх камень может упасть, а может и нет.


И неудивительно! Потому что роман - тот еще шедевр. :rolleyes: А у "Войны и мира" есть "сиквелы" и т.п.? А у "Преступления и наказания" - продолжение? Как вы думаете, почему?


Предполагаю, что все они - масштаба и качества романа Леру. Вы из шедевров что-нибудь приведите. "Восемь с половиной - 2" можете себе представить? Приквел "Ивана Рублева"?

А это - демагогический аргумент! Но если хотите, могу ответить: я же монстр - так что я сам по себе не очень-то красив! :mask:

Но боитесь же - не отрицаете? Вот я и недоумеваю: чего бояться-то?!

Не надо передергивать: законы физики пока еще никто не опроверг, а вот действие вашего "закона" я абсолютно не ощущаю!

Не забывайте: это - ваше мнение! :mask:

Думаю, если поискать - найдутся фэнфики и по этим произведениям! :mask:

Хм... Среди сиквелов или среди римейков?

Вот кстати о точках зрения: фильм "Восемь с половиной" на мой призрачный взгляд - скучный, невразумительный и совершенно ничего во мне не задевающий! :mask:

Кого, простите?! Извините, но... вы имели в виду "Ивана Грозного" или "Андрея Рублева"? Или что-то, мне неизвестное?

Это не аргумент, это замечание.


А вот это демагогический аргумент.


Закон не мой. А не ощущаем мы еще много чего, на первый взгляд. Не все же должно быть сразу очевидно в этой жизни. Иногда надо задуматься.


Да "помойной" литературы полно, я ж не об этом говорю. Вы делаете вид или действтельно не понимаете?


Ну, пусть будет среди "сиквелов". Кстати, заодно расскажите, что это. Вдуг, я неправильно понимаю.


Тьфу, Андрея, конечно. Оговорился.

А у "Войны и мира" есть, кстати, продолжение. Какой-то чувак написал. "Пьер Безухов" называется. Он продавался. Ну, думаю, та ещё литература. Курьёзно, но - факт.
В кино продолжения бывают, и весьма удачные (и успешные). Пример - "Крёстный отец-2", ничуть не уступающий первому, и "Оскар", если не ошибаюсь. Бывает, что римейки удачнее забытых оригиналов - легендарный "Чужой" снят по какому-то старинному киноужастику. Не говоря уж о его продолжениях. Ну, и "Звёздные войны", конечно. Так что бывает.
В литературе? ну, думаю, отчасти "Золотой телёнок". Во всяком случае, это написано в той же манере, что и "12 стульев", с тем же главным героем, в тех же примерно обстоятельствах.
А в театре я такого не знаю. Нет там такой традиции. Единственное, что мне известно - "Смешная леди", продолжение мюзикла "Смешная девчонка". И то это всё таки кино. С музыкой Кандера, малоинтересной, честно говоря. Так что тут - да, это правило действует. Кино- среднее.

И даже, по общему мнению, - превзошедший его. :mask:

Бывает. Но конкретно "Чужак" Ридли Скотта снят по оригинальному сценарию. Вы не путаете его с "Тварью" Джона Карпентера?

А чей? Кто его вывел и доказал? Мне он кажется весьма сомнительным.

Видимо, не понимаю. Мы о конкретных произведениях или об общих принципах?

С удовольствием расскажу - тем более, что всё не так сложно. Сиквел - это продолжение. Приквел - предыстория. Сайдквел - разработка побочного сюжета.

Вот несколько первых пришедших в голову ярких примеров сиквелов, признанных киношедеврами, - сразу оговорюсь: употребляя слово "шедевр", я само собой подразумеваю - шедевр в своем жанре!

"Крестный отец, часть II" Фрэнсиса Форда Копполы и "Звездные войны, эпизод V: Империя наносит ответный удар" Ирвина Кершнера - эти два наиболее ярких примера уже упоминались.

Вот еще: "Мужчина и женщина двадцать лет спустя" Клода Лелуша, "Цвет денег" Мартина Скорсезе, "Ликвидатор-2: Судный день" Джеймса Кэмерона, "Чужаки" того же Кэмерона, "Кошмар на улице Вязов-3: Воины сновидений" Чака Расселла, "Бэтмэн возвращается" Тима Бёртона, "Ганнибал" Ридли Скотта, "Назад в будущее-II" Роберта Земекиса, "Шрек-2" Адамсона, Эсбери и Вернона...

Есть примеры и в нашем кино: "Иван Грозный, сказ второй: Боярский заговор" Сергея Эйзенштейна, "Брат-2" Алексея Балабанова...

Есть яркий пример и из мира телефильмов: в итальянском мафиозном телесериале "Спрут" подлинными шедеврами являются 3-я, 4-я, 5-я и 6-я части.

Об этом писалось в одной статье, полностью посвящённой "чужим". Даже название фильма упоминалось. Ну, скорее всего, там не в "ноль" всё содрано, понятно, и много чего придумано. Но за основу вполне мог быть взят старый фильм. И это тоже можно считать римейком.
Вообще всё это интересный разговор. Но к мюзиклу это не имеет отношения, потому что в мюзикле ни сиквелы, ни приквелы не практикуются. А в кино это работает успешно, потому что кино - принципиально другое искусство. А если прислушаться к мнению некоторых профессиональных (и весьма неглупых) киношников, то кино вообще не искусство, а нечто иное. Но это уже другая тема.

История об этом умалчивает. И - не все ли равно?


Могу только надеяться, что это временно.


Мы - о том, что "продолжений" у шедевров не бывает. Имея в виду - продолжений, достойных этих шедевров.


Не все из названного смотрел, но то, что смотрел, по моему представлению, с трудом вписывается в понятие "шедевр". Есть в этом списке, как мне кажется, более или менее качественные произведения, но настоящих шедевров не вижу. Масштаба того же "Андрея Рублева", "Войны и мира"... Вот, при всем уважении, не могу я с ними в один список "Шреков" поставить или "Братьев", или "Кошмары на улице вязов". Если для вас это все произведения одного порядка, то, возможно, и гипотетическое мюзикловое продолжение Призрака оперы вам бы пришлось по вкусу. Дело хозяйское.