Вот вы все спорите, а официально объявлено, что МакГрегор.

Ой, какая радость, что Гленн Клоуз. Супер:)))

Официально - это Playbill со ссылкой на UK Daily Telegraph. Источники, которым лично я доверяю.

А ссылку мона? :mask:

А ссылка на газету была в начале топика. ;)

Мне кажется, для успеха "Сансета" не столь важно то, кто будет играть роль Джо (хотя важно тоже), как то, кто фильм будет СТАВИТЬ. А информации об этом пока нет (если я ничего не пропустил). Ведь главная причина неудачи фильма "Призрак оперы"-ошибка была допущена Уэббером- он пригласил посредственного режиссёра, боясь, что талантливый "извратит" его детище. Т.е. он побоялся "рискнуть". Как автора его можно, конечно, понять (ох уж эти режиссёры!), но... в итоге мы и имеем посредственный фильм. Если в случае с "Сансетом" он повторит эту ошибку - будет то же самое, и никакая Гленн Клоуз дело не спасёт. В лучшем случае будет просто спектакль, снятый на плёнку, а кому это нужно?
Ведь успех спектакля "Призрак оперы" - это не только музыка Уэббера. Это ещё и великолепная режиссура Хэла Принса, мощного режиссёра. "Иисуса" ставил Норман Джуйсон - отличный режиссёр, выдающийся. "Эвиту" - Алан Паркер, тоже не слабый парень. Как я понимаю, в тех фильмах "рулил" не Уэббер, а кинокомпании. Они и позвали хороших режиссёров. А Шумахера он сам позвал...

Насколько я помню и Паркера тоже Уэббер "пригласил". Увы, никто из названных Сансет хорошо не снимет.
И, кстати, чем так "выдающ" Джуйсон? Я не в курсе, но его хиповская поделочка ИХС не производит впечатления гениального творения ни по режиссуре (сплошные штампы), ни по отвратительной игре практически всех актеров.

СБ может снять лишь человек, хорошо ориентирующийся в теме. Голливуд, Парамаунт в золотые свои годы, расцвет эпохи свинга и т.д. Нужна вкусная стилизованая под те годы картинка (как в Небесном Капитане напр.).

А Клоуз - это супер! Ее и слушать и смотреть - одно удовольствие. Интересно, кто сыграет Бетти и Макса.

http://www.kinomaniac.ru/news.php?id=613
http://www.sky-radio.fm/sky.php?sky=news&id=11043

Это для тех, кто по-английски не шарит)))

Брррр... :eek:

А какие штампы в фильме ИХС? И кто из актёров там плохо играет? Карл Андерсон разве плох в роли Иуды? Или Барри Денен - Пилат? Тогда приведите пример, где это делают лучше. Сразу оговоримся - в новой версии "Иисуса" актёры тоже играют очень хорошо. Не лучше, но тоже очень хорошо (на мой взгляд). А других примеров, кроме театра им. Моссовета, я не знаю. Вы знаете?
Норман Джуйсон снял много фильмов. В частночти, он поставил фильм "Скрипач на крыше", удостоенный "Оскара", и считающийся одним из лучших киномюзиклов в истории кинематографа (и это не обсуждается, я, во всяком случае, не буду). Кроме того, у него была замечательная драма "Правосудие для всех" с Аль Пачино.
Что касается Паркера- не буду спорить. Я просто ещё до выхода "Эвиты" читал, что права на эту вещь Уэббер продал студии (не помню, какой), и не особо волнуется за кино. Может, он и пригласил Паркера, но если права были у студии, то утверждал Паркера точно не он, а другие дяди. Но и на мой взгляд, "Эвита" - вполне крепкое кино. Не шедевр. Но и сам мюзикл тоже не супер-пупер, есть у этого автора и получше.

Надо бы посмотреть еще Джуйсона. Спасибо за информацию.
Штампы в ИХС - это "злоба дня". У меня врожденная неприязнь к хиппизму, наверное. Мне кажется ИХС2000 все-таки, несмотря на современный антураж, выглядит приличнее.
А насчет актеров фильма Джуйсона - впечатление, что половина насмерть обдолбанные. Никакой актерской игры, кроме Деннена я, увы, не заметил. У Иисуса Гефсимания просто никакая. Он на протяжении всего фильма одинаковый - ни злиться, ни переживать, ни мучиться просто не умеет. Одинаковое выражение лица болезненного человека. Столько минусов, сколько у Картера плюсов. Поведение Иуды называется "измена", суетится, пугается. Это не игра, не образ. Священники - просто нормальные бородатые ребята, которых попросили играть "злых гномиков". Магдалена поет отлично, но драмы никакой. Зелот - см. Иуда, но в "приходе". Хипаны, одним словом. Деннен, несомненно, на фоне этой братии выглядит Смоктуновским. Бесспорно, сыграл отлично, но выглядит диссонансом, как профи в школьном спектакле. Вот немножко раздолбал фильм :)
По поводу 2000 - вообще никаких вопросов. Если после фильма Джуйсона остается чувство недоумения, то после 2000 - море эмоций. При всей, может излишней, моей придирчивости - никаких вопросов. Образно, драйвово. Продумано. Даже второстепенные персонажи запоминаются. Чего не скажешь о раннем варианте. Хотя, если взять в расчет увертюру - собрались хипаны и замутили сейшн-междусобойчик - то все вполне логично и в тему. Но это не история Суперзвезды, а игра в съемку кино. Дочки-матери.
В 2000 не то, что играют по Вашим словам "не хуже", а просто отлично играют.
Все-таки певцам певцово, а актерам актерово.
Пардон за оффтоп.

Ну а каким же мог быть фильм, снятый в 1973-м году по опере, написанной в 1970-м, в самый разгар "хиппизма", самый расцвет рок-музыки и всяческих молодёжных движений и революций мирового масштаба? Даже не представляю. Авторы ведь своих намерений и не скрывали, выбрав именно рок для выразительных средств, а не что-то другое, джаз, например. Причина ведь столь быстрого мирового успеха этого произведения - кроме замечательной музыки - именно в том, что оно"попало" в своё время, свою эпоху. И фильм -тоже. А время было такое вот - "бородато-длинноволосое", нравится нам это или нет. Фишка в том, что это именно как бы молодёжная трактовка евангельской истории. В этом тогда была свежесть и новизна. Там ведь и язык какой- молодёжно-сленговый.
А в 2000-м году, разумеется, уже всё было по-другому. Потому и кино другое.
Насчёт актёрской игры я не буду спорить, это всё весьма субъективно. А вот насчёт выбранной Джуйсоном формы- "игра в Иисуса", то я считаю её единственно верной в этой ситуации. Поскольку соблюдена неизбежная условность жанра, вполне естественная на театральной сцене и стольтрудная в кино. Уэбберовские вещи вообще суть очень театральны, к ним нужен очень особый подход. Вот в Призраке этого не было - кино и не получилось. И в "Эвите" весь этот аргентинский натурализм весьма сомнителен - вроде как реальный Буэнос -Айрес 50-х со всеми делами, а поют рокообразную музыку. Нестыковочка. На сцене это смотрится нормально, театр - очень условная вещь. Но тут я уж не осуждаю Паркера, он же не мог повторить приём Джуйсона. А если бы "Иисуса"- фильма не было - точно уверен, "Эвита" была бы снята как "игра в Эвиту".
И последнее. "Иисус" 2000 года- хороший. Но смотрится он именно как спектакль, снятый на плёнку, только в интерьерах. И некая вторичность (лично для меня) неизбежно присутствует. Вторым всегда легче избегать ошибок первых (хотя, на мой взгляд, ошибок в фильме Джуйсона не было).
Я даже не побоюсь больше сказать. И з всех виденных мною фильмов о Христе самые интересные, на мой взгляд - это фильм Джуйсона, да ещё Скорцезе. Потому что они оригинальны, а это в данной теме- редкость, за 2-то тысячи лет...

Что-то я не въехала... как там Эрик советовал: "Я глупая, но это мне известно?"(с) :)
В общем, по тексту заметки мне показалось, что на этом "киноманьяке" фильм 1950 года считают... оригинальной версией мюзикла?:confused:

А что, в 70-е годы не было поющих актеров? Это не оправдание. Интересно, каким образом проводился кастинг? Кто более нонконформист? По части вокала - действительно, Андерсон очень и очень неплох. Тед - на троечку, имхо. По части узнаваемости? Ивон и Бари - понятно, почему.
Хотя, Вы правы несомненно - фильм - дитя своего времени. Минимум декораций, максимум социального протеста.
Но таким же образом можно оправдать наши нетленки 90-х (кооператоры, бандиты, голые сиськи).
"Игра в Иисуса" бывает разной. Убедительной и неубедительной. В Моссовете, кстати по той же схеме построен спектакль - собрались байкеры, омоновцы и т.д. Но у Джуйсона нет "заигрались и распяли" (хотя попытка, безусловно, есть), все очень уж ровненько. Даже смерть Иуды какая-то концерно-показательная. Отлично было бы наложить эту сцену из "Страстей" Гибсона на музыку Уэббера - вот это получился бы катарсис!
На тему театральности - может быть это и правильно? Представьте Cats, снятых на реальной помойке...
Павильонность Призрака, к слову, многих раздражала.
Насчет Эвиты - возможно, рОковая составляющая и диссонировала с картинкой. Но в остальном - вполне.
В Сансете этого диссонанса не произойдет ввиду добротных свинговых номеров и общей стилевой нейтральности остального материала. Поэтому винтаж картинки имхо будет только в тему. Но, мне кажется, в этой постановке львиная доля будет зависеть от актерской игры. По причине сильного драматического начала.