Не думаю. Слово "оригинальный", видимо, обозначает "первоисточник". Мол, по мотивам этого фильма и написан мюзикл.

Наверное (кстати, это может быть и "гримаса перевода" :) ) Захотелось пошутить - "и еще более драматического конца" :) Во мне-то будущий фильм наверняка найдет благодарного зрителя независимо от того, кто и как играет - уж больно музыка меня тронула... :love... А новых песен к будущему фильму не планируется? Нет информации?

Та же фигня :D Мне оооочень нравится вариант с Клоуз. Поэтому радость безмерна :D :D :D Но между OC и этим вариантом есть несколько различий и какой вариант выберет режиссер... Кстати кто он - так и не понял. У меня есть предчуствие, что Сансет будет лучшей экранизацией мюзикла. Возможно, по причине своей изначальной киношности.:ale:

Ах, Ваши бы слова да.. уж не знаю кому и в уши! И в душу!:candle:

Не соглашусь со многим. Вы же сами признаёте, что Андерсон и Деннен хороши. Ну, не нравится Вам Тед Нили - ну, согласен, мог бы быть и поярче. Но он вовсе не плох. Это ведь всё субъективно очень. Если начать копать,где кто кого мог бы сыграть лучше... можно всю историю кинематографа перерыть, но зачем? Меня вот Гленн Картер тоже не так уж особо и впечатлил.
Что касается Иуды - то тут ведь есть опасность смешения жанров. Мюзиклову- мюзиклово, как говорится. У Гибсона - предельно натуралистичный фильм. В мюзикле, в музтеатре вообще (опере и пр.) натурализм в принципе невозможен в силу абсолютной условности жанра. Ну не поют же в натуре люди! Умный Джуйсон (и вообще хорошие режиссёры) это всегда понимали. В любом случае такие эксперименты -по скрещиванию нескрещиваемого - надо делать очень осторожно и деликатно. А не так топорно и грубо, как Ларс фон Триер в своей "Танцующей в темноте", соединив в одно кино разные жанры. Они у него и не соединились никак. Эксперимент не удался, никто ему не последовал и не собирается. Очень тонкая штука-жанры. Когда начинают "умничать" - сразу видно.
И насчёт КЭТС. Зачем нам реальная, опять же помойка, в условном кино? Для чего? Тогда ведь, по логике, надо и кошек живых, а не актёров крашенных.
"Нетленки" наши трудно, конечно, оправдать. Но просто потому что плохое кино, а не из-за голых сисек. Кстати, и в этот период было по-настоящему хорошее кино, например, блистательная "Маленькая Вера", которую в этот ряд ставят только по непонимаю, и которой, конечно же, место не там. Недооценённая и не всеми понятая картина.

Деннен - ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто играет в фильме на хорошем профессиональном уровне. Ну может еще Ирод. С бааальшой натяжкой. Андерсон мне как раз и не нравится. Просто укуреный негр с постоянно испуганным выражением лица.
Насчет условностей - согласен. Но у Джуйсона не условности - а как раз наоборот. Минимализм и отсутствие образности. Без полутонов. Как в "12 стульях" "Ревизор" с крестьянским бунтом. Глубоко копает! Танки, блин, самолеты, пулеметы. Набоб на бобах, одним словом.
Смерть Иуды у Гибсона как раз и полна условностей. У Джейсона - просто "измена", истерика, что хотите - но не трагичный эпизод, как он написан музыкально. Хипня в Волосах и Томми уместна вполне. В ИХС в нынешнее время смотрится слишком нарочито и смешно. Хотя когда-то и Броненосец Потемкин считался верхом искусства.

Про Cats я именно это и имел ввиду.

Ну, при этом вы же сами считаете, что и фильм, мягко говоря, похуже! Так что это должно быть неудивительно. :mask:

А что в этом страшного-то?! Это, как я уже говорил, неизбежный и естественный процесс. Главное - чтобы фильмы были хорошие!

Вообще-то, возможно. За мной такое водится.

Да, правда. Ну, там это не так категорично прозвучало.

К сожалению, нет. Потому как в мюзиклах я гораздо более узкий специалист, чем вы, и просто не располагаю должным количеством информации. Вы попросили привести примеры - я привел! :mask:

Ну, зачем же так свирепо? Если вам лично фильм не нравится - это же еще не значит, что он плохой. Фильм "Призрак Оперы" в мировом прокате окупился, и у него есть немалое количество поклонников! :mask:

Карл Андерсон в сцене смерти Иуды делает примерно то же, что и Мюррей Хед в оригинальной записи. Там - много эмоций, в том числе и истерика присутствует. Я принципиальных отличий в этих двух версиях не вижу. Как автор написал, так они и поют. Да и не так это важно, по-моему.
Кстати, если уж говорить о Гибсоне, то отсутствие характеров и мотивировок персонажей фильма - одно из самых слабых его мест. Нам показывают, как Иуда предаёт, потом- как кончает с собой. Но почему и зачем он это делает - неясно. Зато снято натуралистично. А ведь мотивы, побуждения, трактовка авторская всех этих вещей - это самое интересное.
Броненосец Потёмкин и сейчас, кстати, своих позиций не утратил. Хотя кино в принципе устаревает, но в 26-м году такое отгрохать... так никто тогда не снимал. Одно это заслуживало и заслуживает уважения.
А вообще-то я прихожу к мысли, что мюзиклы Уэббера не очень кинематографичны. Их колоссальная популярность на сцене и сравнительные неудачи в кино- неслучайны.
Кстати, в отношении "Сансета" - какой бы не получился фильм, не стоит забывать, что фильм "Сансет бульвар" уже есть, и фильм великий, и переплюнуть его по части кино... не думаю, что кто-то и задачу такую ставит. Даже если там придумают кучу "фишек" киношных. Большее, на что я лично расчитываю- добросовестная экранизация знаменитого спектакля с хорошими актёрскими работами и шикарной музыкой, ради одной которой и стоит сей римейк вообще затевать. Мне будет вполне достаточно.

Карл Андерсон в сцене смерти Иуды делает примерно то же, что и Мюррей Хед в оригинальной записи. Там - много эмоций, в том числе и истерика присутствует. Я принципиальных отличий в этих двух версиях не вижу. Как автор написал, так они и поют. Да и не так это важно, по-моему.
Кстати, если уж говорить о Гибсоне, то отсутствие характеров и мотивировок персонажей фильма - одно из самых слабых его мест. Нам показывают, как Иуда предаёт, потом- как кончает с собой. Но почему и зачем он это делает - неясно. Зато снято натуралистично. А ведь мотивы, побуждения, трактовка авторская всех этих вещей - это самое интересное.
Броненосец Потёмкин и сейчас, кстати, своих позиций не утратил. Хотя кино в принципе устаревает, но в 26-м году такое отгрохать... так никто тогда не снимал. Одно это заслуживало и заслуживает уважения.
А вообще-то я прихожу к мысли, что мюзиклы Уэббера не очень кинематографичны. Их колоссальная популярность на сцене и сравнительные неудачи в кино- неслучайны.
Кстати, в отношении "Сансета" - какой бы не получился фильм, не стоит забывать, что фильм "Сансет бульвар" уже есть, и фильм великий, и переплюнуть его по части кино... не думаю, что кто-то и задачу такую ставит. Даже если там придумают кучу "фишек" киношных. Большее, на что я лично расчитываю- добросовестная экранизация знаменитого спектакля с хорошими актёрскими работами и шикарной музыкой, ради одной которой и стоит сей римейк вообще затевать. Мне будет вполне достаточно.

Ну, гением его особо и не называют. Но режиссер, безусловно, выдающийся: несколько его фильмов заняли свое почетное место в истории мирового кино: помимо "Суперзвезды", это изумительный мюзикл "Скрипач на крыше" (1971), мощная социальная драма "Кулак (Профсоюз водителей грузовиков)" (1978), убойная судебная драма "...И правосудие для всех." (1979) и, конечно, отличная романтическая драма "Очарованные луной" (1987).

Ну а о вкусах я предпочитаю не спорить - вы в своем праве на свое мнение. :mask:

Позволю себе уточнить: 3-х "Оскаров". Правда, справедливости ради следует оговориться: среди них нет ни одного за фильм или режиссуру.

С Алем Пачино - его имя по правилам русской грамматики должно склоняться. Даже если по неуместной аналогии с аль-Рашидом этого обычно предпочитают не делать. :mask:

Очередной раз поражаюсь тому, насколько по-разному разные люди могут воспринимать одни и те же вещи!! Вот верите ли: у меня ощущения - с точностью до наоборот! :mask:

Со многим из того, что вы говорите, я очень даже согласен. Но тут - еще раз простите за буквоедство... Просто Мартин Скорсезе - один из моих любимых режиссеров! :mask:

Это - ваше мнение! :mask:

А вот эта мысль, хоть и оффтоповый, но бальзам на душу! Как это там... ППКС! :mask: