[Эрик]

Автор оригинала: Alexander
Да чего ж тут печального? нормальное зрелищное кино с кучей спецэффектов, некоторой долей юмора, вполне симпатичным молодым человеком в главной роли. Ходил я на него, разумеется, не сам, а детей своих водил, но ничуть не жалею о потраченном времени и деньгах. Как не жалел бы, если бы пошёл с ними на каруселях кататься. Для меня это вещи примерно одного порядка. И ничего плохого я в этом не вижу, это- отдых, развлечение. С такой целью эти фильмы делаются, так они и воспринимаются. Это- хорошее кино. Смотрибельное. Не более.

А на мой призрачный взгляд, фильм на редкость плох - особенно для экранизации столь популярного комикса, как "Человек-паук". Особенно обидно за режиссера Сэма Рэйми, когда-то поставившего блистательный оригинальный черный кикомикс "Человек Тьмы"...

Сюжет в "Человеке-пауке" просто глупый: это сказала даже моя Джемайма - а она, между прочим, поклонница мультиков про Человека-паука! Кроме того, фильм перегружен псевдопсихологическими самокопаниями главгероя, которые претендуют на некую интеллектуальность, а на деле оказываются совершенно лишними и только тормозят действие и навевают беспросветную скуку. Зрелищная сторона выглядит аляповатой и безвкусной, визуальные эффекты по нынешним временам довольно слабые: аляповатая компьютерная графика, на протяжении всего фильма с головой "продающая" виртуальных двойников. Юмор плоский - на уровне примитивных молодежных ситкомов, а не комиксов о супергероях.

Что же касается исполнителя главной роли, то вообще-то очень неплохой актер Тоби Магуайр, зарекомендовавший себя замечательными ролями в интеллектуальных драмах ("Разбирая Гарри", "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "Правила виноделов", "Вундеркинды" и др.), в фильме-комиксе оказывается совершенно беспомощным и в результате создает абсолютно ахаризматичный персонаж, что недопустимо для образа супергероя. Я уж молчу о просто ужасной актерской работе и на редкость отталкивающей внешности Кирстен Дунст... Боже, а какая девочка когда-то была!!

Так что в общем и целом фильм получился на редкость скучным, глупым и утомительным - так что о каком отдыхе тут может идти речь?!

Ну вот пойди теперь найди, кто её начал.

Простите, а что тут искать-то?? Топик-то вот он - вы начали, а я лишь поддержал.

Суть в том, что Вы очень любите "цеплять" фразу и не давать более-менее развёрнутого ответа. Понимай, мол, сам, как хочешь.

Отнюдь - просто я отвечаю на конкретный вопрос или конкретную мысль и не склонен по любому поводу ударяться в глобальные рассуждения. Мой метод ведения дискуссии таков: вы сказали - я ответил; теперь вы отвечайте. А если вас не устраивает мой ответ - уточняйте вопрос!

Ну, тогда и воздерживайтесь от ответов.

А это, уж извините, решать мне, а не вам! А вот затыкать оппоненту рот - тоже не лучший способ ведения дискуссии!

Мысль моя была очень проста. Кино может быть искусством. И быть хорошим кино. А может не быть искусством. И при этом оставаться хорошим кино. Например, "Индиана Джонс" или "Челюсти" - кино очень хорошее. Но искусством я эти фильмы не считаю. Хотя при этом люблю. Вот и всё. А музыку или литературу, которую искусством не считаю, читать и слушать не в состоянии. Вот в этом разница.

И что это доказывает? Это ваше мнение, мое - другое. Для меня фильмы Спилберга - тоже искусство, хотя, наверное, и не все. Во всяком случае, трилогию об Индиане Джонсе (которая в 2007 году обещает стать тетралогией) я смело отношу к киноискусству - как раз к той его области, которая прямиком восходит к феериям Мельеса. И я ее тоже с удовольстием смотрю. А вот, скажем, боевики с Майклом Дудикоффом или Дэниелом Бернхардтом к искусству никакого отношения не имеют, и смотреть их, на мой призрачный взгляд, невозможно. То же самое касается музыки, литературы, живописи, скульптуры, театра, etc.

Ну а религия-то тут при чём? Опять бросаетесь фразочками... Будьте конкректнее, иногда всё же говорить лучше, чем жевать...

А что непонятно? Мне казалось, примеры вполне конкретные. ОК, разжевываю. С точки зрения - скажем острожно - некоторых религий, гроза и болезни суть наказание Божие за грехи наши тяжкие. И вы всерьез станете утверждать, что это убеждает больше, нежели научное объяснение оным явлениям?

Ну понятно, что у Мельеса все учились, потому что он был первым, это не сложно уяснить. Но вот как и чему американцы могли учиться у русских (естественно, речь идёт о "русском" дореволюционном кино, а не об Эйзенштейне, мы же об этом говорим?)

А почему вы сбрасываете Эйзенштейна? Как раз у него очень многие учились - и при этом отнюдь не стремаются в этом открыто признаваться! Что же касается дореволюционных режиссеров, то в первую очередь следует назвать имена Якова Протазанова и Владислава Старевича. А насчет "как и чему" - вообще странный вопрос: ясен хвост - смотря их фильмы, учились делать кино!

Я с Вами не соглашусь. Я считаю, и совершенно искренне, что Чаплин и Китон - более великие. чем Гриффит и Де Миль. Во-первых, потому что просто более великие и обсуждать тут лично мне нечего.

Считать так, безусловно, ваше право, да только вы опять передергиваете: мы говорили не о том, кто более великий, а о том, кто изобрел кино и создал Голливуд. А это были не Чаплин и не Китон.

Во-вторых - потому что Чаплина и Китона смотреть по-прежнему интересно (ну лично мне - очень), а тех - уже нет, только в качестве музейного экспоната. Это кино умерло. Оно замечательное, великое, прогрессивное для своего времени и пр. и пр. Но интересно это сейчас лишь узкому кругу специалистов.

Это всего лишь ваше мнение - не менее, но и не более.

И воспринимается обычным современным зрителем как "ну да, вот он, Великий Немой..."

Ну, вы все-таки "от имени Отечества-то не выступайте: оно как-нибудь само разберется..." - и далее по тексту. Разные зрители воспринимают по-разному. Вы говорите за себя, я - за себя.

Вы утверждаете, что всё сугубо серьезное американское немое кино умерло и остались в живых только комедии. А многие искренне скажут, что вообще всё черно-белое кино - не говоря уж о немом! - в лучшем случае антиквариат, в худшем - безнадежное старье, и смотреть их сейчас невозможно. А я вот тоже с удовольствием смотрю фильмы Чарли Чаплина, особенно те из них, которые вляются подлинными шедеврами киноискусства! С несколько меньшим удовольствием - фильмы Бастера Китона, Гарольда Ллойда и Макса Линдера (у последнего, кстати, очень многому научился Чаплин). Но я также с удовольствием смотрю и фильмы Ди-Даблъю Гриффита, Сесиля Де Милля и особенно фильмы Эриха фон Штрогейма, Фридриха Мурнау и Фрица Ланга, последнюю часть творчества которых следует относить уже к американскому кино. И все эти фильмы для меня вполне себе живые!

Хотя я понимаю, что нынешнее поколение, выбирающее пепси, и их знать не хочет. Но люди старшего возраста, насколько мне известно, Чаплина смотрят с большим удовольствием.

Ну вот видите - вы, оказывается, и сами прекрасно всё понимаете! А почему "поколение пепси" старые фильмы не хочет? Отнюдь не потому, что все поголовно тупые и ленивые: просто папа с мамой не научили их той простой истине, что искусство не стареет.

Моя Джемайма тоже думала, что немые черно-белые фильмы - в лучшем случае антиквариат - и далее по тексту. И думала она так до тех пор, пока ваш покорный слуга не показал ей "Кабинет доктора Калигари" Роберта Вине и "Огни большого города" того же Чаплина. И она, вполне относящаяся к "поколению пепси", к ее собственному огромному удивлению, вздрагивала от страха при виде Вернера Краусса, поднимающего голову от стола, и уревелась при появлении титра "Теперь вы видите?".

Есть у кино такая беда... оно устаревает... становится несозвучно времени. Ничего не поделаешь.

Извините мой английский, но вы говорите ерунду - искусство не стареет. Этим, в частности, оно и отличается от киноширпотреба. И лично я уверен: "Бэтмэном" Тима Бёртона и "Властелином Колец" Питера Джексона будут восхищаться во всем мире и через пятьдесят лет, и через сто, и через больше - если, конечно, человечество не вымрет. А "Человек-паук" вместе с "Гарри Поттером" основательно подзабудутся уже лет через пять-десять.

Ну и зря. Россия что, урбанистическая страна? Как была аграрной, так и остаётся, если на карту взглянуть.

Ага! То-то сейчас притчей во языцех является цена литра молока, а отнюдь не барреля нефти...

А если чуть более серьезно, то - цитируя одного чеченского спикера - ну что уж вы уж так уж?.. Я понимаю ваше стремление защитить честь российского сельского хозяйства - хотя я, собственно, против аграриев ничего и не имею. Но вот так вот ради красного словца отбрасывать историю России назад веков этак на... в общем, чуть ли не в допетровские времена - это уже, извините, перебор.