Цитата:
Автор оригинала: Эрик
А моего любимого Чаплина я ниоткуда не вычеркивал. Давайте поставим вопрос по-другому: по-вашему, все фильмы Чаплина являются великими и безусловно относятся к киноискусству?
[color=crimson] [/b]
|
А как же насчёт фразы, что "великое американкое кино - это не Чаплин, а..."? Я что ж, неправильно процитировал?
Разумеется, у Чаплина есть неудачи. Его совсем ранние комедии -"сыроваты", его поздние- "Графиня из Гонконга", например- вряд ли можно считать шедеврами. Ну так и у Бетховена не всё однозначно, и у Толстого попадаются вещи послабее "Смерти Ивана Ильича"...
Цитата:
|
достаточно посмотреть любой фильм Тима Бёртона (кроме печально знаменитой "Планеты обезьян", разумеется)
|
Кстати, о Тиме Бёртоне. Он, конечно, совсем не бездарный человек, но, по-моему, налицо некая не совсем оправданная "культовость" этого имени. Такое ощущение. что от него постоянно ждут чего-то "особенного". Лично меня никогда особо не впечатляли его "Бетмены", хотя это, безусловно, более интеллегентные работы, чем "Паук". Но у ж так уж прям уж... ну не знаю, чего там такого выдающегося?
Да и прочие его фильмы, при более пристальном рассмотрении... порой хороши. "Битлджюс" - довольно средне по большому счёту. "Марс атакует" - да, забавно... да, сатира, но и не так уж прям... "Эдвард руки-ножницы" - оригинально, пожалуй... симпатично. "Сонная лощина" - замечательно, стильно. "Большая рыба" - мило...семейно... Ну всё это, скажем так, мило... В подобной манере работают Барри Зоненфельд и Земекис, ничуть не хуже, по их поводу же не вздыхают, кажется.
Так что Бёртон, на мой взгляд- нет, не гений. Спилберг - да, при всех его удачах-неудачах - гений всё-таки. А Бёртон - твёрдая "четвёрка".
[
Цитата:
|
Разумеется, вы правы - к 1917 году Голливуд уже вовсю работал. Да только кто же мешал американцам учиться снимать кино и создавать его одновременно? И где это мы в разговоре точно определяли момент времени?[/
|
Ну, когда говорят "учились у русских", то это так и приходиться понимать. До революции ведь было кино в России. Все друг у друга учатся. И мы учились и учимся у американцев. Вы же писали:"американцы учились у русских и немцев". Я так и понял, что Голливуд учился, грубо говоря, у Ханжонкова. Это и удивило, скорее, думаю, было наоборот.
Цитата:
Каюсь - на данный момент конкретных примеров я не помню, так как уже довольно давно не занимался вплотную историей кино. Возможно, я выдаю желаемое за действительное...
|
Вот это ближе к истине.
Цитата:
|
Если вас устроят более поздние по времени признания американских кинорежиссеров в том, что они, создавая свои фильмы, учились или ориентировались на работы русских (советских) мастеров, - то вот тут могу привести вам как минимум три ярких примера
|
Да это я и сам могу, про Эйзенштейна с Пудовкиным или Протазановым и пр. я знаю, это - общеизвестно.
Цитата:
|
Не только помнят, но и смотрят!
|
Ну где смотрят?Ну сколько их(вас)? В "Музее кино" по выходным? Или на видео? Ну единицы. Ну, безусловно, кто-то читает серию "Литературные памятники" - "Декамерон", допустим. Но кино-то - вещь массовая. И "Броненосец Потёмкин" создавался как кино "для всех", а не для эстетов и любителей.
Цитата:
|
В общем-то, всем, кто относится не к жующей части зрителей. Между прочим, по общему мнению кинокритиков, киноисториков и кинознатоков мира - это-то уж не просто слова, это результат периодически проводимых опросов! - "Броненосец "Потемкин" был и остается признанным лучшим фильмом всех времен и народов (наряду со звуковой картиной "Гражданин Кейн").[/
|
Да это всё было и 50 лет назад - читал я про Потёмкина" и "Гражданина Кейна" и эти опросы. Результаты этих опросов не меняются. Как не меняются опрашиваемые и опрашивающие...