Властелин Колец. Мюзикл в Лондоне

[Alexander]

Автор оригинала: Эрик










А если чуть более серьезно, то - цитируя одного чеченского спикера - ну что уж вы уж так уж?.. Я понимаю ваше стремление защитить честь российского сельского хозяйства - хотя я, собственно, против аграриев ничего и не имею. Но вот так вот ради красного словца отбрасывать историю России назад веков этак на... в общем, чуть ли не в допетровские времена - это уже, извините, перебор.

Да я же не в том смысле... Просто Россия - очень большая, неприлично большая страна... и неприличие в том, что зрителя, плюющегося во время киносеанса семечками гораздо больше, численно, чем неплюющегося,т.е "городского". Ну что тут поделаешь?

А на мой призрачный взгляд, фильм на редкость плох - особенно для экранизации столь популярного комикса, как "Человек-паук".

Ну разумеется, плох. Если оценивать его "всерьёз". Но он рассчитан на 10-летних, и для них перечисленные Вами недостатки (наподобие компьютерной графики) не играют никакой роли, они всё равно в восторге. Да и я смотрел с некоторым интересом, понимая, что лабуда, конечно, по большому счёту. Но хоть и не пытается, оставаясь лабудой, казаться чем-то серьёзным (в отличие от "Властелина колец").

Отнюдь - просто я отвечаю на конкретный вопрос или конкретную мысль и не склонен по любому поводу ударяться в глобальные рассуждения. Мой метод ведения дискуссии таков: вы сказали - я ответил; теперь вы отвечайте. А если вас не устраивает мой ответ - уточняйте вопрос![/

По любому поводу -не обязательно. Но вот говоря об искусстве или неискусстве, хорошо бы уяснить, что это такое, иначе разговор - на уровне сотрясания воздуха. У меня есть своё собственное определение искусства. Возможно, неправильное, неуклюжее, спорное, но- есть. И я готов его высказать. Но- после Вас, потому что задал вопрос первым. Если скажете, что такое по Вашему мнению искусство - скажу свою точку зрения. А так - ну о чём мы вообще говорим, если "предмет" расплывчат"?
Добавлю только, что согласно моему определению термина "искусство" ни "Индиана Джонс", ни Мельес искусством не являются.

А что непонятно? Мне казалось, примеры вполне конкретные. ОК, разжевываю. С точки зрения - скажем острожно - некоторых религий, гроза и болезни суть наказание Божие за грехи наши тяжкие. И вы всерьез станете утверждать, что это убеждает больше, нежели научное объяснение оным явлениям?[/

Вы путаете разные вещи. Не будем трогать, разумеется, верования папуасов. Но даже и с точки зрения христианства всё вышеперечисленное можно воспринимать как наказание Божие. Что совершенно не мешает вместе с тем давать всему этому научное объяснение. Тут нет никакого противоречия. Самые великие учёные были глубоко верующими людьми, и по мере их открытий их вера только крепла.
Термин "кара Божья" не лежит в плоскости научной. Это-из области нравственной, т.е., собственно, религии.

А почему вы сбрасываете Эйзенштейна? Как раз у него очень многие учились - и при этом отнюдь не стремаются в этом открыто признаваться! Что же касается дореволюционных режиссеров, то в первую очередь следует назвать имена Якова Протазанова и Владислава Старевича. А насчет "как и чему" - вообще странный вопрос: ясен хвост - смотря их фильмы, учились делать кино![/

А я не сбрасываю Эйзенштейна. Только разговор, помнится, был о "русском" кино, а не о советском. И это не придирка.И к 1917-му году, насколько я знаю, Голливуд уже во всю работал. И если Вы утверждаете, что на тот момент (именно об этом в точности шла речь) американцфы чему-то учились у вышеназванных режиссёров (что для меня нововсть), то хотелось бы знать поконкретнее - чему именно. На примерах.
Просто в разных (старых) книгах про кино, насколько я помню, о нашем кино действительно было принято писать, начиная с Эйзенштейна и Пудовкина. До этого русского кино как бы "не было", внимания ему не уделялось. Это, конечно, не так, но вот то, что русское дореволюционное кино оказывало какое-то серьёзное влияние на мировой кинопроцесс, или хотя бы на американцев - сомнительно... Но если у Вас есть конкретные примеры...

Считать так, безусловно, ваше право, да только вы опять передергиваете: мы говорили не о том, кто более великий, а о том, кто изобрел кино и создал Голливуд. А это были не Чаплин и не Китон

Мы (Вы) говорили о том, что "великое американское кино" - это не Чаплин, а те-то и те-то. Как и чем Вы это измерили, и, главное, почему Вы Чаплина оттуда вычеркнули - решительно не понимаю. А Вы не объяснили. Почему С.де Милль более великий? Чаплина на mp-4 и DVD в переходах метро продают у нас, на рынках можно купить. Де Миллю такое и не снилось. Кто ж более великий?


,

Извините мой английский, но вы говорите ерунду - искусство не стареет.

Извините мой русский, но я не говорю ерунду. Искусство не стареет, это верно. А "неискусство" - очень даже. А поскольку кино я искусством не считаю, то никакой ерунды в моих словах нет, они вполне логичны.

И лично я уверен: "Бэтмэном" Тима Бёртона и "Властелином Колец" Питера Джексона будут восхищаться во всем мире и через пятьдесят лет, и через сто, и через больше - если, конечно, человечество не вымрет. А "Человек-паук" вместе с "Гарри Поттером" основательно подзабудутся уже лет через пять-десять

Ну, я могу ответить Вам в Вашей же манере- это Ваше мнение... Но мне скучно так отвечать.
Забудутся и "Паук", и "Властелин колец". Т.е. помнить-то их будут. Как помнят "Рождение нации" и "Броненосец Потёмкин".
Но положа руку на сердце - сии замечательные фильмы... ну лично Вам, как киноману, интересны. Но по большому счёту - кому ещё?
Ну, такова участь кинематографа. Ну я, смотря "Потёмкина", отдаю дань уважения, но понимаю, что то, что так впечатляло ТОГДАШНЕГО зрителя, меня сегодняшнего уже ТАК впечатлить не может. Ну другой я зритель. И мир вокруг другой. И темпы другие, скорости. И восприятие. И киноязык бесконечно другой. И ТАК уже не впечатляет. Да, интересно... Лестница... Понимаю. Так тогда снимали... классика...
А вот Моцарт, допустим - он как-то вне времени. Совершенно неважно, когда написан "Реквием". Слушаешь, и "вдавливает" в кресло.

[Эрик]

Автор оригинала: Alexander
Да я же не в том смысле...

Прозвучало именно в том!

Просто Россия - очень большая, неприлично большая страна... и неприличие в том, что зрителя, плюющегося во время киносеанса семечками гораздо больше, численно, чем неплюющегося,т.е "городского". Ну что тут поделаешь?

Во-первых, не вижу в размерах страны ничего неприличного. А во-вторых, интеллектуальный уровень зрителя совсем необязательно зависит от того, городской он или сельский. В сельском кинозале лузгают семечки, в городском жуют поп-корн - вот и вся разница. И жующих зрителей всегда больше, чем думающих, - вот с этим, увы, действительно ничего не поделаешь.

Ну разумеется, плох. Если оценивать его "всерьёз". Но он рассчитан на 10-летних, и для них перечисленные Вами недостатки (наподобие компьютерной графики) не играют никакой роли, они всё равно в восторге.

Нет, извините. Во-первых, фильм рассчитан не только на "пре-тинов", но и на тинейджеров - а в тинейджерском возрасте многие уже в состояние отличить "незабудку от дерьма", "Дерзкого Дьявола" - от "Человека-паука", а "Властелина Колец" - от "Гарри Поттера". А во-вторых, и детская киносказка может быть шедевром киноискусства - вспомним фильмы Роу, Птушко, Рыцарева! Не говоря уже о фильмах-комиксах - комикс ведь по сути есть разновидность современной урбанистической сказки; за примерами тоже далеко ходить не надо - достаточно посмотреть любой фильм Тима Бёртона (кроме печально знаменитой "Планеты обезьян", разумеется).

Да и я смотрел с некоторым интересом, понимая, что лабуда, конечно, по большому счёту. Но хоть и не пытается, оставаясь лабудой, казаться чем-то серьёзным (в отличие от "Властелина колец").

Простите, но я уже отвечал вам, что "Властелин Колец" - далеко не лабуда. Уже забыли?

По любому поводу - не обязательно. Но вот говоря об искусстве или неискусстве, хорошо бы уяснить, что это такое, иначе разговор - на уровне сотрясания воздуха.

Заметьте - это не я, а вы сами сказали!

У меня есть своё собственное определение искусства. Возможно, неправильное, неуклюжее, спорное, но- есть. И я готов его высказать. Но- после Вас, потому что задал вопрос первым. Если скажете, что такое по Вашему мнению искусство - скажу свою точку зрения. А так - ну о чём мы вообще говорим, если "предмет" расплывчат"?

Извините, но я вам на этот вопрос уже отвечал. Тоже забыли?

Вы путаете разные вещи. Не будем трогать, разумеется, верования папуасов. Но даже и с точки зрения христианства всё вышеперечисленное можно воспринимать как наказание Божие. Что совершенно не мешает вместе с тем давать всему этому научное объяснение. Тут нет никакого противоречия. Самые великие учёные были глубоко верующими людьми, и по мере их открытий их вера только крепла.

Извините, но ничего я не путаю - это вы опять уходите от конкретного вопроса в какие-то глобальные дебри. Вы спросили, в чем наука может убеждать больше, чем религия, - я вам ответил.

А я не сбрасываю Эйзенштейна. Только разговор, помнится, был о "русском" кино, а не о советском. И это не придирка. И к 1917-му году, насколько я знаю, Голливуд уже во всю работал. И если Вы утверждаете, что на тот момент (именно об этом в точности шла речь)

Разумеется, вы правы - к 1917 году Голливуд уже вовсю работал. Да только кто же мешал американцам учиться снимать кино и создавать его одновременно? И где это мы в разговоре точно определяли момент времени?

американцы чему-то учились у вышеназванных режиссёров (что для меня нововсть), то хотелось бы знать поконкретнее - чему именно. На примерах. Просто в разных (старых) книгах про кино, насколько я помню, о нашем кино действительно было принято писать, начиная с Эйзенштейна и Пудовкина. До этого русского кино как бы "не было", внимания ему не уделялось. Это, конечно, не так, но вот то, что русское дореволюционное кино оказывало какое-то серьёзное влияние на мировой кинопроцесс, или хотя бы на американцев - сомнительно... Но если у Вас есть конкретные примеры...

Каюсь - на данный момент конкретных примеров я не помню, так как уже довольно давно не занимался вплотную историей кино. Возможно, я выдаю желаемое за действительное... Но во всяком случае, именно такое ощущение осталось у меня после изучения трудов Жоржа Садуля, Зигфрида Кракауэра и других западных историков киноискусства.

Если вас устроят более поздние по времени признания американских кинорежиссеров в том, что они, создавая свои фильмы, учились или ориентировались на работы русских (советских) мастеров, - то вот тут могу привести вам как минимум три ярких примера.

Мы (Вы) говорили о том, что "великое американское кино" - это не Чаплин, а те-то и те-то. Как и чем Вы это измерили, и, главное, почему Вы Чаплина оттуда вычеркнули - решительно не понимаю. А Вы не объяснили.

Вот как раз в данном случае, как мне казалось, мы говорили как раз о конкретном времени - о том времени, когда закладывались основы американского кинематографа и создавался Голливуд.

А моего любимого Чаплина я ниоткуда не вычеркивал. Давайте поставим вопрос по-другому: по-вашему, все фильмы Чаплина являются великими и безусловно относятся к киноискусству?

Извините мой русский, но я не говорю ерунду. Искусство не стареет, это верно. А "неискусство" - очень даже. А поскольку кино я искусством не считаю, то никакой ерунды в моих словах нет, они вполне логичны.

Но я-то считаю, и вы-то это знаете, а говорите-то вы со мной - так что же вы хотите услышать в ответ?

Ну, я могу ответить Вам в Вашей же манере- это Ваше мнение... Но мне скучно так отвечать. Забудутся и "Паук", и "Властелин колец".

"Властелин Колец" не забудется - как не забывают книгу.

Т.е. помнить-то их будут. Как помнят "Рождение нации" и "Броненосец Потёмкин".

Не только помнят, но и смотрят!

Но положа руку на сердце - сии замечательные фильмы... ну лично Вам, как киноману, интересны. Но по большому счёту - кому ещё?

В общем-то, всем, кто относится не к жующей части зрителей. Между прочим, по общему мнению кинокритиков, киноисториков и кинознатоков мира - это-то уж не просто слова, это результат периодически проводимых опросов! - "Броненосец "Потемкин" был и остается признанным лучшим фильмом всех времен и народов (наряду со звуковой картиной "Гражданин Кейн").

Ну, такова участь кинематографа. Ну я, смотря "Потёмкина", отдаю дань уважения, но понимаю, что то, что так впечатляло ТОГДАШНЕГО зрителя, меня сегодняшнего уже ТАК впечатлить не может. Ну другой я зритель.

Вот о себе и говорите! А "от имени Отечества - не выступайте. Оно само..." - и далее по тексту.

А вот Моцарт, допустим - он как-то вне времени. Совершенно неважно, когда написан "Реквием". Слушаешь, и "вдавливает" в кресло.

Да черта с два! Очень многие (я не себя имею в виду) вам скажут, что не только Моцарт, но и вообще вся симфоническая музыка - это скучно, несовременно и слушать это невозможно, потому что темп другой, и язык другой, а уж уши совсем другие.

Кстати, ваш покорный слуга, при всем своем уважении к Вольфгангу Леопольдовичу и к его творчеству, слушать тот же "Реквием" или, скажем, "Дон-Жуана" могу лишь изредка и очень выборочно. Но я же не делаю из этого глобальных выводов, что вот "Lacrimosa" или "Dies Irae" (действительно классные вещи, очень впечатляют) - это искусство, а вот "Agnus Dei" или "Domine Jesu" (очень скучные, на мой призрачный слух, части) - не искусство.

[Alexander]

Автор оригинала: Эрик



А моего любимого Чаплина я ниоткуда не вычеркивал. Давайте поставим вопрос по-другому: по-вашему, все фильмы Чаплина являются великими и безусловно относятся к киноискусству?


[color=crimson] [/b]

А как же насчёт фразы, что "великое американкое кино - это не Чаплин, а..."? Я что ж, неправильно процитировал?
Разумеется, у Чаплина есть неудачи. Его совсем ранние комедии -"сыроваты", его поздние- "Графиня из Гонконга", например- вряд ли можно считать шедеврами. Ну так и у Бетховена не всё однозначно, и у Толстого попадаются вещи послабее "Смерти Ивана Ильича"...

достаточно посмотреть любой фильм Тима Бёртона (кроме печально знаменитой "Планеты обезьян", разумеется)

Кстати, о Тиме Бёртоне. Он, конечно, совсем не бездарный человек, но, по-моему, налицо некая не совсем оправданная "культовость" этого имени. Такое ощущение. что от него постоянно ждут чего-то "особенного". Лично меня никогда особо не впечатляли его "Бетмены", хотя это, безусловно, более интеллегентные работы, чем "Паук". Но у ж так уж прям уж... ну не знаю, чего там такого выдающегося?
Да и прочие его фильмы, при более пристальном рассмотрении... порой хороши. "Битлджюс" - довольно средне по большому счёту. "Марс атакует" - да, забавно... да, сатира, но и не так уж прям... "Эдвард руки-ножницы" - оригинально, пожалуй... симпатично. "Сонная лощина" - замечательно, стильно. "Большая рыба" - мило...семейно... Ну всё это, скажем так, мило... В подобной манере работают Барри Зоненфельд и Земекис, ничуть не хуже, по их поводу же не вздыхают, кажется.
Так что Бёртон, на мой взгляд- нет, не гений. Спилберг - да, при всех его удачах-неудачах - гений всё-таки. А Бёртон - твёрдая "четвёрка".

[

Разумеется, вы правы - к 1917 году Голливуд уже вовсю работал. Да только кто же мешал американцам учиться снимать кино и создавать его одновременно? И где это мы в разговоре точно определяли момент времени?[/

Ну, когда говорят "учились у русских", то это так и приходиться понимать. До революции ведь было кино в России. Все друг у друга учатся. И мы учились и учимся у американцев. Вы же писали:"американцы учились у русских и немцев". Я так и понял, что Голливуд учился, грубо говоря, у Ханжонкова. Это и удивило, скорее, думаю, было наоборот.

Каюсь - на данный момент конкретных примеров я не помню, так как уже довольно давно не занимался вплотную историей кино. Возможно, я выдаю желаемое за действительное...

Вот это ближе к истине.

Если вас устроят более поздние по времени признания американских кинорежиссеров в том, что они, создавая свои фильмы, учились или ориентировались на работы русских (советских) мастеров, - то вот тут могу привести вам как минимум три ярких примера

Да это я и сам могу, про Эйзенштейна с Пудовкиным или Протазановым и пр. я знаю, это - общеизвестно.

Не только помнят, но и смотрят!

Ну где смотрят?Ну сколько их(вас)? В "Музее кино" по выходным? Или на видео? Ну единицы. Ну, безусловно, кто-то читает серию "Литературные памятники" - "Декамерон", допустим. Но кино-то - вещь массовая. И "Броненосец Потёмкин" создавался как кино "для всех", а не для эстетов и любителей.

В общем-то, всем, кто относится не к жующей части зрителей. Между прочим, по общему мнению кинокритиков, киноисториков и кинознатоков мира - это-то уж не просто слова, это результат периодически проводимых опросов! - "Броненосец "Потемкин" был и остается признанным лучшим фильмом всех времен и народов (наряду со звуковой картиной "Гражданин Кейн").[/

Да это всё было и 50 лет назад - читал я про Потёмкина" и "Гражданина Кейна" и эти опросы. Результаты этих опросов не меняются. Как не меняются опрашиваемые и опрашивающие...

[Alexander]

[quote]Автор оригинала: Эрик

Извините, но ничего я не путаю - это вы опять уходите от конкретного вопроса в какие-то глобальные дебри. Вы спросили, в чем наука может убеждать больше, чем религия, - я вам ответил

А я Вам ответил, что наука и религия занимаются разными проблемами и ни в какие противоречия вступать не могут (а соответственно и соревноваться по части убеждений в чём-либо). Разве в чьих-то незрелых умах.

[Expectation]

Автор оригинала: Alexander

Ну где смотрят?Ну сколько их(вас)? В "Музее кино" по выходным? Или на видео? Ну единицы. Ну, безусловно, кто-то читает серию "Литературные памятники" - "Декамерон", допустим.

Посчитайте количество выпускников и студентов филологических факультетов всех университетов нашей страны, вычтите из них количество "не слишком радивых" (а на первом курсе, в программу которого входит данное произведение, таких еще не особенно много ) - и получится минимальное число прочитавших "Декамерон". И это будут не "единицы", уверяю Вас.

[Эрик]

Автор оригинала: Alexander
А я Вам ответил, что наука и религия занимаются разными проблемами и ни в какие противоречия вступать не могут (а соответственно и соревноваться по части убеждений в чём-либо). Разве в чьих-то незрелых умах.

Ну, милостивый государь, если вы начинаете переходить к использованию в качестве аргументов неприкрытых оскорблений, то ищите себе оппонента, который будет таковые терпеть. Всего хорошего!

[Ясная]

Глубоко выдохнув после прочтения топика, позвлю себе изложить несколько вещей по теме.
Для начала - о самой книге: из слов Толкиена
Однажды Льюис сказал мне: «Толлерс, уж больно мало на свете того, что мы на самом деле любим в историях. Боюсь, придется нам самим что-нибудь написать». Мы договорились, что он возьмется за «путешествие в пространстве», а я за «путешествие во времени». Главное условие, чтобы присутствовал Миф. Толкиен
Друзья-преподаватели были убеждены, что только сказка может передать христианское мировоззрение и Правду в той степени, в какой большинство неподготовленных, и особенно, молодых людей способно ее понять и принять. Поэтому их оружием становится самый волшебный на свете жанр.
Далее - по поводу литературы-нелитературы (простите, что снова затрагиваю вопрос). Тщательный "подкоп" присущ не самой лицеприятной профессии - критикам, коими, на мой взгляд, чаще всего становятся лица, не имеющие достаточно таланта, чтобы создать нечто подобное тому, что сами критикуют. Да и творят люди (руковолит ли ими сердце или некое высшее вдохновение) не для дальнейшего разбора их произведений, а чтобы передать что-то человечеству, донести, помочь или поддержать. А потому первым критерием в определении литературы (да и прочих видов искусства) должно быть "Затронуло ли это мою душу, заставило ли думать и чувствовать, краснеть, рыдать или смеяться?"
Касательно "многочисленного пересказывания одних и тех же идей и тем в мировой литературе". Педагог Врубеля, Чистяков, учил "выведению законов из натуры". Да и сам художник впоследствии писал о том, что может лишь совершенствовать свое умение отразить то, что есть в природе, то великолепие, что она создала. Так стоит ли вообще говорить об избитости? Есть лишь переосмысление, которое, возможно, станет ближе тому или иному читателю/зрителю/слушателю.
И, наконец, о кино. Россия, как часто бывает, долго запрягала, но быстро ехала - кино не только стало "важнейшим из искусств", но и поднялось на голову выше Голливуда с его, позвольте сказать, безкультурно жующим поп-корн зрителем. Я не говорю тут о золотом веке американского кино, когда, к слову, огромно было и влияние цензуры и перенятие зарубежного опыта.

и еще. Огромное спасибо фильму ВК, поскольку именно он открыл мне замечательную, умную и добрую книгу. В очередной раз подтвердилась истина "Нужная книга откроется в нужное время в нжном месте".

Простите, ежели утомила своими речами.

[Alexander]

Автор оригинала: Эрик
Ну, милостивый государь, если вы начинаете переходить к использованию в качестве аргументов неприкрытых оскорблений, то ищите себе оппонента, который будет таковые терпеть. Всего хорошего!

Извините, я меньше всего хотел Вас обидеть, и уж никак не предполагал, что Вы это высказывание примите на свой счёт, мне такое даже в голову не пришло.
Но с другой стороны, если в Вашем представлении религия и наука действительно вступают в некие противоречия ( а вас это почему-то задело)... то что же, простите, остаётся думать?
Я, честно говоря, могу такое принять от семиклассника, но от Вас как-то...

[Alexander]

[quote]Автор оригинала: Ясная

Друзья-преподаватели были убеждены, что только сказка может передать христианское мировоззрение и Правду в той степени, в какой большинство неподготовленных, и особенно, молодых людей способно ее понять и принять. Поэтому их оружием становится самый волшебный на свете жанр

С этим можно согласиться. можно спорить. Потому что если всерьёз уж говорить о христианском мировоззрении, то лучше, чем Новый завет, его ничто не передаёт. А беда в том, что очень большое число "неподготовленных и особенно молодых людей", как Вы пишите, дальше этой сказки в вопросах христианского мировоззрения идти не хотят, считаяч ВК (или что-то другое) не "отправной точкой", а "конечной", полагая, что все ответы на все вопросы там уже есть. Вот это обидно.

А потому первым критерием в определении литературы (да и прочих видов искусства) должно быть "Затронуло ли это мою душу, заставило ли думать и чувствовать, краснеть, рыдать или смеяться?"

Вот Толстой в своей статье "Что такое искусство?" говорит примерно то же. Но эта формула- достаточно зыбкая, потому что кого-то и песни группы "Руки вверх" сильно затрагивают. Или "бульварные" романы. Строить оценку на субъективном восприятии довольно трудно, всё-же некая объективность нужна.

[Alexander]

[quote]Автор оригинала: Ясная

Друзья-преподаватели были убеждены, что только сказка может передать христианское мировоззрение и Правду в той степени, в какой большинство неподготовленных, и особенно, молодых людей способно ее понять и принять. Поэтому их оружием становится самый волшебный на свете жанр

С этим можно согласиться. можно спорить. Потому что если всерьёз уж говорить о христианском мировоззрении, то лучше, чем Новый завет, его ничто не передаёт. А беда в том, что очень большое число "неподготовленных и особенно молодых людей", как Вы пишите, дальше этой сказки в вопросах христианского мировоззрения идти не хотят, считаяч ВК (или что-то другое) не "отправной точкой", а "конечной", полагая, что все ответы на все вопросы там уже есть. Вот это обидно.

А потому первым критерием в определении литературы (да и прочих видов искусства) должно быть "Затронуло ли это мою душу, заставило ли думать и чувствовать, краснеть, рыдать или смеяться?"

Вот Толстой в своей статье "Что такое искусство?" говорит примерно то же. Но эта формула- достаточно зыбкая, потому что кого-то и песни группы "Руки вверх" сильно затрагивают. Или "бульварные" романы. Строить оценку на субъективном восприятии довольно трудно, всё-же некая объективность нужна.

[Ясная]

Автор оригинала: Alexander


С этим можно согласиться. можно спорить. Потому что если всерьёз уж говорить о христианском мировоззрении, то лучше, чем Новый завет, его ничто не передаёт.






...кого-то и песни группы "Руки вверх" сильно затрагивают. Или "бульварные" романы. Строить оценку на субъективном восприятии довольно трудно, всё-же некая объективность нужна.

Насчет Нового Завета - к нему идут долго, с предубеждением и отторжением, поскольку многие (и я из их числа) верят в Бога, но не верят в Церковь, заставляющую поверить М. Перси, что "Библия не прислана нам с небес по факсу".

А бульварная лит-ра, поклонницей которой я не являюсь, все же несет иногда разумное и ценное. К тому же, вспомните Дж. Остен и Ш. Бронте - их произведения изначально также относились к бульварным.

[Alexander]

Автор оригинала: Ясная
[b]


Насчет Нового Завета - к нему идут долго, с предубеждением и отторжением, поскольку многие (и я из их числа) верят в Бога, но не верят в Церковь, заставляющую поверить М. Перси, что "Библия не прислана нам с небес по факсу".

Я не против теологического диспута, но причём тут ВК? Почему-то этой книге приписываются некие "особые" качества... Это что, в конце -концов - обычный роман в стиле "фэнтези" или некое философско-религиозное произведение "подготовительного" характера? Я вот последнего в ней не обнаружил, да и сам Толкиен, говорят, таковой её не считал.

А бульварная лит-ра, поклонницей которой я не являюсь, все же несет иногда разумное и ценное. К тому же, вспомните Дж. Остен и Ш. Бронте - их произведения изначально также относились к бульварным.

А сейчас разве не относятся?

[Expectation]

Автор оригинала: Alexander

А сейчас разве не относятся?

Нет.

[Alexander]

А куда ж тогда?

[Ясная]

Автор оригинала: Alexander
А куда ж тогда?

?! Истинной литературой их прозведения признавали не только простые читатели, но и такие корифеи пера, как, скажем, Диккенс, Теккерей и Вирджиния Вульф