Все умрут, а я останусь

[Petruccio]

Фильм Валерии Гай Германики "Все умрут, а я останусь" (снят в 2008) я посмотрел ещё в прошлом году по совету хорошей знакомой бывшей коллеги по школе. Впечатление, конечно, произвёл. А теперь его по 1 каналу показывают в "Закрытом показе", на всю страну пускают, а фиг ли... Сериал "Школа" ещё не смотрел, но видел отрывки и слышал шумиху. Кажется, фильм с сериалом во многом схожи.
Вот моё тогдашнее письмо с отзывом на просмотр "Все умрут, а я останусь":

Посмотрел Германику. Да, здорово. Как порнуху смотришь прямо: т.е.
иногда всё так и в реале, а противно. Но вот непонятно мне, кому этот
фильм рекомендовать к просмотру. Если им самим, то в качестве комедии
только, наверное? Если нам, то чтобы школу вспомнить и понимать лучше
своих? Не знаю, не уверен. В рецензии какой-то было написано, что это
чисто фестивальное кино.
Сильные фильмы часто делятся на категории по чувству после просмотра.
После одних думаешь, как всё мерзко и ужасно, везде предательство и
ложь, счастья почти нет да и невозможно оно, все козлы и света нет.
Заметьте, кстати, среди всех персонажей Германики нет ни одного,
поведение которого можно было бы считать за пример, ну или одобрить. И
учителя не ахти, дети - понятно, родители неправильные. Есть только
несчастная правильная девочка, которую выставляют дурой и с которой
тоже далеко не уедешь... Такие фильмы тяжеловаты, нет опоры никакой.
После других думаешь, как всё можно хорошо устроить, сколько всего
сделать в жизни и что для этого примерно надо сделать. Думаешь, какие
есть люди интересные, какие поступки совершают сложные и высокие, или
наоборот - поступки простые и очевидные, но тоже какие классные...
В третьих фильмах путаешься среди добра и зла, взвешивая всё вместе и
вынося с собою сомнения и размышления на тему, которые уже полезны для
здоровья. А у Германики нет выхода, фильм чисто ознакомительный и
развлекательный. Или может кто не будет из-за него мешать хуч с вином
и сигаретой? Да вряд ли. Может, кто и наоборот - заинтересуется. Как и
Морфий может подогреть интерес к наркотикам. Да всё может подогреть,
конечно, это я так... Просто не разобрался ещё, куда этот фильм себе
заложить. Он классно сделан, всё так.
Я не уверен, что нужны фильмы всех разрядов: и те, и эти, и другие. Но
и запрещать нельзя - это тоже аргумент. Часто теперь смотрю не только
на классность фильма в процессе, а и на воспитательность его, на
подталкивание зрителя к чему-то. Вот недавно создал опрос на знакомом
форуме: "Воспитание - одна их главных функций театра". И что же? Со
мной практически никто не согласился! Я очень удивился и теперь даже
не знаю, как быть. Развлечение или отдых - да, искусство - да, хобби -
да, бизнес - да. А воспитание - нет, не главная функция. В театре и
кино, оказывается, на это не принято делать упор. У всех личный
интерес: режиссёру поставить ему интересную постановку, актёрам с
удовольствием сыграть роли, зрителю получить зрелище или подарить его
любимым. А кому нужен дальний эффект? Сценаристу? Наверное. Только их
выбирают режиссёры, у которых цели свои. Если эти цели учитывают
воспитание - уже хорошо. Если нет - продукт фестивальный, искусство

[Марина]

насколько я могу судить по увиденным кускам, Школа - это настолько чернушная чернуха, что реальность кажется почти райской там акцент делается именно на том, чтоб всякая гадость была гипертрофирована в разы, и никакого позитива в жизни нет как факта.

[Эрик]

Только что посмотрел фильм Германики "Все умрут, а я останусь" - в том самом "Закрытом показе". Не согласен, что показ глухой ночью в рамках программы Гордона можно назвать показом на всю страну - интересно, какой у этого показа был рейтинг?

Проголосовал "затрудняюсь ответить" - но не потому, что не знаю ответа, а потому что не согласен с самой постановкой вопроса. Вряд ли тут уместны вопросы "надо - не надо": это все-таки кино, а не героин и даже не энергетик. Ответ тут, на мой взгляд, должен быть один: можно показывать. И уже дело зрителя решать - надо ему это смотреть или не надо.

Я вот наконец-то посмотрел. Впрочем, интерес у меня был более шкурный, чем культурный: Оленька Шувалова - моя давняя несчастная любовь... Увы, вынужден признать, что это далеко не лучшая ее роль. Нет, ничего не скажешь играют-то девчонки здорово, местами просто обалденно... Особенно если знать, что всем этим типа 15-16-летним школьницам на самом деле уже хорошо за 20... Вот только сами образы совершенно неинтересны: примитивные "одноклеточные", да еще и гипертрофированно инфантильные... Нет, наверно, такие и правда бывают где-нибудь в глубинке - вот только не надо мне говорить, что это "портрет поколения", "точно узнаваемые жизненные образы" и тому подобную пургу: в силу некоторых психологчиеских особенностнй своей личности я довольно много общался и общаюсь с девочками-подростками - я знаю, какие они бывают на самом деле. А бывают они очень и очень разные. Возможно, есть и такие "инфузории", как героини фильма, - но мне такие совершенно неинтересны. Ни в жизни, ни в кино.

Что же касается фильма в целом, то кроме уже упомянутой отличной игры молодых актрис (и - ОК, не буду греха таить - возможности несколько секунд посозерцать их юные прелести), я лично не углядел в нем никаких достоинств. Абсолютно и стопроцентно пустопорожнее кино с плоским сценарием, плоскими персонажами и примитивной, практически любительской режиссурой. А также с хромающей на обе ноги логикой. Что бросилось в глаза: фильм, претендующий на "правду жизни" - а где же, интересно, такой неотъемлемый атрибут современной жизни, особенно подростковой, как мобильные телефоны?! Думал, может, время действия "домобильное"? - так нет: на танцульках звучат песни группы "Звери", а поссорившись, Катя возвращает Вике mp3-плейер... Думал, может бедные они все, денег ни у кого нет? - так нет: и шмотки у них вполне приличные, и опять же, mp3-плейер... И тем не менее что-то похожее на мобильный телефон возникает только как носитель видеокамеры в эпизоде драки! И где тут правда жизни?.. Кстати, о шмотках: катины папа с мамой такие вот нехорошие, прессуют дочку как могут, по ходу дела папа ее даже "от дверей до дверей" сопровождать начинает, ну просто звери... но при этом ни мама, ни даже папа ни словом не поминают то, за что, собственно, действительно имело бы смысл и попрессовать - юбку в стиле "отымей меня, маньяк"!.. И это только два ощутимо резанувших глаз примера откровенной лжи этой поделки, которую так усиленно пытаются выдать за произведение искусства. Так вот: к киноискусству этот фильм не имеет никакого отношения.

Не говоря уже о том, что фильм безнадежно вторичен. В студии у Гордона какие-то имбецилы поминали "Чучело", фильмы Динары Асановой... Помилуйте, ну при чем тут гениальный фильм Быкова или спорные, но бесспорно талантливые работы Асановой?! А вот то, что всё это же самое, только гораздо более жестко, значительно более глобально и несоизмеримо более талантливо, мы уже видели еще 15 лет назад в фильме Ларри Кларка "Детки" - вот это точно! Видимо, никто из присутствовавших в студии этого фильма не видел... Включая создателей сабжа. А жаль! Может быть, если бы видели - и сняли бы что-нибудь другое. Потолковее.

"Школу" глянул пару серий. Всё то же самое: стопроцентно конъюнктурная фальшь и примитив, очередная глупая попытка сделать "как в жизни", забывая (а то и просто понятия не имея - как, подозреваю, оно и есть в случае с Германикой), что пытаться делать в кино как в жизни - проверенно дохлый номер. Особенно когда плохо представляешь себе, какая она, собственно, эта самая жизнь...

А насчет театра вас, Petruccio, все-таки обманули: в театре очень даже принято делать упор на воспитание. Это называется - сверхзадача, один из краеугольных камней театрального искусства. Просто это принято в хорошем театре. Приезжайте в Питер - посмотрите наш "Билет до планеты Земля"!

[A.A.A.]

Петя, по поводу воспитательной функции театра, не расстраивайся, дело тут, по-моему, только в терминологии. А именно в самом слове "воспитание", которое, на мой взгляд, не совсем применимо к театру, как и, вообще, к искусству. "Воспитание чувств" - возможно, "сеять разумное, доброе, вечное" - да,"чувства добрые пробуждать" - конечно, но не просто "воспитание", которое предполагает воспитателя и воспитуемых, а это скорее относится к отношениям между взрослыми и детьми - в семье, в школе, или в колониях Макаренко. Факт искусства, если он имеет место, сам по себе не может не "склонять к добру". Или не правда, что "великие мысли рождаются в великих сердцах"? Возьми, шедевры классической музыки, так сказать, искусство в чистом виде, не вербальное. Разве они не "воспитывают"? Но вряд ли их авторы считали себя великими воспитателями. По-моему, воспитывает, если это слово, вообще, применимо, не театр, не искусство само по себе, воспитывает красота - в самом широком смысле слова и с самой большой буквы.

[Petruccio]

Голосуем дальше, не забываем жать кнопки)
Кстати, коль уж я привёл своё письмо-отзыв, то приведу и тогдашний ответ адресата, тоже весьма примечательный:

Насчет воспитательной функции искусства. Это вообще вопрос очсень сложный. Я согласна, что искусство должно развивать (к слову "воспитывать" в данном контексте у меня отбили еще при советсткой власти). Только влияние это, на мой взгляд, не такое прямое: есть положительный пример - есть воспитание (от этого мы все, кто учился в советской школе, тоже устали).
Вот, например, "Эйфория" Вырыпаева - там брать пример точно не с кого, но явственно читается: в таких прекрасных пейзажах живут абсолютно бестолковые люди - к ним приходит настоящее чувство, огромная любовь, а они не способны даже принять в силу своего убожества. Воспитательный эффект налицо: таким убогим быть плохо.
У Германики тоже об этом, хотя и не так явно.
Мне фильм показался очень сильным, хотя, конечно, "послевкусие" было - не радостное и оптимистичное. Но только осознать надо, что это факт и реальность, что ребенок, вступая в подростковый возраст, вступает в группу риска. Это важный
познавательный момент для родителей и учителей, особенно тех, кто любит расмазывать розовые сопли по поводу, какие образцовые у них дети. А что касается подростков, то им бы хорошо осознать после просмотра, что так жить нельзя. И поискать другие варианты. На мой взгляд, это серьезный воспитательный эффект. Гораздо лучше, чем если бы им показали современного Павку Корчагина, с которого можно брать пример. Тем более что примера они брать особенно ни с кого не хотят - и я их понимаю. Свой путь надо нащупывать.
А вообще, дело не только в этом. Искусство развивает и воспитывает одним фактом своего существования. Потому что в нем надо разобраться, осознать, понять - а для этого приложить усилия. И вот эти самые усилия имеют воспитательный эффект. Но
только это должно быть качественное искусство. И если режиссер хочет хорошо снять фильм или поставать спектакль, а актеры хотят хорошо сыграть, то в конечном продукте и обнаруживается (опять же - на мой взгляд) нечто, что развивает. Потому что на душу воздействует сильно. А приятно тебе от продукта или гадко - не имеет значения. Но тут каждый себе выбирает, что для него допустимо.
Хотя я сама не знаю, есть ли границы в искусстве. Где еще дозволено, а где уже нет. Груз-200 для меня дозволено, хотя и неприятно. А вот акция художника Авдея Тер-Оганяна (он икону рубил топором) неприемлема.

[A.A.A.]

Прошу прощения, но, на мой взгляд, "Груз 200" - это мерзость. Я бы сравнил "Все умрут, а я останусь" с "Маленькой Верой", например, учитывая, что обе ленты в какой-то степени отражают действительность, а их персонажи, так сказать, образы собирательные. А "Груз 200" - это чистой воды клинический случай как героев картины, так и её создателей. К тому же, лягать прошлое, ничем не рискуя, и в такой тошнотворной форме, по-моему, низко.

Теперь непосредственно о "Все умрут..." Посмотрел фильм ВКОНТАКТЕ пару дней назад, почитал оставленные комментарии и только сейчас определился с позицией: твердо проголосовал "ДА". В одном из комментариев говорилось, что, мол, всё, что показано в фильме, - результат того, что родители мало внимания уделяют детям, не общаются с ними, и т.д. Это так, но не совсем, поскольку дети редко идут на контакт с родителями, когда речь идет об их подростковых проблемах. Так вот, на мой взгляд, этот фильм как раз и есть самый что ни на есть откровенный разговор - через экран - между родителями и детьми, и что важно - разговор на языке самих подростков. Ведь, очень часто всё, что исходит от взрослых, подростки воспринимают в штыки, у них есть своя "референтная" группа, своя тусовка, где всё не как у взрослых, непредсказуемо, не банально, романтично, прикольно. Так, в принципе, и должно быть, дети должны дерзать и даже дерзить, иначе бы мир остановился. Вспомните, много ли для каждого из нас весили советы и нравоучения родителей. Но всему есть предел. Всегда должны быть своя голова на плечах. А в фильме как раз показан беспредел, который происходит, когда её - это головы - нет, а есть одно бездумное подражательство.
Правда, для меня это единственное достоинство картины, хотя и важное.
=============

На всё усугубляющееся психическое состояние сегодня ссылаться не буду: оно и так бросается в глаза. Но был бы благодарен за кратенький отчет о дебатах, имевших место после просмотра картины в "Закрытом показе" на Первом канале. Заранее спасибо!

[mors]

Вот примерно такой разговор там и был, как здесь. Мнения разделились. Причём мнения молодых людей из зала тоже. Кто-то жил в такой среде, кто-то ничего подобного ещё не видел, поэтому обвинял авторов фильма в том, что они специально сгустили краски.

[A.A.A.]

Алин, а сама-то как думаешь?... Все умрут, а ты останешься?

[Эрик]

Автор A.A.A.

Прошу прощения, но, на мой взгляд, "Груз 200" - это мерзость. Я бы сравнил "Все умрут, а я останусь" с "Маленькой Верой", например, учитывая, что обе ленты в какой-то степени отражают действительность, а их персонажи, так сказать, образы собирательные. А "Груз 200" - это чистой воды клинический случай как героев картины, так и её создателей. К тому же, лягать прошлое, ничем не рискуя, и в такой тошнотворной форме, по-моему, низко.

A.A.A., вы, разумеется, в своем праве, и я не стану пытаться вас переубедить. Просто если вы в философских притчах на историческом материале видите только "мерзость" и "лягание прошлого", это очень жаль.

Ну а про "отражение действительности" и другие "достоинства" фильма Германики я уже высказался.

P.S.: На всякий случай сразу оговорюсь, а то ведь безусловно справедливая администрация опять "троллем" объявит: я вовсе не хочу кого-либо на что-либо спровоцировать или развязать очередную мировую войну. Просто считаю своим долгом защитить один из лучших фильмов одного из моих любимых режиссеров. Я ведь тоже в своем праве, верно?

[A.A.A.]

Эрик, каждый из нас в своем праве и мы этим воспользовались. Я уважаю ваше мнение и даже мог бы продолжить разговор. Но мне просто не очень приятно и совсем не интересно говорить о фильме "Груз 200". Что касается вашего обращения к администрации, то, пж, не лишайте меня лавров провокатора хотя бы в данном конкретном случае. В отличие от вас я был куда более резок и категоричен, что случается со мной крайне редко.

[Эрик]

А.А.А., да я ведь, как я и сказал, вовсе не пытаюсь затеять разговор о "Грузе 200" - всё, что я хотел сказать, я сказал еще в своей рецензии на премьеру!

Что же касается лавров провокатора, то тут я действую вынужденно - инстинкт самосохранения, знаете ли... А то ведь так всегда: провоцируют другие, а банят потом меня!

[mors]

Автор A.A.A.

Алин, а сама-то как думаешь?... Все умрут, а ты останешься?

Нет, Сань. Я думаю ровно наоборот.

Эрик, а кто другие-то? Разве только Александр. Так он давно сам с собой разговаривает.

[charisma]

На всякий случай сразу оговорюсь, а то ведь безусловно справедливая администрация опять "троллем" объявит: я вовсе не хочу кого-либо на что-либо спровоцировать или развязать очередную мировую войну.

Вы себя переоцениваете, Эрик

[Эйрил Фаранг]

Мой ответ - да. Но... не "до 16". Начиная с 18, что ли... Или даже с 21 - Когда уже и алкоголь и сигареты покупать закон разрешает, считая человека достаточно ответственным для...

[A.A.A.]

Но дело в том, что школьники всё это видят с первого класса и если им этого не показывать, причем, в совместном с родителями просмотре, то будет тот же разрыв между "отцами и детьми", между суровыми буднями в школе и тепличным уютом дома. И потом, представим себе, что персонажи фильма - реальные 15-летки, что их сняли скрытой камерой, а когда им исполнилось 21 год - показали съемку. Они бы только посмеялись над своими пубертатными метаниями, кто-то бы даже с облегчением вздохнул, мол, слава Богу пронесло, в живых остался.... Т.е., польза от фильма, как я её вижу, в том, чтобы как раз показывать 15-леткам, как в зеркале, их самих, их поведение, пока это для них актуально...

Вот, почитайте... Чем не сексологический "разбор" фильма?

Пубертатный возраст - важный, ответственный и нелегкий этап жизни, который характеризуется полным отсутствием гармонии. Вытягивается туловище, непропорционально растут конечности. Подросток не успевает привыкнуть к столь быстрому росту, движения его угловаты, походка неуклюжа. Ни мальчик с пробивающимися усиками, ни девочка с вполне развившимися женственными формами еще не пришли во взрослый мир, но уже покинули мир детства. Отсюда двойственность их положения и поступков и многие их беды. Потеря равновесия вызвана перестройкой гормональной системы организма, разницей в темпах физического, духовного развития подростка и степенью его социальной зрелости, самостоятельности. Все это не может не отразиться и на психическом состоянии. Подросток часто делает глупости, совершает необъяснимые с точки зрения логики поступки. Очевидно, именно особой ранимостью и эмоциональной неустойчивостью подростков можно объяснить тот факт, что на этот возраст приходится значительный процент самоубийств и суицидальных попыток. В этом возрасте начинается следующая фаза психосексуального развития - фаза романтической влюбленности, с одной стороны, и эротических желаний - с другой (см. Половое развитие).