Властелин Колец. Мюзикл в Лондоне

[Ale]

Ууу... Все ясно. :D Больше вопросов не имею.

[Alexander]

Жаль. Я бы ответил. А впрочем-всё равно

[Эрик]

Автор оригинала: Ale
Вот тут я офигела. Не могу молчать. :D Саундтрек LOTR'a, по-моему, вообще один из лучших саундтреков. Пафосный - да, материал обязывает. Но скучный?! Тяжеловесный?!
Допустим, хотели похвалить Рахмана - но почему из-за этого надо ругать автора саундтрека? Буу! Буу! Зачем вообще с чем-то сравнивать?

Ох ты, ёлы-палы... Как это там? - ППКС!!!

А если уж ваш покорный слуга и Наталья Карпова солидарны - это о чем-то говорит...

[Эрик]

Автор оригинала: Alexander
Ну, не все хорошие книги написаны именно ОБ ЭТОМ, тут уж Вы преувеличиваете. Некоторых писателей волнуют и другие, менее очевидные, скажем так, вещи, чем то, что "не надо бросать друзей в беде". Достоевского, например.

Ну, зачем же так грубо передергивать? Если вы не заметили, Наталья вовсе не имела в виду, что перечисленными истинами философия "Властелина Колец" исчерпывается. Опять же, жаль, что вы этого не замечаете, но там есть и те же проблемы, которые волновали "Достоевского, например".

Просто то, о чём ВК - примерно об этом же и "Звёздные войны", и "Человек-паук", и "Сказка о Кащее Бессмертном".

Ну да. А еще - в разной степени - и "Собор Парижской богоматери", и "Мастер и Маргарита", и "Франкенштейн", и "Пиковая дама", и "Альрауне", и "Преступление и наказание", и уж тем более упомянтуый вами "Моби Дик"...

Никто не говорит, что это плохие произведения.

Почему же? Очень даже говорят.

Но никто и не ставит их в один ряд с серьёзными вещами.

Правильно. Но не потому, что они этого недостойны, а потому что к "большой серьезной литературе" просто не относятся олитературенные киносценарии, комиксы и малые формы устного народного творчества.

А к произведениям Толкиена часто относятся именно так- что это "серьёзная большая литература".

И правильно делают. Потому что это так и есть - нравится вам это ли нет.

А дать точного определения подлинной литературы я Вам, разумеется, не могу, его не существует как аксиомы. Могу только привести несколько произведений из этой категории, с чем Вы спорить, полагаю, не будете. "Война и мир" Толстого, "Братья Карамазовы" Достоевского, "Моби Дик" Меллвила, "Илиада" Гомера. Думаю, при всей Вашей любви к Толкиену Вы ВК в этот ряд не поставите.

Почему же? Легко. Особенно с "Илиадой" - тут вообще много общего - и "Моби Диком".

А если говорить о литературе другого порядка, приключенческой, то тут есть масса авторов, который писали гораздо интереснее, чем Толкиен. Достаточно вспомнить Жюля Верна или Стивенсона.

Позвольте вам напомнить - это ваше мнение. Полагаю, вы не станете спорить, что "интересность" - понятие крайне субъективное и в качестве серьезного критерия совершенно несостоятельное. Это при том, что лично ваш покорный слуга вырос (в числе прочего) на произведениях упомянутых вами авторов.

А если говорить (всерьёз)о литературе религиозного толка, "религиозных глубинах", как Вы пишите, то выдавать прописные истины за религиозные глубины не стоит.

Извините, не догнал: а кто этим занимался?

Вот и давайте думать, куда нам ВК отнести? Лично я его ставлю на полку "фэнтези", в один ряд с "Ночным дозором". Или "Звёздными войнами". И заметьте, не говорю, что это плохо.

Что ж - очень жаль, что вы ставите "Властелина Колец" на одну полку с "Ночным дозором". Хотелось бы только верить хотя бы в то, что речь в данном случае идет исключительно о книгах...

[Alexander]

Автор оригинала: Эрик
[B


QUOTE]

Например, какие?

Ну да. А еще - в разной степени - и "Собор Парижской богоматери", и "Мастер и Маргарита", и "Франкенштейн", и "Пиковая дама", и "Альрауне", и "Преступление и наказание", и уж тем более упомянтуый вами "Моби Дик"...[/color]

Но в разной, заметьте. Например, Вы могли бы сказать, каковы точки пересечения у "Франкенштейна" и "Преступления и наказания"?

[

Почему же? Легко. Особенно с "Илиадой" - тут вообще много общего - и "Моби Диком".[/color]

С "Илиадой"-то понятно. А с "Моби Диком"-то каки образом?

[


Позвольте вам напомнить - это ваше мнение. Полагаю, вы не станете спорить, что "интересность" - понятие крайне субъективное и в качестве серьезного критерия совершенно несостоятельное. Это при том, что лично ваш покорный слуга вырос (в числе прочего) на произведениях упомянутых вами авторов.[/color]

Спорить, конечно, не буду. Но может быть, Вы приведёте другие критерии, по которым "Властелин колец" заслуживает столь высокой оценки?

Что ж - очень жаль, что вы ставите "Властелина Колец" на одну полку с "Ночным дозором". Хотелось бы только верить хотя бы в то, что речь в данном случае идет исключительно о книгах... [/B

Хотя здесь речь не о кино, а о мюзикле (ещё не поставленном), стоит всё же ответить. О фильме "Властелин колец" я крайне невысокого мнения, несмотря на все вложенные миллионы, спецэффекты и некоторое кол-во "Оскаров". Как раз тот случай, когда всё это - лично меня - не впечатляет.
Опять же могу говорить только за себя. Но после просмотра этого фильма был только один вопрос: ЗАЧЕМ? Зачем было делать это так долго, так много, так пафосно, так "псевдосерьёзно" и "псевдоисторично" (как будто "Война и мир", ей-богу) и так... уж извините опять, скучно? Т.е. много на самом деле вопросов, но всё сводится к одному - на кой?
И к тому же - даже без намёка на юмор.

[Ale]

Автор оригинала: Эрик
Ох ты, ёлы-палы... Как это там? - ППКС!!!

А если уж ваш покорный слуга и Наталья Карпова солидарны - это о чем-то говорит...

:D Ну да, и мне не чуждо человеческое.


Накой делали фильм? А накой рожают детей? Чтобы любимого было больше. В данном случае - чтобы воссоздать любимый мир еще в одном виде. Так была только книга, иллюстрации и музыка\песни на тему. Теперь вот есть еще фильм, может, и не последний. И мюзикл делают затем же.

Вообще, Александр, если вам не нравится - ну, значит, не нравится. Как говорил профессор Франк-н-фуртер, "I didn't make him for you!"

[Dio]

Автор оригинала: Ale
Как говорил профессор Франк-н-фуртер, "I didn't make him for you!"

Моё любимое место!!! Тоже всегда цитирую, правда, в русском изложении !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Alexander]

Автор оригинала: Ale







Накой делали фильм? Чтобы любимого было больше. В данном случае - чтобы воссоздать любимый мир еще в одном виде.

Это Вам так хочется. В идеале. На самом деле, думаю, богатенькие дяди, владельцы студии не помню какой, приступали к созданию фильма с калькуляторами в руках. Вовсе не факт, что они все были поклонники Толкиена, такие многомилионные фильмы в Голливуде всегда делаются и делались ради прибылей, а уж потом из любви к искусству. Подсчитали, что выгодно и можно хорошо заработать, экранизовав популярное произведение - и уже потом приглашают режиссёра, который, может, действительно будет "воссоздавать любимый мир". Цинично звучит, но это так и есть, Голливуд всё-таки.

Вообще, Александр, если вам не нравится - ну, значит, не нравится. Как говорил профессор Франк-н-фуртер, "I didn't make him for you!"

[[/quote]

Мне не нравится - это ладно. Меня просто удивляет то значение, которое придают этому призведению, та роль, которую ему, на мой взгляд, незаслуженно отводят. Я против него ничего не имею, но ребята, надо же как-то соизмерять...
А то вон А.Б. Пугачёва назвала как-то Николаева "Моцартом нашей эстрады". Такое даже не смешно. А говорила всерьёз. Сразу видно, что тётенька плохо представляет себе, кто такой Моцарт. А многие так и думают, что да, Николаев - он как Моцарт, в принципе. а чего? а Толкиен - как Толстой, где-то там примерно. А почему нет?

[Ale]

Александр, УЧИТЕ МАТЧАСТЬ. :D

LOTR снимали фанаты Толкина, фанаты, понимаете. Те, что прочитали книгу в школе и потом рисовали на полях тетрадок эльфов-орков. Чтоб вы знали, LOTR делался не в Голливуде, а в Новой Зеландии, главным образом местными силами. Да, деньги были большие - потому что на коленке проект такого масштаба не сделать.

Я понимаю, что вы уже имеете сложившееся мнение и его не измените, но если бы вы посмотрели документальные фильмы о создании LOTR'а, вы бы такой чепухи (пардон май френч) не говорили. Понимаете, такие горящие глаза, такой энтузиазм, не иссякающий годами (у всех, от Кристофера Ли до последнего мальчика на побегушках - а фильм делали семь лет) невозможно симулировать, невозможно купить. Режиссер, сценаристы, продюсеры, оформители, осветители, те, кто занимался реквизитом - все в той или иной мере толкинисты со стажем. Многие всю жизнь мечтали о том, что когда-нибудь по этой книге будет снят фильм - и вот, дождались.

И задуман этот фильм был именно Джексоном и Ко. Первоначально он принес свою идею, свой сценарий в Мирамакс. Там отказались. Хотя, по вашим словам, могли посидеть с калькулятором и понять, какую прибыль им принесет экранизация популярной книги. Наконец, проект удалось пристроить в New Line.

Истинно говорю вам, учите матчасть, ибо, не зная матчасти, очень легко сказать глупость.

Про Николаева-Моцарта даже комментировать не буду. Ну все уже, все - опустили Толкина вообще и произведения по мотивам его произведений в частности и хва. Ваша точка зрения понятна, вы даже не одиноки. Можно вернуться к теме топика.

[charisma]

Александр, УЧИТЕ МАТЧАСТЬ

это в переводе с русского на русский значит "cмотрите мейкинг LOTR'a ))))))))))))

[Ale]

Да, да. Для начала. :D

[Alexander]

Автор оригинала: Ale

И задуман этот фильм был именно Джексоном и Ко.
Истинно говорю вам, учите матчасть, ибо, не зная матчасти, очень легко сказать глупость.

Глупостей можно наговорить и со знанием МАТЧАСТИ. Про энтузиазм и горящие глаза Кристофера Ли - это мы слыхали...
Я знаю, что фильм снимался в Новой Зеландии. И я прекрасно понимаю, что его создатели - начиная с Джексона и пр.- фанаты этой книги. Но всё равно- это голливудская продукция, потому что снята она на голливудские деньги. К вашему сведению (насчёт матчасти) - голливудское кино - это не то, которое снято в Голливуде. Голливудские фильмы сейчас снимают по всему миру, на разных студиях. Даже на "Мосфильме". Но деньги даёт Голливуд. И любое кино начинается не с идеи и не с "горящих глаз", извините, а с финансов. Это производство. Так что тут даже не столь важно, кто первый придумал. Уж конечно, до Джексона идея экранизовать эту книгу приходила в голову другим. Был даже мультфильм.
А посмотреть фильм о создании "Властелина колец" я не смогу. Я чуть не умер, пока третью часть досмотрел.
Чего я действительно искренне не понимаю - так вот этого самого фанатизма по поводу этой книги. Это - своего рода феномен, хотя и объяснимый при желании. Об этом можно было бы порассуждать - почему средние произведения в наше время становятся "культовыми". "Властелин колец" тут не одинок, "Гарри Потера" можно добавить, ещё кое-что. Но Вы, разумеется, обсуждать это не захотите. А вообще тема интересная, по-моему.

[charisma]

Александр, вам никогда не приходило в голову, что если что-то не нравится персонально вам, это значит, что это "что-то" просто не расчитано на вас? (вы не являетесь целевой аудиторией)

Не знаю, существует ли в природе какое-то произведение искусства, вызывающее однозначное восхищение у всех и единогласно признанное шедевром. Думаю, нет. Но если вы, персонально, что-то не одобряете какое-то культурное явление (находите его лекомысленным, незначительным, поверхностным, бессодержательным), это еще не значит, что надо клеймить его и тех, кому это явление - в данном случае книга - оказалась созвучным.

Я знаю, Натали вам вполне способна ответить, обрушив на вас весь напор своего филологического ума Но честно говоря, я не вижу никакой перспективы в этой дискуссии - если ее цель- переубедить друг друга.

Вообще же, вспоминая подобные разговоры, не могу не озвучить одну мысль, которая постоянно мне приходит в голову, когда я их читаю: если человек предпочитает мюзиклы Сондхайма мюзиклам Коччанте, это еще не свидетельствует о его интеллектуальном превосходстве)

[mors]

Автор оригинала: Alexander

И любое кино начинается не с идеи и не с "горящих глаз", извините, а с финансов.

Не хотелось бы удивить, но всё в начинается именно, если не с "горящих глаз", то, уж точно, с идеи, под которую ищут финансы.

Автор оригинала: Alexander


Чего я действительно искренне не понимаю - так вот этого самого фанатизма по поводу этой книги.

Всё просто: Вам не нравится, другим нравится. И всё. И ВСЁ.

Автор оригинала: Alexander


Об этом можно было бы порассуждать - почему средние произведения в наше время становятся "культовыми".

Просто не всё, что Вам не нравится, является средним.

[Ale]

Автор оригинала: Alexander
А посмотреть фильм о создании "Властелина колец" я не смогу. Я чуть не умер, пока третью часть досмотрел.

Ну зачем же было так мучиться? :D Можно было бросить гораздо раньше. Я ушла в другую комнату на десятой минуте Килл Билла и выключила Рент на двадцатой - ибо ну не мое. Кому вставляет - тому вставляет.

Чего я действительно искренне не понимаю - так вот этого самого фанатизма по поводу этой книги. Это - своего рода феномен, хотя и объяснимый при желании. Об этом можно было бы порассуждать - почему средние произведения в наше время становятся "культовыми". "Властелин колец" тут не одинок, "Гарри Потера" можно добавить, ещё кое-что. Но Вы, разумеется, обсуждать это не захотите. А вообще тема интересная, по-моему.

Тема интересная, но причем тут мюзиклы?

Про "Гарри Поттера" поговорим через шестьдесят лет, пока его я бы не стала обсуждать в этом контексте.

ВК, к вашему сожалению, произведение не среднее и стало оно культовым не в наше время, а, мягко говоря, несколько раньше. Это сейчас поверхностно с ним знакомому человеку оно может показаться средним, после того вала фэнтэзи, который последовал за ВК и другими вещами инклингов. А когда-то ничего подобного не было, и ВК явился откровением в своем роде.

Кстати, еще: ВК бессымсленно сравнивать с произведениями писателей-реалистов, это apples and oranges. ВК - эпос, с соотв. способом подачи авторского послания, там нету "нашего" психологизма, развития образов и так далее, это вообще другая опера.