Рент=революциЯ!!!

[Oban]

Автор A.A.A.

Всё это замечательно , но можно совсем для дураков: как конкретно называется "выступленние Морин про корову"? Что такое "нафталиновый" Godspell? Это оттуда же? А это тоже Rent: Turn back, o Man и в промежутке между действиями? Но, по ходу, тут без знания языка всё равно будет трудно оценить, в чем фишка таких приёмов...

Выступление МорИн (ударение на И) называется Over the Moon (дословно - Через Луну). Нафталиновый Godspell - это ранний мюзикл Стивена Шварца (автора "Злой") и к Ренту никакого отношения не имеющий.

[Mr. Black]

Автор Alexander

А, ну это я как раз понимаю. Это уже вопрос пристрастий. Потому что "примитивные гармонии" - так можно сказать и про Битлз, и про Кальмана, и про Дунаевского, и про Шуберта. Смотря от чего отталкиваться. Тут я даже спорить не буду. Скажу только, что в лучших произведениях Уэббера "гармонии" ясные и внятные, но вовсе не примитивные, т.е. не банальные. Поздние его работы, увы, штампами грешат гораздо больше. Но это к слову.

Как я уже говорил, доверяю и разделяю.

Автор Alexander

Думаю, ошибаетесь. "Эвита" была для своего времени весьма необычным спектаклем, ни на что не похожим. Я лично аналогов ему просто не представляю. И музыкльно, и в плане идеи; про спектакль сказать, разумеется. не могу, ибо не видел. Что значит "рядовым"? Где это вы видели до этого мюзикл - биографию про реального исторического персонажа, да ещё с элементами рок-музыки, да ещё про такого, который изначально не вызывает симпатию, да ещё в сатирическом ключе? Без стандартных мюзикловых ходов типа "любовь-морковь", любовнык дуэты, всеобщая чечётка и пр? Ведь это 1977 год, если не ошибаюсь. Что-то подобное, видимо, пытались делать, но всё же НЕ ТАК.

Тоже со всем согласен. "Эвита" - очень интересный мюзикл. Но не культовый, и в учебники истории он войдет вряд ли. Вот "Иисус", наверное, войдет. Хотя не нам судить, конечно.

Автор Alexander

Ну это уже нечестно, Артём. Вы "Рент" недавно смотрели, а мне "Вишнёвый сад" надо перечитывать, я его со школы не читал, а учитывая, что Чехова недолюбливаю (пьесы) - так и совсем непросто...

Саша, не надо перечитывать. Это шутка была. Я не очень представляю, КАК можно все это описать и рассказать. Представьте, что я заявлю, что Моцарт - это очень посредственный композитор и попрошу мне на форуме доказать, что непосредственный. КАК интересно Вы это сделаете?...
Все что я мог, я уже сказал в своем отзыве.

Автор Alexander

Я знал, что вы приведёте его в пример. Но, во-первых, на мой взгляд. музыка там очень симпатичная, хоть и компилированная. Во-вторых, совершенно очевидно, что в "Поющих" главный акцент сделан на умопомрачительную хореографию, и за такие танцы можно простить им всё что угодно. А в "Ренте" ведь нет таких танцев, как я понимаю...И музыка - средняя. А есть некая, как я понимаю из ваших слов, ФИЛОСОФИЯ... идея... Иными словами, "Рент" - мюзикл для "своих".
А в целом - всё это, конечно, особенности восприятия. Я не скрываю, что отношусь к бОльшей части населения земного шара, которая не владеет английским, и поэтому ждёт от мюзикла того, что не связано с языком - музыки, пения, танца. Такие, как мы, не могут в полной мере оценить прелесть стихов или глубокий смысл драматической составляющей, если она есть в мюзикле. О том, что Теннеси Уильямс - великий драматург, я знаю благодаря более-менее качественным переводам его пьес. Но то, что Д. Ларсон - тоже драматург серьёзный, мне непонятно, как и большинству, видимо, не говорящих по английски (хорошо) туристов, которые толпами едут в Америку, покупают диски с мюзиклами по всему миру и пр. Строго говоря, именно мы - та масса, которая позволяет существовать Бродвею и Уэст-Энду в том виде, в котором они существуют сейчас. Ура.
А мюзиклы типа Авеню -конечно, хорошо, что они тоже есть. Для разнообразия.

А. Я считаю, что масса туристов (именно иностранных) как раз испортила Бродвей и Уэст-Энд. И очень многие ньюйоркские критики считают также. От мюзикла осталась только развлекуха.

Б. "Рент" - безусловно, для своих и о своих (и не только из-за языка). Не вижу, что в этом плохого. Александр Сергеевич Пушкин - тоже только для своих. И что из этого? Он из-за этого негениальный, а Достоевский, который не только для своих, гениальный?
Это просто аналог привел: Уильямс и Ларсон.

В. Я рад наконец-то, что Вы хотя бы за хореографией признали право быть ведущим элементом спектакля и изменить Ваше восприятие достаточно средненькой музыки. Печально, что театр, в Ваших глаза, по-прежнему этого недостоин.

[Mr. Black]

Автор A.A.A.

Всё это замечательно , но можно совсем для дураков: как конкретно называется "выступленние Морин про корову"? Что такое "нафталиновый" Godspell? Это оттуда же? А это тоже Rent: Turn back, o Man и в промежутке между действиями? Но, по ходу, тут без знания языка всё равно будет трудно оценить, в чем фишка таких приёмов...

Вот Морин http://www.youtube.com/watch?v=jD2Zt...ture=re lated

Но это только жалкое подобие, к сожалению.

[Oban]

Автор Mr. Black

Вот Морин http://www.youtube.com/watch?v=jD2Zt...ture=re lated

а вот http://uk.youtube.com/watch?v=B1pquh...ture=re lated то же, но в живую

[Mr. Black]

Автор Oban

а вот http://uk.youtube.com/watch?v=B1pquh...ture=re lated то же, но в живую

Вот в принципе, очень неплохой пример, что такое независимый театр. И сам факт его присутствия в бродвейском мюзикле просто поражает.

[Alexander]

[quote=Mr. Black]

Представьте, что я заявлю, что Моцарт - это очень посредственный композитор и попрошу мне на форуме доказать, что непосредственный. КАК интересно Вы это сделаете?...

ДОКАЗАТЬ - невозможно. Но я же и не прошу доказывать! Можно попытаться объяснить, почему большинство людей в мире считают Моцарта не посредственным композитором. А дальше уже тот, кому это доказывают, может сам выбирать, пытаться ему понять, почему Моцарт - гений, или остаться при своём мнении. Я же прошу лишь объяснить мне, почему вы считаете "Рент" гениальным произведением - при том, что я неоднократно слышал оттуда музыку (и неплохо её знаю) и смотрел фильм. Ладно, фильм неудачный. Ладно, музыка - средняя, и - не на ней одной всё держится. Тогда ЧТО? Постановка? Но тут скорее заслуга режиссёра (кстати. кто он, кто-нибудь знает? ) - но мы, живущие тут, оценить этого, увы, не можем, а по ютюбовским бутлегам понять мало что можно. Новаторский мюзикл? Рок-музыку использовали уже 40 лет назад в "Волосах". Мюзикл о современных нью-йоркцах - сондхаймовская "Company", да и не только она. Эклектика музыкальных стилей? Уэббер давно протоптал дорожку. Сюжет оригинальный? Да вроде нет... "Богема". Про СПИД впервые заговорили? Ну, допустим. Но это же не запретная тема, в том числе и для театра.
То есть личное моё ощущение после знакомства с "Рентом" в том виде, в котором мне это довелось, было следующим: ЧТО ЗДЕСЬ ОСОБЕННОГО, почему такой ажиотаж? Я всё это уже слышал (видел...)

А

. Я считаю, что масса туристов (именно иностранных) как раз испортила Бродвей и Уэст-Энд. И очень многие ньюйоркские критики считают также. От мюзикла осталась только развлекуха.

Ну, это они лукавят, ньюйоркские критики. Бродвей всегда был развлекухой, он как развлекуха образовался. Простенькие непритязательные комедии там царили задолго до того, как Нью-Йорк стал туристической Меккой - для своих, для американцев. "42 стрит" - символ Бродвея, разве нет? А что это как развлекуха? А процент "серьёзного" там всегда определённый был, будь то Т. Уильямс, будь Сондхайм. И чего-то я не помню, чтобы до нашествия загрантуристов Бродвей был оплотом высокоинтеллектуального театра...

Б. "Рент" - безусловно, для своих и о своих (и не только из-за языка). Не вижу, что в этом плохого. Александр Сергеевич Пушкин - тоже только для своих. И что из этого? Он из-за этого негениальный, а Достоевский, который не только для своих, гениальный?

Да нет... но Пушкин гениален не тем, что для "своих". И потом, если брать поэзию, то она по природе своей - для своих, поскольку намертво привязана к языку.
А мюзикл "для своих"... согласен, бывает. "Юнона и авось". Но не называть же её из-за этого гениальной! Просто сам термин меня смущает.

В. Я рад наконец-то, что Вы хотя бы за хореографией признали право быть ведущим элементом спектакля и изменить Ваше восприятие достаточно средненькой музыки.

Ну, если хореография - ГЛАВНОЕ, то - конечно. Ну, есть такие мюзиклы, где основной упор сделан на танцы. Я это очень люблю. Но в "Ренте"-то нет этого!

Печально, что театр, в Ваших глаза, по-прежнему этого недостоин

.

Не понял - чего? Я ничего не имею против театра. Я просто говорил о том, что театр - вещь условная, а музыка - нет. И если вы посмотрите "Билли Эллиота" в Лондоне и будете в восторге от постановки, и скажете, что мюзикл хороший, а я посмотрю того же "Эллиота", но в постановке театра в Жмеринке, и скажу, что мюзикл - плохой (при том, что музыка останется ТОЙ ЖЕ САМОЙ) - то кто из нас будет прав?

[Oban]

Автор Alexander

Но тут скорее заслуга режиссёра (кстати. кто он, кто-нибудь знает? )

Майкл Греиф (Michael Greif)

Новаторский мюзикл? Рок-музыку использовали уже 40 лет назад в "Волосах". Мюзикл о современных нью-йоркцах - сондхаймовская "Company", да и не только она. Эклектика музыкальных стилей? Уэббер давно протоптал дорожку. Сюжет оригинальный? Да вроде нет... "Богема". Про СПИД впервые заговорили? Ну, допустим. Но это же не запретная тема, в том числе и для театра.

Классик советской комедии сказал, что всё уже украдено до нас

То есть личное моё ощущение после знакомства с "Рентом" в том виде, в котором мне это довелось, было следующим: ЧТО ЗДЕСЬ ОСОБЕННОГО, почему такой ажиотаж? Я всё это уже слышал (видел...)

если бы только у Вас сложилось такое ощущение

[A.A.A.]

Автор Oban

а вот http://uk.youtube.com/watch?v=B1pquh...ture=re lated то же, но в живую

Спасибо, Oban! Учитывая, что я ни слова не понял из этого музыкального скетча, могу только сказать, что актриса очаровательная и прекрасно поёт!... Но хотя бы в двух словах: что это она показывала, когда, взяв себя за горло, часто нагибалась... Народ ржал... И еще не понял, в чем заключается "response": только ли в реакции публики на происходящее на сцене (так, она всегда есть) или связь между публикой и актрисой, так сказать, интерактивная? Впрочем, можно эти вопросы оставить без ответа, поскольку прекрасно понимаю, что на пальцах это не объяснить, к тому же, в фильме, надеюсь, всё будет понятно.

[Mr. Black]

1. Я не знаю, КАК объяснить, что Моцарт является выдающимся композитором. Так как я не знаю, как объяснить, что «Рент» - выдающийся мюзикл (возможно, не гениальный, но выдающийся). То, что мог, я уже объяснил. Вас это не убеждает, мне непонятно почему.

2. По поводу критиков – это вопросы к ним. Я рад, что Вы так прекрасно знаете Бродвей и нью-йоркских критиков, если вы в курсе, когда они лукавят, а когда нет. Вот, что сказала о «Рент» критик «Нью-Йорк Таймс» (надеюсь, Вы понимаете значение ЭТОЙ газеты для судьбы бродвейского спектакля) Margo Jefferson: “Once upon a time, American musicals were fresh and daring, eager to take the culture’s temperature and catch its tempo.” Когда-то американские мюзиклы не боялись новизны и жаждали «измерить» текущую температуры современной культуры, поймать ее темп. (заранее извиняюсь за бездарный перевод)

3. Так и Ларсон гениален тем, что он написал такие стихи на современном живом нью-йоркском АНГЛИЙСКОМ, прекрасно соединил их с музыкой, которая к таким стихам идеально подходит и разработал концепцию соединения классического бродвейского театра с независимым театром. Очень важный момент – так герои мюзикла до Ларсона не разговаривали.

4. Уже выезжаю в Жмеринку посмотреть «Билли» )))) Попробуем другую ситуацию: предположим в Жмеринке (заранее звыняйтэ, ежели хто оттуда) поставили «Вестсайдскую историю», где с музыкой в отличие от бездарного «Рента» все в порядке. Итак: прекрасная музыка, но плохие актеры, дешевые декорации, играть не умеют, режиссура отсутствует, хореографию ставил Вася Пупкин из Биробиджана (заранее извиняюсь, если кого зовут Васей Пупкиным, он из Биробиджана). И какой вывод мне надо сделать? Что «Вестсайдская история» - плохой мюзикл?

Я же объясняю – проблема Вашего восприятия в подходе. Вы ставите знак равенства между мюзиклом и музыкой к нему. Я ставлю этот знак только иногда. Есть мюзиклы, где музыка – самое главное, то есть ради нее в основном постановка и совершается. Но не все мюзиклы таковы. Вот и все.

ЗЫ. С моей точки зрения, музыка (а не театр) – САМЫЙ условный вид искусства.

ЗЫЗЫ. Как обычно, спор наш совершенно бесполезный, потому что все измеряется субъективностью восприятия.))) Помните, очень старую байку про Раневскую. Когда в музей Пушкина привезли коллекцию из Дрезденской галереи, народ толпами шел смотреть на «Мадонну» Рафаэля. Ну, и один товарищ в толпе сказал со знанием дела, что, мол, «эта дама на него впечатления не производит». На что стоявшая рядом Раневская не преминула ответить своим «жирным» басом: «Эта дама столько лет производила на всех впечатление, что она теперь сама выбирает, на кого производить впечатление, а на кого – нет».

[Fleatly]

Автор A.A.A.

И еще не понял, в чем заключается "response": только ли в реакции публики на происходящее на сцене (так, она всегда есть) или связь между публикой и актрисой, так сказать, интерактивная? Впрочем, можно эти вопросы оставить без ответа, поскольку прекрасно понимаю, что на пальцах это не объяснить, к тому же, в фильме, надеюсь, всё будет понятно.

Я не буду объяснять, не возьмусь, но я попытаюсь описать ощущения и мысли от лондонской версии этого эпизода.

В театре взаимодействие с публикой - штука весьма непростая. И работать в этом варианте крайне сложно, как практик говорю. Убицца, чесслово.

Так вот честно говорю, я видела очень мало примеров реального взаимодействия и ещё меньше примеров хороших, достойных. Почему? Да потому что сложно импровизировать с публикой и одновременно вести ее по прописанному сценарию в нужное место, чтобы это выглядело естественно. И поэтому часто, опять же по моим ощущениям, момент взаимодействия с залом не совсем взаимодействие, это скорее грамотно написанный диалог с наиболее простыми и однотипными стимулами, чтобы добится от зала вполне конкретной реакции.. Или сведение значения человеческой реакции к минимуму.

В Ренте кстати тоже публика мало что может "изменить". Там очень жестко прописанны все слова и вообще это песня. Но публика является частью спектакля, это уже не зрители, протестующая толпа, которая в сценарии, во как. И актриса публику заводит, делает частью своего движения. Лондонцы пошли даже дальше бродвея и, несмотря на провальность постановки, Over the moon было гениально. Морин действительно создает представление внутри представления, где аудитория становится одновремнно и частью актерского состава. Более того, у нее есть в песне пауза, в которую она беседует с залом, и даже вытаскивает на сцену девушку какую-нибудь из первых рядов и не по-детски с ней флиртует. То есть вы понимаете? Она вытаскивает относительно зажатую, испуганную девушку, и чуть ли ни просит продемонстрировать публике грудь.... тут работа по удержанию внимания, по выбору правильного человека, по грамотному напралению движения партнера - просто блестяще. И получается действительно публика - неотъемлемая часть спектакля, это не перерыв в сюжете, а неотъемлемая его часть, необходимая для всей истории. Раскрытие образа героини просиходит через взаимодействие с залом, во как.

Теперь про "что тут крутого". Ну помимо просто факта, что это зверски непростая работа, это ещё и очень нетипично для мюзикла. Почему? Да потому что присмотритесь, где подобный уровень импровизации мы можем видеть скажем в Москве? Яркий пример - спектакли "Квартета И" из серии "Актерских игр". Это не мейнстрим, согласитесь. А мюзикл, как тут напоминал нам Александр, в большинстве случаев мюзикл это развлекуха. Это не альтернативная постановочка, а очень коммерческий в первую очередь проект, рассчитанный на широкие массы. Плюс, в отличие от российской театральной культуры, где очень много ложится на плечи индивидуумов, в мюзикловой человеческой машинерии все продумано и простроено как часики. Есть технология, по которой ставят мюзкл, так же как где-то по технологии собирают машинку. И когда в четко-продуманном коммерческом проекте появляется вот такое явление, целиком и полностью зависящее от профессионализма актера и в какой-то мере и от реакций зала - просто блеск и смелость!

[Alexander]

[quote=

если бы только у Вас сложилось такое ощущение [/QUOTE]

А всё-ж таки приятно знать, что ты неодинок!

[Alexander]

[quote=Mr. Black]

1Так как я не знаю, как объяснить, что «Рент» - выдающийся мюзикл (возможно, не гениальный, но выдающийся). То, что мог, я уже объяснил. Вас это не убеждает, мне непонятно почему.

Нет, я готов признать, что мюзикл "Рент" выдающийся по факту долгоиграемости, сборов, успеха и славы. Это - бесспорно. Но мне нужно понять, почему мюзикл со средней музыкой, слабо развитым сюжетом, не очень оригинальной идеей, прекрасным современным английким. уложенным в стихотворный текст и отсутсвием выдающейся хореографии считается выдающимся как произведение искусства. Я хочу оценить именно работу АВТОРА - а она именно на записанной пластинке и прилагаемому к нему либретто. Всё остальное - уже заслуга режиссёра, продюсера и команды. Т.е. сам спектакль. И вот работа АВТОРА (окромя стихов) - по части музыки, построения сюжета, драматургии и идеи (которая всё же, надеюсь, в фильме отражена - мне выдающейся не кажется. А спектакля, повторюсь, не видел.
Вот если бы Ларсон сочинил это всё годах в 60-х, как авторы "Волос"... тогда - да. А так, после всех экспериментов, которые уже были к 90-м гг на Бродвее, после Уэббера с Сондхаймом и пр. и пр., после всего, что БЫЛО, считать "Рент" хоть в чём-то новаторским - ну как?

2.

Когда-то американские мюзиклы не боялись новизны и жаждали «измерить» текущую температуры современной культуры, поймать ее темп. (заранее извиняюсь за бездарный перевод)

Хорошо бы уточнить, когда именно имеется ввиду. Потому что "42 улица" была forever, её ставили во все эпохи. Независимо от наличия интуриста. А Боб Фосси - это всё-таки редкость. Т.е. я уверен, что если мы копнём любой год или десятилетие Бродвея, мы там увидим наличие такой же лабуды, как "Блондинка в законе", и процент её не меньший, чем сейчас. Так что турист бедный (я, то есть) - тут ни при чём.

3.

Так и Ларсон гениален тем, что он написал такие стихи на современном живом нью-йоркском АНГЛИЙСКОМ, прекрасно соединил их с музыкой, которая к таким стихам идеально подходит и разработал концепцию соединения классического бродвейского театра с независимым театром.

Ну хорошо, я примерно могу себе представить, что имеется ввиду под "независимым театром" в спектакле "Рент". А "Классический Бродвей" - это там, извиняюсь, где?

Очень важный момент – так герои мюзикла до Ларсона не разговаривали.

В буквальном смысле? Или имеется ввиду пение?

4

. Уже выезжаю в Жмеринку посмотреть «Билли» )))) Попробуем другую ситуацию: предположим в Жмеринке (заранее звыняйтэ, ежели хто оттуда) поставили «Вестсайдскую историю», где с музыкой в отличие от бездарного «Рента» все в порядке. Итак: прекрасная музыка, но плохие актеры, дешевые декорации, играть не умеют, режиссура отсутствует, хореографию ставил Вася Пупкин из Биробиджана (заранее извиняюсь, если кого зовут Васей Пупкиным, он из Биробиджана). И какой вывод мне надо сделать? Что «Вестсайдская история» - плохой мюзикл?

Нет, вывод предельно прост: "Вестсайдская история" - великолепный мюзикл Бернстайна и Сондхайма, который бездарно поставили в Жмеринке! Я именно это и говорю. Его можно поставить плохо, хорошо, посредственно... - это всё равно будет великий мюзикл Бернстайна -Сондхайма - Лэпайна. А "Билли Эллиот", как его ни ставь, всё равно будет средненький мюзикл Элтона Джона и кого там по тексту (за текст - молчу, впрочем). Я ещё раз утверждаю, что МЮЗИКЛ - это не СПЕКТАКЛЬ. Это: партитура+либретто. Опера: это партитура+либретто. Балет - то же самое. А СПЕКТАКЛЬ по нему может быть каким угодно - смотря кто ставит. Вопрос терминологии.


Я

же объясняю – проблема Вашего восприятия в подходе. Вы ставите знак равенства между мюзиклом и музыкой к нему. Я ставлю этот знак только иногда. Есть мюзиклы, где музыка – самое главное, то есть ради нее в основном постановка и совершается. Но не все мюзиклы таковы. Вот и все.

С этим согласен.

[A.A.A.]

Супер, луковая девочка! Я чуть не прослезился! Нет, без шуток: спасибо, что нашли время и так толково объяснили, причем, практически "на пальцах". Конечно, доля авантюризма в этом приёме есть, но, как говорится, кто не рискует...

Но в Вашем посте больше всего моё внимание привлекла брошенная мимоходом фраза о том, что в Лондоне Rent провалился. Я, конечно, об этом ничего не знаю и, если честно, изумлен. Почему такая диаметрально противоположная реакция по сравнению со Штатами? Есть ли у Вас объяснение этому? Есть ли другие подобные примеры и что их объединяет? Извините, что привязался...

[Mr. Black]

Нет, я готов признать, что мюзикл "Рент" выдающийся по факту долгоиграемости, сборов, успеха и славы. Это - бесспорно. Но мне нужно понять, почему мюзикл со средней музыкой, слабо развитым сюжетом, не очень оригинальной идеей, прекрасным современным английким. уложенным в стихотворный текст и отсутсвием выдающейся хореографии считается выдающимся как произведение искусства. Я хочу оценить именно работу АВТОРА - а она именно на записанной пластинке и прилагаемому к нему либретто. Всё остальное - уже заслуга режиссёра, продюсера и команды. Т.е. сам спектакль. И вот работа АВТОРА (окромя стихов) - по части музыки, построения сюжета, драматургии и идеи (которая всё же, надеюсь, в фильме отражена - мне выдающейся не кажется. А спектакля, повторюсь, не видел.
Вот если бы Ларсон сочинил это всё годах в 60-х, как авторы "Волос"... тогда - да. А так, после всех экспериментов, которые уже были к 90-м гг на Бродвее, после Уэббера с Сондхаймом и пр. и пр., после всего, что БЫЛО, считать "Рент" хоть в чём-то новаторским - ну как?


Интересно, как Вы легко и ненавязчиво отделили Ларсона от концепции. Но при подходе: мюзикл - это музыка и партитура, это наверное, правильно. Есть один МАЛЕНЬКИЕ момент: "Рент" - это не музыка и партитура. "Рент" - это концепция и ее воплощение - и она в первую очередь от Ларсона, а не от режиссера.

Опять же все свои объяснения я уже привел... Fleatly от себя добавила очень интересный коммент, который прекрасно объясняет, как в Рент сочетается независимый и бродвейский театр.

Ну хорошо, я примерно могу себе представить, что имеется ввиду под "независимым театром" в спектакле "Рент". А "Классический Бродвей" - это там, извиняюсь, где?


Танго "Морин" - типично бродвейский номер, например. Или здесь Вы тоже несогласны?

В буквальном смысле? Или имеется ввиду пение?

Они не разговаривали ТАКИМ языком до Ларсона. Я про драму речь веду. Человек дал жанру живой язык 90-х, дал тематику 90-х, дал стилистику 90-х, дал театр 90-х... Мюзикл наконец-то поняло поколение MTV (а как же без него? мюзикл - это поп-культура, без масс он существовать не может), молодежь потянулась к жанру, наконец-то... но все это сделано без пошлятины, со вкусом, совмещая бродвей и независимый театр... Умные люди отвели "Ренту" место в фильме про историю Бродвея... а мы тут обсуждаем выдающийся он или нет. Саша, это "Мадонна" Рафаэля - она сама выбирает уже....

Нет, вывод предельно прост: "Вестсайдская история" - великолепный мюзикл Бернстайна и Сондхайма, который бездарно поставили в Жмеринке! Я именно это и говорю. Его можно поставить плохо, хорошо, посредственно... - это всё равно будет великий мюзикл Бернстайна -Сондхайма - Лэпайна. А "Билли Эллиот", как его ни ставь, всё равно будет средненький мюзикл Элтона Джона и кого там по тексту (за текст - молчу, впрочем). Я ещё раз утверждаю, что МЮЗИКЛ - это не СПЕКТАКЛЬ. Это: партитура+либретто. Опера: это партитура+либретто. Балет - то же самое. А СПЕКТАКЛЬ по нему может быть каким угодно - смотря кто ставит. Вопрос терминологии.

Если мюзикл это не спектакль а партитура + либретто, то 42-ая улица - это ерундовое либретто (из серии "Тупой, еще тупее"), со средненькой партитуркой. Я рад, что все-таки мюзиклы ставят, а то исходя из мнения "партитура+либретто", я не вижу АБСОЛЮТНО никакого смысла делать спектакли. Ну, охота вам - идите послушайте партитуру, почитайте либретто. Получите удовольствие. Это и есть мюзикл.

В общем, еще раз извиняйте, что попытался чего-то там доказать. Понял, что дело бесполезное... Ухожу в себя, вернусь не скоро. )))

[Alexander]

[quote=Mr. Black][i]

Интересно, как Вы легко и ненавязчиво отделили Ларсона от концепции

.

Мне это было легко, потому что я никак не могу понять, в чём концепция-то! В чём "уникальность"! Фильм, по вашим словам, этой уникальности не передаёт. Диск с записью - тем более. А спектакль я не видел. А судя по вашим словам, вся "фишка" становится понятной лишь при просмотре спектакля.
Вот не понимаю я этих вещей - "концепция"... если бы меня спросили, в чём концепция мюзикла "Волосы", я бы растерялся с ответом. Хотя "Волосы" уж никак не меее оригинальный мюзикл, чем "Рент", и не менее новаторский, верно?

Танго "Морин" - типично бродвейский номер, например. Или здесь Вы тоже несогласны?

Ну, не знаю... что уж там "типичного"? Хотя как понимать. В моём представлении "типичный" - это, например, номер "Будь нашим гостем" из "расавицы и чудовища". Современная вещь, сделанная с сохранением традиций.

Умные люди отвели "Ренту" место в фильме про историю Бродвея... а мы тут обсуждаем выдающийся он или нет. Саша, это "Мадонна" Рафаэля - она сама выбирает уже....

Артём, ну зря вы про Мадонну. Которую я, кстати, тоже видел, и тут с шуткой Раневской не соглашусь. Но это - так, ладно. Отсылка к авторитетам - последний аргуент...

Если мюзикл это не спектакль а партитура + либретто, то 42-ая улица - это ерундовое либретто (из серии "Тупой, еще тупее"), со средненькой партитуркой.

В общем-то да. И слушать, например, кассету с его записью больше одного раза я не смог. Но у него же другие достоинства - ЧЕЧЁТКА!

Я рад, что все-таки мюзиклы ставят, а то исходя из мнения "партитура+либретто", я не вижу АБСОЛЮТНО никакого смысла делать спектакли.

Нет, делать надо. Другое дело, что, может быть, не все их надо смотреть (слушать).