Seussical The Musical, или Мольба о помощи

[Alexander]

Автор Mr. Black[QUOTE

]." Другая зрительница: "Я вообще не поняла, что это, пока мне не объяснили." ))))

Ну вот и я тоже...

Из-за этого мюзикл и провалился на Бродвее.

Как провалился?! Я в какой-то базе данных прочёл, что он был показан 500 раз. Не "Кошки", конечно, но не так уж и хило... Я думал, что провал - это когда на третий день закрывают, или там через месяц...

И за фонограмму - отдельные спасибо. Звучит прекрасно. Особенно гитарные моменты.

Я рад. Для меня эта работа была в удовольствие.

ЗЫ. Хотелось бы, конечно, услышать более подробный отзыв на просмотренное (можно на емейл, если есть время). Позвонить не могу - далеко я ))))

Попробую. Я в личку напишу, Ок?

ЗЫЗЫ. Бродвейский Сюссикл (судя по бутлегу), по-моему, УЖАСНЫЙ спектакль! Я посмотрел два дня назад - у меня был тяжелый шок. Там есть интересные момент, но в целом, режиссуру там делал, по-моему, сценограф.

Вот видите, какие мы разные... я тоже не фанат "Короля-льва", но бутлег "Сьюссикла" (а думаю, мы смотрели один и тот же) мне нравится ужасно. Во-первых, блистательные актёры - это уже полдела, можно просто смотреть и наслаждаться. Актриса, играющая кота - нечто, я в России себе даже ПРЕДСТАВИТЬ такую не могу. Мальчик замечательный, генерал очень хороший, обезьяны. Хореография нравится ужасно (особенно номер с рыбками), вообще всё сделано очень изобретательно. Но мы здесь, конечно, обсуждаем не этот спектакль.
Вообще я скажу, может, парадоксальную вещь, но режиссура НЕ ВСЕГДА стоит на первом месте. Так бывает, что некоторые спектакли (и даже фильмы) смотришь и вопреки режиссуре. Например, из-за хороших актёров. Ну, например, любимая народом "Соломенная шляпка" - фильм весьма среднего режиссёра Л. Квинихидзе. Ну какая там такая уж особая режиссура? Там великолепный букет из Миронова-Гурченко-Фрейндлих-Козакова-Боярского, которые вволю резвятся. Плюс действительно смешная комедия Э. Лабиша. Плюс хорошие песни Шварца-Окуджавы. Т.е., конечно, я не хочу сказать, что режиссёр там- пустое место, вовсе нет. Но... не в нём там дело, всё-таки. А кино хорошее.

[Alexander]

Ещё добавлю парадоксальную вещь. В современной России купить книжку Сьюза практически нереально. Его не издают. Год назад, после выхода мультфильма "Хортон" я рыскал по книжным магазинам, чтобы что-нибудь купить сьюзовское дочке. Ни-че-го. Обычно у нас после выхода блокбастера быстренько и литературный первоисточник переиздают. Но тут этого не было (может, сейчас и изменилось). Одним словом, Сьюза у нас не знают по большому счёту, что обидно.

[Mr. Black]

Автор Alexander

Ещё добавлю парадоксальную вещь. В современной России купить книжку Сьюза практически нереально. Его не издают. Год назад, после выхода мультфильма "Хортон" я рыскал по книжным магазинам, чтобы что-нибудь купить сьюзовское дочке. Ни-че-го. Обычно у нас после выхода блокбастера быстренько и литературный первоисточник переиздают. Но тут этого не было (может, сейчас и изменилось). Одним словом, Сьюза у нас не знают по большому счёту, что обидно.

Актриса, игравшая Джо-джо, купила книжку Сьюза за день до первой прогонной репетиции в ближайшем книжном магазине без всяких проблем. Многие дети, изучающие английский, знают Доктора Сьюза - учителя, работающие с маленькими детьми, часто используют его стихи - знаю непонасылшке - я разговаривал с учителями английского. Согласен, что Сьюза знают плоховастенько, но уж чтобы было совсем "нереально" - это вряд ли.

[Mr. Black]

Мне как раз показалось, что в Бродвейском мюзикле все сделано КРАЙНЕ не изобретательно, а что называется тупо и прямолинейно, как для детей 3-х лет. То есть спектакль - не самостоятельное произведение искусства, а иллюстрация стихов доктора Сьюза. Я на такой спектакль не пойду. Я лучше стихи дома почитаю, тем более, что Сьюз свои стихи сам прекрасно проиллюстрировал ))))

На Бродвее он был показан 198 раз только, не окупился. И закрылся после очень средненьких отзывов критиков. ))

"Соломенная шляпка", с моей точки зрения, плохой фильм с хорошей игрой актеров и с хорошими песнями)))

По поводу нестоящей на первом месте режиссуры можно спорить долго и упорно, но спор опять же бесконечный. Я сознательно делал абсолютно режиссерский спектакль, потому как делать иллюстрацию стихотворений Сюсса мне было глубоко неинтересно (ибо как зрителю, мне тоже неинтересно смотреть такие спектакли). Но опять же - о вкусах не спорят ))))))

[Alexander]

Автор Mr. Black

Актриса, игравшая Джо-джо, купила книжку Сьюза за день до первой прогонной репетиции в ближайшем книжном магазине без всяких проблем. Многие дети, изучающие английский, знают Доктора Сьюза - учителя, работающие с маленькими детьми, часто используют его стихи - знаю непонасылшке - я разговаривал с учителями английского. Согласен, что Сьюза знают плоховастенько, но уж чтобы было совсем "нереально" - это вряд ли.

Ей повезло, что купила, я так не нашёл пока. То, что при обучении английскому его изучают - понятно, я говорю именно про русские издания. Т.е. конечно, если поставить цель, то можно найти книжку, но вот так же легко, как, допустим, купить гарри потера - вряд ли.

[Daddy_O]

Одна актриса из chorus line мне сказала, что следующие спектакли 11 и 16 ноября, а потом уже весной.

А что значит - билеты на премьеру ужасно расходились? Аншлаг же был полнейший в зале, балкон был занят вроде даже. Очередь на выход была - как с последнего показа CATS.

Я из детства до сих пор помню с пластинки про Хортона: "Слон верен от хобота и до хвоста" - видимо, это означало "The elephant's faithful one hundred percent"

А расскажите, пожалуйста, что именно делалось с музыкой, хотя бы в самых общих чертах. Просто очень интересуюсь звуком в принципе, и тем, что с ним можно делать. Аранжировка вроде бы та же, что и на бродвейской пластинке?

[Daddy_O]

Автор Mr. Black

Я сознательно делал абсолютно режиссерский спектакль, потому как делать иллюстрацию стихотворений Сюсса мне было глубоко неинтересно (ибо как зрителю, мне тоже неинтересно смотреть такие спектакли)

Вот это именно то, за что любят такие спектакли - их интересно смотреть, чувствуешь за кулисами персону, с которой можно согласиться или поспорить, но интересно же!

И почему, допустим, не очень интересно смотреть "Красавицу и чудовище" - ну что там смотреть, тот же мультик практически.

[Alexander]

[quote=Mr. Black]

Мне как раз показалось, что в Бродвейском мюзикле все сделано КРАЙНЕ не изобретательно, а что называется тупо и прямолинейно, как для детей 3-х лет. То есть спектакль - не самостоятельное произведение искусства, а иллюстрация стихов доктора Сьюза.

Ну, всё-таки Сьюз, насколько я понимаю, прежде всего на детскую аудиторию ориентировался, хотя, как любой хороший детский писатель, он писал и для взрослых. Но поскольку бродвейский спектакль делался как "семейный" (а каким же он ещё мог быть?!), то и понятно, что там всё доходчиво. Что касается "иллюстративности" - ну, лично я подобные вещи у американцев, будь то кино или что-то ещё, воспринимаю как дань уважения авторской традиции. В конце концов, думаю, быть лучше Сьюза невозможно - что касается "самостоятельности".
Например, мне не очень нравится мультфильм "Хортон". Да, он напичкан "фишками" и динамичен, но... как-то уж там много перебора. Вот они проявили "самостоятельность" -и слон у них из романтичного и чудаковатого мечтателя, поэта (я его таким воспринимаю) превратился в придурковатого недотёпу. Трюков много, а характер героя нивелирован...
А в мюзикле, особенно в муз. номерах, первоисточник сохранён бережно, как мне кажется.
И, кстати, мне глубоко противна позиция режиссёра Мирзоева, которые открыто говорит, что режиссёр имеет право как угодно трактовать любую пьесу, не сообразуясь с замыслом автора, даже "выворачивать наизнанку". Ну сам бы и писал пьесы, раз такой умный... чужое-то корячить легче.


"

Соломенная шляпка", с моей точки зрения, плохой фильм с хорошей игрой актеров и с хорошими песнями)))

Ну плохой, конечно, но вот эти компоненты позволяют смотреть его с неизменным удовольствием уже 30 лет. И сам ведь смотрю...

[Alexander]

Автор Daddy_O

А расскажите, пожалуйста, что именно делалось с музыкой, хотя бы в самых общих чертах. Просто очень интересуюсь звуком в принципе, и тем, что с ним можно делать. Аранжировка вроде бы та же, что и на бродвейской пластинке?

Аранжировка та же, за исключением ряда мелочей и дополнений. Аранжировку (оригинальную) делал блистательный американский аранжировщик Дуг Бестерман, лучший из лучших, так что респект прежде всего -ему.

И почему, допустим, не очень интересно смотреть "Красавицу и чудовище" - ну что там смотреть, тот же мультик практически.

Ну не совсем - там много музыкальных номеров, которых нет в мультике, ради них и стоит. Ну, если вообще стоит смотреть диснеевские мюзиклы...

[Mr. Black]

Автор Daddy_O

Одна актриса из chorus line мне сказала, что следующие спектакли 11 и 16 ноября, а потом уже весной.

А что значит - билеты на премьеру ужасно расходились? Аншлаг же был полнейший в зале, балкон был занят вроде даже. Очередь на выход была - как с последнего показа CATS.

Я из детства до сих пор помню с пластинки про Хортона: "Слон верен от хобота и до хвоста" - видимо, это означало "The elephant's faithful one hundred percent"

А расскажите, пожалуйста, что именно делалось с музыкой, хотя бы в самых общих чертах. Просто очень интересуюсь звуком в принципе, и тем, что с ним можно делать. Аранжировка вроде бы та же, что и на бродвейской пластинке?

C билетами - интереснейшая история. Школы брать не хотели особенно. Это сами мессовцы сильно напряглись и раздали - поэтому было столько народу.Но мессовцы не могут забивать тысячный зал каждый раз. Я в общем, убеждаю МЕСС найти менеджера, чтобы он продавал спектакли и занимался распространением билетов. Если про первые два спектакля МЕСС у меня были глубокие сомнение, то "Сюссикл" вполне можно бы сделать и платным. 300 рублей за это зрелище , мне кажется, можно заплатить. В общем, посмотрим что будет 11-го и 16-го. ))

[Mr. Black]

[quote=Alexander]

Автор Mr. Black

Ну, всё-таки Сьюз, насколько я понимаю, прежде всего на детскую аудиторию ориентировался, хотя, как любой хороший детский писатель, он писал и для взрослых. Но поскольку бродвейский спектакль делался как "семейный" (а каким же он ещё мог быть?!), то и понятно, что там всё доходчиво. Что касается "иллюстративности" - ну, лично я подобные вещи у американцев, будь то кино или что-то ещё, воспринимаю как дань уважения авторской традиции. В конце концов, думаю, быть лучше Сьюза невозможно - что касается "самостоятельности".
Например, мне не очень нравится мультфильм "Хортон". Да, он напичкан "фишками" и динамичен, но... как-то уж там много перебора. Вот они проявили "самостоятельность" -и слон у них из романтичного и чудаковатого мечтателя, поэта (я его таким воспринимаю) превратился в придурковатого недотёпу. Трюков много, а характер героя нивелирован...
А в мюзикле, особенно в муз. номерах, первоисточник сохранён бережно, как мне кажется.
И, кстати, мне глубоко противна позиция режиссёра Мирзоева, которые открыто говорит, что режиссёр имеет право как угодно трактовать любую пьесу, не сообразуясь с замыслом автора, даже "выворачивать наизнанку". Ну сам бы и писал пьесы, раз такой умный... чужое-то корячить легче.


"

Ну плохой, конечно, но вот эти компоненты позволяют смотреть его с неизменным удовольствием уже 30 лет. И сам ведь смотрю...

Тут много интересных моментов:

1. Семейный спектакль - не значит неизобретательный. Вот бровдейская "Мэри Поппинс" - семейный спектакль, при этом жутко изобретательный . И главное - люди отошли от книжки Трэверс по полной программе. И ничего - шикарный мюзикл получился. Поэтому и не закрылся он после 198 представлений ))

2. Мультик про Хортона мне тоже не понравился, хотя там блистала Кэрол Бурнет в роли Кенгуру, но в русском переводе я не знаю кто "блистал". Так что тут согласен - средненький мультик получился.

3. К сожалению, в Сюсскле ГОРАЗДО больше Флаерти, Аренс и Айдла, чем доктора Сюсса (недаром, Сюсс упоминается как "по мотивам"). Так что - можно и доктора Сюсса пере- и дописать в театральных целях )))) Аж режиссерски дописать Флаэрти, Аренс и Айдла - сам бог велел )))

4. У Мирзоева видел только "Дракона" - было интересно, но я не проникся. Я бы сказал так: я видел и интересные интерпретации "Гамлета", сильно отошедшего от Шекспира, и крайне неинтересные, свято сохраняющие шекспировскую аутентичность. Я не верю в сакральность литературного первоисточника (даже если этот первоисточник Библия), я считаю, что сакральность пьесы - это принцип, который можно принять, а можно не принимать. Это личное дело режиссера или театра. Иногда вообще пьесы рождаются в процессе постановки спектакля, а не наоборот. Пьеса становится дополнением к спектаклю. Так что... все это условности. Не надо на эту тему напрягаться, мне кажется ))))

[charisma]

Айдла

Айдла там по большому счету нету, сегодня смотрела интервью с ним как раз, и он говорил, что типа только стоял у истоков, а потом отвлекся на всякие свои дела, так что мюзикл фактически делался без него

[Alexander]

[quote=Mr. Black][quote=Alexander]

1

. Семейный спектакль - не значит неизобретательный. Вот бровдейская "Мэри Поппинс" - семейный спектакль, при этом жутко изобретательный . И главное - люди отошли от книжки Трэверс по полной программе. И ничего - шикарный мюзикл получился. Поэтому и не закрылся он после 198 представлений ))

Вот тут не соглашусь. Я после просмотра "Мэри" купил книжку Памелы Треверс в полном варианте и прочёл - уж больно понравилось. Там если создатели мюзикла в чём-то и отошли сюжетно, то не отшли в самом главном: был сохранён ДУХ первоисточника. Т.е. это всё-таки ТА САМАЯ Мэри Поппинс, которую весь мир знает по книге (что, кстати, не очень наблюдается в нашей советской экранизации, которую я недолюбливаю - Мэри Поппинс в исполнении Н. Андрейченко слегка напоминает комсомольскую активистку).
Так вот, вот это самое сохранение ДУХА первоисточника, его настроя, характера - самое важное в адаптации и есть. По-моему, авторам "Сьюссикла" это удалось в полной мере. Т.е. если я могу судить по тем переводам Сьюза, что я читал, мюзикл примерно о тех же вещах: благородстве, честности, самоотверженности. Это они (авторы) сохранили, а всё остальное -частности.

2

. К сожалению, в Сюсскле ГОРАЗДО больше Флаерти, Аренс и Айдла, чем доктора Сюсса (недаром, Сюсс упоминается как "по мотивам"). Так что - можно и доктора Сюсса пере- и дописать в театральных целях )))) Аж режиссерски дописать Флаэрти, Аренс и Айдла - сам бог велел )))

Так это как раз нормально, но опять же -ОСНОВНАЯ идея-то осталась.

4

. У Мирзоева видел только "Дракона" - было интересно, но я не проникся. Я бы сказал так: я видел и интересные интерпретации "Гамлета", сильно отошедшего от Шекспира, и крайне неинтересные, свято сохраняющие шекспировскую аутентичность. Я не верю в сакральность литературного первоисточника (даже если этот первоисточник Библия), я считаю, что сакральность пьесы - это принцип, который можно принять, а можно не принимать. Это личное дело режиссера или театра.

По поводу Гамлета и вообще хрестоматийных, "школьных" текстов - согласен, тут уж, когда ставлено-перепоставлено, можно согласиться с версиями самыми разными... Но я у Мирзоева видел спектакль по Г. Пинтеру, а этого автора в России вообще не знают, и когда там тоже всё перевёрнуто... я не считаю себя совсем уж тупым человеком, но этот спектакль я вообще не понял - про что и зачем, пришлось знакомого режиссёра расспрашивать - а про что же пьеса-то была... Забавляется г-н Мирзоев... за наши кровные...

[Mr. Black]

[quote=Alexander][quote=Mr. Black]

Автор Alexander

1

Вот тут не соглашусь. Я после просмотра "Мэри" купил книжку Памелы Треверс в полном варианте и прочёл - уж больно понравилось. Там если создатели мюзикла в чём-то и отошли сюжетно, то не отшли в самом главном: был сохранён ДУХ первоисточника. Т.е. это всё-таки ТА САМАЯ Мэри Поппинс, которую весь мир знает по книге (что, кстати, не очень наблюдается в нашей советской экранизации, которую я недолюбливаю - Мэри Поппинс в исполнении Н. Андрейченко слегка напоминает комсомольскую активистку).
Так вот, вот это самое сохранение ДУХА первоисточника, его настроя, характера - самое важное в адаптации и есть. По-моему, авторам "Сьюссикла" это удалось в полной мере. Т.е. если я могу судить по тем переводам Сьюза, что я читал, мюзикл примерно о тех же вещах: благородстве, честности, самоотверженности. Это они (авторы) сохранили, а всё остальное -частности.

2

Так это как раз нормально, но опять же -ОСНОВНАЯ идея-то осталась.

4

По поводу Гамлета и вообще хрестоматийных, "школьных" текстов - согласен, тут уж, когда ставлено-перепоставлено, можно согласиться с версиями самыми разными... Но я у Мирзоева видел спектакль по Г. Пинтеру, а этого автора в России вообще не знают, и когда там тоже всё перевёрнуто... я не считаю себя совсем уж тупым человеком, но этот спектакль я вообще не понял - про что и зачем, пришлось знакомого режиссёра расспрашивать - а про что же пьеса-то была... Забавляется г-н Мирзоев... за наши кровные...

По поводу, "сохрания духа" можно спорить до бесконечности. Ибо это понятие субъективное. У вас одно понимание духа Сюсса, а у меня другое. Я лично считаю, что авторы "Сюссикла" убили всю игру словами, которой так славен Доктор Сюсс. Именно эта игра словами является частью духа Сюсса для меня. А могли бы не убивать, а подчеркнуть. Ну, убили-убили. Я принял это как данность. Это к вопросу о субъективности "духа" - я не считаю, что "Сюссикл" хорошо выражает дух Сюсса. Я считаю, что он хорошо выражает дух Бродвея, как ни странно )))

[Mr. Black]

Автор Daddy_O

Вот это именно то, за что любят такие спектакли - их интересно смотреть, чувствуешь за кулисами персону, с которой можно согласиться или поспорить, но интересно же!

Вот это, по-моему, взгляд в корень! Мне спектакль Мирзоева не понравился, но было ОЧЕНЬ интересно. И спектакль Робера Лепажа, на который мы вместе дружно ходили, мне в целом не понравился, но было очень интересно. А вот другой спектакль Робера Лепажа мне безумно понравился... Важно однако, что за всем этим видна мощная режиссерская персона и это прелесть современного театра в отличие театра 19 века, где была мощная персона драматурга или мощная персона актера. Режиссерский театр заставляет тебя задуматься о своем восприятии, о его возможностях и его ограничениях.

Из отзывов на "Сюссикл"... Одна моя коллега разобрала спектакль по костям и сказала, что я испортил материал. Все плохо, сверхзадача не та, мизансцены кошмарные, хвост Гертруды непонятен. Я ее понимаю: у нее другое видение этого спектакля, другое видение сверхзадачи. Она знает материал, она пришла с конкретным видением, которое не совпало с моим.

А вот другое мнение другого зрителя: "У меня ходила группа учеников (все взрослые)) - им понравилось, было понятно, интересно, многие сцены очень оригинально решены. Хвост восхитил всех!"

Мне кажется вопрос не только и не столько в режиссере, а еще и в зрителе, в критике. Поэтому я как режиссер "хвалу и клевету приемлю равнодушно" . Или, по крайней мере, стараюсь)))