Тема для мюзикла

[Oban]

Автор оригинала: Сонечка

Давно обратила внимание, что мюзикл - это зачастую жанр о дурах или проститутках.
[...]
Возвращаясь к нашим баранам, то есть к теме топика, могу сказать, что давно мечтаю о мюзикле "Унесенные ветром" (французский позор в расчет не берем) и о каком-нибудь фантастическом мюзикле. В смысле, основанном на признанном шедевре фэнтези. Не знаю, что это должно быть. Конечно, не Дюна, не Хроники Амбера и не Колдовской мир. Но что-то из этой серии. Не слишком масштабное, но интересное. Есть идеи?

Маргарет Митчелл незадолго до премьеры фильма, отвечая на вопрос "Не списала ли она героиню с себя", сказала: "Скарлетт проститутка (sic!), я - нет! Я старалась описать далеко
не восхитительную женщину, о которой можно сказать мало хорошего, и я старалась выдержать ее характер. Я нахожу нелепым и смешным, что мисс О'Хара стала чем-то вроде национальной героини, я думаю, что это очень скверно -
для морального и умственного состояния нации, - если нация способна аплодировать и увлекаться женщиной, которая вела себя подобным образом.."

Фантастика и фэнтези, это ведь действительно практически нетронутая мюзиклами область литературы.
Давно просятся быть обмюзиклованными"Аэлита", "31 июня", "Человек-амфибия".

[Alexander]

Автор оригинала: Oban

Давно просятся быть обмюзиклованными"Аэлита", "31 июня", "Человек-амфибия".

"31 июня" "обмюзиклован",и очень хорошо,по крайней мере в части музыки,которую написал А.Зацепин. Не думаю,что кто-то после него "рискнёт" браться за эту вещь.
"Человек-амфибия" поставлен как мюзикл в Москве, в театре Г.Чихачёва. Очень плохо.

[Alexander]

Автор оригинала: WwWwW


Значит, делали что-то не то _в принципе_, изначально. Значит, не на персоналиях надо было выезжать, а как-то по-другому. Не знаю, как, не маркетолог я, простой зритель, но я как зритель знаю мюзикл Чикаго в его лучшем виде и знаю, что у нас в стране ничего приниципиально не мешало бы ему "пойти".



Ну и что? Перестраховщики они, да и все. За свои деньги боятся. Это понятно, никто не любит оказываться в убытке. Но формула "это не интересно зрителю" весьма сомнительна. Откуда они знают, что зрителю будет интересно, а что нет? Жена аргентинского президента что ли англичанам и американцам была интересна? Не была. Интерес проснулся с мюзиклом Эвита. Убийцы американских президентов были интересны американской публике? Не были, но мюзикл Ассассины стал лучшим восстановленным бродвейским мюзиклом прошлого года. Успех имеют те, кто не плывет по течению, а совершает нечто неожиданное.

Я не призываю ставить все везде, но я считаю, что качественно написанные произведения оценят и поймут в любом месте. Вопрос в том, как правильно эти произведения преподнести, то есть чисто технологический.

Дело не в том, что хорошие и качественные произведения "поймут" - везде есть умные и понимающие люди. М. Козаков, например (а он -судья строгий) сравнивая наш "Чикаго" и американский, говорил, что наш ничем не уступает. Так что оценить есть кому.
Дело в том, что тех, кто способен оценить "Чикаго" или "Эвиту", было достаточно для того, чтобы ежедневно, а в выходные - по два раза на дню заполнять тысячный зал. Хотя бы в течение года. Вот это и просчитывается. Грамотными продюссерами. Поэтому довольно пустаоватая "Мама миа" уже несколько лет даёт сборы, залы полны, и снимать её не собираются. Потому что точно всё просчитано - песни "Аббы", ностальгия по молодости, незамысловатый сюжет... Да, "торгашеский " подход. Но это работает.
А "Асассины", хоть и признаны лучшим восстановленным, но вроде сошли быстро и уже не идут - об этом было сообщение. Нет сборов.
И кстати, как это тема убийств американских президентов не интересна американцам? Это их "родное"...
Если в мюзикл нужно вложить большие деньги, то абсолютная глупость со стороны тех, кто вкладывает - не просчитывать. Это ведь не экспериментальный студийный театр. Это - очень большой бизнес, и заправляют им бизнесмены. Случаются "прорывы" - талантливое и нестандартное произведение становится успешным и "кассовым" . А случаются провалы. Всё равно всё просчитывается и учитывается, и "безумству храбрых" никто там песен не поёт. Даже Маккинтош ставит "Мэри Поппинс" - проверенную вещь.

[WwWwW]

Все верно, со всем согласен. Мамма Мия живет и побеждает. Только ни меня, ни, как я понимаю, вас это не радует. Но я не об этом немного начал говорить. Я говорил, что в нашей стране сюжет Чикаго, Иствикских ведьм и 42-й улицы не мог быть причиной их провала. Мы ж здесь темы для мюзиклов обсуждаем, а состояние музыкального театра - в другом топике. ) Не сюжет их был виноват в провале, а что-то другое.

Автор оригинала: Alexander
А "Асассины", хоть и признаны лучшим восстановленным, но вроде сошли быстро и уже не идут - об этом было сообщение. Нет сборов.
И кстати, как это тема убийств американских президентов не интересна американцам? Это их "родное"...

Про Ассассинов не могу не продолжить.

Сойти-то со сцены они сошли, всему свое время, но Событием с большой буквы на Бродвее они успели стать. Несмотря на действительно шокирующий сюжет. Они ведь хоть и рассказывают об американской истории, но в совершенно непривычном ракурсе. Не думаю я, что бродвейскому зрителю было интересно "влезть в шкуру" убийц, смотреть на мир их глазами и думать их мыслями. Не думаю. Не родное оно им никак. Такое у меня субъективное ощущение о бродвейском зрителе сформировалось. И тем не менее даже такая вещь даже в Америке "пошла". А мне говорят, что в России Чикаго пойти не могло. Да Чикаго по сюжету по сравнению с Ассассинами - невиннейшая пьеса. :D

[Alexander]

Так ведь "Чикаго" и "Ведьмы" тоже поначалу пошли! Ажиотаж был,и залы полные,и билеты дорогие раскупались... Всё было хорошо. Провала не было. Первые 1-2 месяца...
А дальше народ начал редеть...редеть...редеть... А это и есть провал для современного мюзикла с миллионным бюджетом и каждодневным показом. Вот в чём провал - и у них, и у нас. Все желающие увидеть "Чикаго" в Москве увидели его в первый месяц. На второй их уже не хватило - их просто НЕ БЫЛО. Ну не знает российский зритель в массе своей , кто такой Боб Фосс. И причины этого - это долго... Дальше начинается, извините, Петросян с его стабильным успехом. Или Верка Сердючка. А Боб Фосс,какой бы он не был гений, и каким бы не был хорошим этот мюзикл - это всё равно очень "элитарная" вещь. Для России. И "Ведьмы" тоже.
Если бы Чикаго шёл 2-3 раза в месяц,как "Юнона и Авось" - он бы и сейчас шёл, и очень успешно. Но такие веши рассчитаны на каждодневный показ. Так что менталитет очень даже "при чём". И как же его тут не учитывать?
Мне очень нравится Сондхайм. Можете его представить идущим в Москве - КАЖДЫЙ ДЕНЬ? У нас имени этого не знают даже профессионалы.

[Cl@ude]

Автор оригинала: Alexander
А Боб Фосс,какой бы он не был гений, и каким бы не был хорошим этот мюзикл - это всё равно очень "элитарная" вещь. Для России. И "Ведьмы" тоже.
Если бы Чикаго шёл 2-3 раза в месяц,как "Юнона и Авось" - он бы и сейчас шёл, и очень успешно. Но такие веши рассчитаны на каждодневный показ. Так что менталитет очень даже "при чём". И как же его тут не учитывать?
Мне очень нравится Сондхайм. Можете его представить идущим в Москве - КАЖДЫЙ ДЕНЬ? У нас имени этого не знают даже профессионалы.

Чикаго элитарен? По-моему, проблема как раз в том, что люди ожидали элитарности, а увидели пошлятину. Если бы загнать туда люмпенов, озабоченных подростков и другие классово чуждые мюзиклу элементы - думаю, под попкорн у них бы пошлО за милую душу. А пришли люди, воспитанные на "Поющих под дождем", "Моя прекрасная леди", с детьми - и тут такой бордель.
За 2-3 раза в месяц Чикаго окупился бы только к нашим внукам.
Ежедневный показ рассчитан, в основном, на туристов. Но пока у нас поток туристов делится на 2 категории - иностранцев, которые имеют возможность видеть эти мюзиклы "в натуре", и соотечественников, у которых зачастую денег хватает только на Третьяковку и Оружейную палату, имеющуюся стоимость билетов им просто не потянуть.

[Personal_Angel]

Автор оригинала: Cl@ude


За 2-3 раза в месяц Чикаго окупился бы только к нашим внукам.
Ежедневный показ рассчитан, в основном, на туристов. Но пока у нас поток туристов делится на 2 категории - иностранцев, которые имеют возможность видеть эти мюзиклы "в натуре", и соотечественников, у которых зачастую денег хватает только на Третьяковку и Оружейную палату, имеющуюся стоимость билетов им просто не потянуть.

Вот-вот.

[WwWwW]

Автор оригинала: Alexander
Все желающие увидеть "Чикаго" в Москве увидели его в первый месяц. На второй их уже не хватило - их просто НЕ БЫЛО. Ну не знает российский зритель в массе своей , кто такой Боб Фосс. И причины этого - это долго...

Вот именно в этом продюсеры и виноваты - не смогли продвинуть свой продукт дальше, после того, как прошла первая волна.

Автор оригинала: Alexander
И причины этого - это долго...

А кто говорил, что это должно быть легко?

Автор оригинала: Alexander
Так что менталитет очень даже "при чём". И как же его тут не учитывать?

Это не менталитет, это простая неосведомленность.

Автор оригинала: Alexander
Мне очень нравится Сондхайм. Можете его представить идущим в Москве - КАЖДЫЙ ДЕНЬ? У нас имени этого не знают даже профессионалы.

Сейчас пока нет, но со временем - легко. При правильном подходе.

[_X_]

Автор оригинала: WwWwW
Вот именно в этом продюсеры и виноваты - не смогли продвинуть свой продукт дальше, после того, как прошла первая волна.

Помнится, Г.Васильев очень гордился тем, что им удалось запустить "вторую волну". Т.е. после того как в первые месяцы сходили "заядлые театралы": появилась вторая волна - те, кто шел по совету знакомых, и те, кто по второму/третьему разу.
Так что, дело в чем-то другом?

Мне, например, совсем не хочется по второму разу ни на Чикаго, ни на WWRY...
А те же Метро или НордОст - не по одному десятку раз посмотрены
И Нотр был бы там же, если б не цены...

[Alexander]

Автор оригинала: WwWwW




Сейчас пока нет, но со временем - легко. При правильном подходе.

Я всё же не пойму, в чём заключается "правильность" подхода? недостатка в рекламе не было. Медийные и популярные лица были вовлечены. Что именно не сработало, по-вашему?
Мне не очень понятен термин "первая волна", "вторая волна"... кто эти волны считает? Каково должно быть их количество - в идеале? Вот прошла "вторая волна" - а дальше что- "третья... ... ..."? У "Кэтс" в таком случае эти волны как сосчитать - они больше 20-ти лет шли?
И по поводу "Норд-оста". Мой приятель был на нём летом 2002года. Зал был ПОЛУПУСТОЙ.
При грамотном подходе можно, конечно, определённое количество пляжных зонтов и кресел продать эскимосам. Но- не больше, чем они могут купить, пока не очухаются.
Надеюсь,после данного высказывания меня в русофобии не обвинят, ибо не имеет никакого отношения.

[Alexander]

Автор оригинала: Cl@ude

Чикаго элитарен? По-моему, проблема как раз в том, что люди ожидали элитарности, а увидели пошлятину. Если бы загнать туда люмпенов, озабоченных подростков и другие классово чуждые мюзиклу элементы - думаю, под попкорн у них бы пошлО за милую душу. А пришли люди, воспитанные на "Поющих под дождем", "Моя прекрасная леди", с детьми - и тут такой бордель.
За 2-3 раза в месяц Чикаго окупился бы только к нашим внукам.
Ежедневный показ рассчитан, в основном, на туристов. Но пока у нас поток туристов делится на 2 категории - иностранцев, которые имеют возможность видеть эти мюзиклы "в натуре", и соотечественников, у которых зачастую денег хватает только на Третьяковку и Оружейную палату, имеющуюся стоимость билетов им просто не потянуть.

Что-то я не пойму Вашей логики. Судя по всем известным мне отзывам, (Козакова я уже приводил) московский "Чикаго" в начале своего пути находился на весьма высоком уровне и "фирменному" не уступал, тем паче, что самими американцами и ставился. Если "пошлятина", то Вы имеете ввиду, выходит, само творение Б. Фосса? Это уже отдельный разговор.
Вовсе не все, пришедшие на "Чикаго",были воспитаны на "Поющих под дождём"(этот фильм в советском прокате, кстати, никогда не шёл). Было полно других, моложе, очевидно. А то,что с детьми пришли - ну смеяться только можно, что ещё? Они что ж, не читают газет и не представляют, на что идут? Кто,кроме них, виноват? Недостатка в информации о том, что такое спектакль "Чикаго" и о чём он, мне помнится, не было.

[Cl@ude]

Автор оригинала: Alexander


Если "пошлятина", то Вы имеете ввиду, выходит, само творение Б. Фосса?

Выходит, что так. Если следовать Вашей логике.
Вы говорите о технике, а я говорю о смысле. Тинто Брасс - тоже создатель определенной эстетики и во многом большой мастер, но то, что это пОшло, надеюсь, спорить не будете?

[Alexander]

Автор оригинала: Cl@ude

Выходит, что так. Если следовать Вашей логике.
Вы говорите о технике, а я говорю о смысле. Тинто Брасс - тоже создатель определенной эстетики и во многом большой мастер, но то, что это пОшло, надеюсь, спорить не будете?

То есть уточним. Вы утверждаете (моя логика тут ни причём,я только следую ходу Вашей мысли), что мюзикл Кандера-Эбба "Чикаго" в постановке Б.Фосса (безотносительно Москвы) - это пошлое произведение? Правильно я вас понял?
По поводу Тинто Брасса мне трудно судить, поскольку это эротика, почти порно, а подобные вещи в категориях "пошло -не пошло" я оценивать не могу, это вообще в другой плоскости, даже несмотря на определённую эстетику.

[WwWwW]

Автор оригинала: Alexander
Я всё же не пойму, в чём заключается "правильность" подхода? недостатка в рекламе не было. Медийные и популярные лица были вовлечены. Что именно не сработало, по-вашему?

Вы слишком многого от меня хотите. Не маркетолог я, другим по жизни занимаюсь. Но глаза и уши у меня есть, и голова тоже, и я знаю, что во всем мире Чикаго идет успешно. А у нас не получилось. Значит, что-то не в порядке у нас. На мой взгляд, не в порядке не зритель, который якобы не готов и т.д. и т.п., а продюсеры. Никакой элитарности в Чикаго нет. Я вообще слово "элитарность" не понимаю, кстати. Просто продюсеры не справились со своей работой, вот и все.

Автор оригинала: Alexander
Мне не очень понятен термин "первая волна", "вторая волна"... кто эти волны считает? Каково должно быть их количество - в идеале?

В идеале - такое, чтоб не стыдно было закрыться мюзиклу, не позорно. Какому-то - 20 "волн" мало, а какому-то и одной достаточно. Важно, с позором или без позора закрывается мюзикл, оправдал он или не оправдал ожидания тех же продюсеров. Ассассины в США шли недолго, но ожидания продюсеров оправдали, Чикаго в России, как я понимаю, - нет.

Автор оригинала: Alexander
При грамотном подходе можно, конечно, определённое количество пляжных зонтов и кресел продать эскимосам. Но- не больше, чем они могут купить, пока не очухаются.

Не думаю, что это сравнение здесь подходит. Мы же не о технологии "впаривания" ненужных товаров говорим, а все-таки о качественной продукции, каковой вышеназванные мюзиклы являются. Продавать качественный товар тоже надо уметь, конечно, но неспособность его продать говорит не в пользу тех, кто продает.

И, да, Клод, чем пОшло Чикаго? Это утверждение мне напоминает одного моего знакомого, который наотрез отказывался идти в театр на Иисуса Христа Суперзвезду, так как, по его словам, больно пошлое название у спектакля. :D

[Alexander]

[quote]Автор оригинала: WwWwW
[b]

Вы слишком многого от меня хотите. Не маркетолог я, другим по жизни занимаюсь. Но глаза и уши у меня есть, и голова тоже, и я знаю, что во всем мире Чикаго идет успешно. А у нас не получилось. Значит, что-то не в порядке у нас. На мой взгляд, не в порядке не зритель, который якобы не готов и т.д. и т.п., а продюсеры. Никакой элитарности в Чикаго нет. Я вообще слово "элитарность" не понимаю, кстати. Просто продюсеры не справились со своей работой, вот и все.

Конечно, есть энекая элитарность -для российского неподготовленного зрителя. Кто такой Боб Фосс, у нас в России знала в основном творческая богема - та,что имела возможность смотреть "Кабаре" и "Весь этот джаз" на видео. Кто такой Фосс и что за искусство он представляет,народ в массе не знал. И когда видео появились у всех, немногое изменилось. А речь-то идёт именно о массах,мюзикл - для "масс" ставится, много зрителей должно быть.
Вы упорно валите всё на продюсеров. Между прочим, композитор Бах был забыт на сто лет и не востребован публикой - тут-то кого будем винить? Тогда продюсеров не было.



В идеале - такое, чтоб не стыдно было закрыться мюзиклу, не позорно. Какому-то - 20 "волн" мало, а какому-то и одной достаточно. Важно, с позором или без позора закрывается мюзикл, оправдал он или не оправдал ожидания тех же продюсеров. Ассассины в США шли недолго, но ожидания продюсеров оправдали, Чикаго в России, как я понимаю, - нет.

Тут уж я не могу судить, ибо не знаю, какую цель преследовали продюсеры "Асассинов". Если коммерческую - то думаю,не оправдались их ожидания. А если "ради искусства" - тогда конечно.



Не думаю, что это сравнение здесь подходит. Мы же не о технологии "впаривания" ненужных товаров говорим, а все-таки о качественной продукции, каковой вышеназванные мюзиклы являются. Продавать качественный товар тоже надо уметь, конечно, но неспособность его продать говорит не в пользу тех, кто продает.

Или о НЕСПОСОБНОСТИ КУПИТЬ тех,кто должен купить, разве нет? Ну не все ведь всё могут купить...
Так ведь зонтики от загара тоже могут быть качественной продукцией. Вы же не считаете, что любую качественную продукцию можно продать куда угодно только потому, что она качественная?
Современный западный мюзикл - это "товар", уж извините. И тут действуют такие же законы рынка. А грамотные бизнесмены очень хорошо знают,куда товар "пойдёт",а где раскупаться не будет. Иначе - хаос наступит.