Мюзикл и другие жанры

[Steshka]

Так я о них и говорю. При них-то жилось еще ничего, а вот развалив все, что можно, они оставили эту кашу расхлебывать нам. Теперь нас можно в пример ставить, чтобы другим неповадно было: смотрите, что бывает, когда в стране устраивают коммунизм!

[Нора]

Не понимаю логики ответа все-таки. :-)
Что они развалили? То, что сами и построили? :-)))

[Alexander]

Автор оригинала: Нора
А кто же, интересно, провел индустриализацию? ;-)

По-моему, тут всё просто. Коммунисты, уничтожив старую страну, создали на её месте новую (в т.ч. и индустриализацию). Но то, что они создали, было так или иначе обречено на развал, что и случилось через 70 лет.Так что - сами построили, у самих же и развалилось.

[Нора]

А почему оно было так или иначе обречено?

[Steshka]

Автор оригинала: Нора
Не понимаю логики ответа все-таки. :-)
Что они развалили? То, что сами и построили? :-)))

За меня уже ответили целиком и полностью

[Steshka]

Автор оригинала: Нора
А почему оно было так или иначе обречено?

Да потому, что не может долго существовать экономическая система, в которой всем на все наплевать. Это закон.

[Нора]

Э? У вас какое-то очень превратное представление о советской экономике. :-)
Я бы еще поняла, если б вы ответили в том духе, что "люди гибнут за металл", но "всем на все плевать"?

[Steshka]

Автор оригинала: Нора
Э? У вас какое-то очень превратное представление о советской экономике. :-)
Я бы еще поняла, если б вы ответили в том духе, что "люди гибнут за металл", но "всем на все плевать"?

Может быть, вернее будет сказать: "Людей убивали за металл"?..
Советская экономика - экстенсивная. Только одно имело значение - план. Возьмем, к примеру, эти самые добровольно-принудительные колхозы. Все инструменты, техника - ничьи. Они как бы общие, но на самом деле выходит, что они ничьи. И зачем рабочему беречь их? Для кого? Его зарплата строго нормирована. Зачем что-то выдумывать, изобретать? Это никому не нужно. Вот и Советский Союз уже развалился, как бы и нет его, а люди те же остались. И никак не могут понять, что для того, чтобы что-то получить, нужно это _заработать_.
Недавно ученые опрос проводили. Два варианта: либо ты сам по себе, зарабатываешь себе на жизнь совершенно самостоятельно, начиная все с нуля, но можешь достичь высот, если постараешься. А главное, выбираешь тех, кто страной правит. Либо государство обеспечивает тебя. Не так чтоб очень. Средненько. Но ведь обеспечивает! Только чтобы ты в политику не лез. Кто-то там страной правит, но это не твое дело.
Догадайтесь, какой вариант предпочло подавляющее большинство нашей страны А ведь если в это вдуматься, это же кошмар, это просто ужас. Это вот и значит, что людям на все наплевать, только бы их не забыли. А как еще можно это истолковать?

[Нора]

Я в последний раз слышала именно эту реторику в старших классах школы, то бишь в поздние перестроечные годы. :-) Потом какая-то другая аргументация стала звучать, "хозяйственников" больше не вспоминали.

Думаю, что это именно риторика. В советское время собственником выступало государство - причем очень жестким и беспощадным, вспомните - за колосок расстреливали. Представление о том, что все было ничье, значит, никому не было ни до чего дела, все потихоньку разваливалось, загнивало - должен, наконец, прийти хозяин и взять все в свои руки - это был весьма удачный пиаровский ход. :-))))))) Вы разве не видите: вот пришли "хозяева" и взяли госсобственность в свои руки. И что - вам нравится, как у нас прошла приватизация?

[Alexander]

Автор оригинала: Нора
А почему оно было так или иначе обречено?

Вопрос этот сложный, в двух словах на него ответить, как понимаете, трудно. Но одна из главных причин (если не гавная) - это то, что экономика всегда связана с политикой, причём как с внутренней, так и с внешней. "Холодную войну", которую мы вели против экономически сильного Запада ( в частности, Америки) мы проиграли. Их экономическая система позволяла наращивать гонку вооружений, сохраняя высокий уровень жизни населения, наша- нет, ибо по другому была устроена. Наш народ в результате этой гонки нищал, экономика "загибалась". Рано или поздно это должно было произойти - и произошло. Система работала на пределе своих возможности, но спасти её ничего уже не могло. поэтому она развалилась, а мы получили то, что получили в постперестроечные годы, и из чего сейчас вроде бы потихоньку пытаемся выбраться. Вот так система и сама себя погубила- не без помощи американцев, разумеется. Хотя они просто вооружались.

[Alexander]

Автор оригинала: Нора
[B И что - вам нравится, как у нас прошла приватизация? [/b]

Да никому не нравится, как прошла приватизация, кроме тех, кто обогатился. Просто она по другому и не могла пройти в то время, в тех условиях и в той стране, которая образовалась.

[Нора]

Ну, да. Я просто вижу прямую взаимосвязь между этими чудесными лозунгами о хозяйственных ручках и прошедшей вскоре после них (или идущей паралелльно им, я сейчас уже не помню) приватизации.

А насчет причин, которые привели к развалу Союза, я с вами согласна. :-) Ну, насколько я в этом вообще что-нибудь понимаю. Только мне кажется, что там была еще одна тонкость: Запад, Штаты, в частности, давным-давно жили в постиндустриальном обществе в то время, как мы продолжали себе жить в индустриальном.

[Alexander]

Да, наверное.
В любом случае, возвращаясь к нашей теме - за то, что мы имеем то, что имеем, и в частности, в области мюзикла и музыкального театра, мы знаем, кому спасибо говорить.

[Нора]

Нам? :-)

[chance]

Автор оригинала: Steshka
И никак не могут понять, что для того, чтобы что-то получить, нужно это _заработать_.

Меня в свое время учили, что для того, чтобы хорошо жить, нужно работать. И мне такая формула как-то больше по душе. Почувствуйте разницу, Стешка!

Автор оригинала: Alexander
Да никому не нравится, как прошла приватизация, кроме тех, кто обогатился. Просто она по другому и не могла пройти в то время, в тех условиях и в той стране, которая образовалась.

Мысль о том, что могло быть как-то по-другому, мне представляется иллюзорной.