"Страсти Христа"

[Дипломатка]

Вот именно! :D

[Hari]

Мы с Дженной тоже нынче сподобились...

[belart]

Уважаемые господа,
а когда вы это же "читаете" в Библии, вы понимаете смысл того "нафига" это было написано?
Так в чем же разница?

[Hari]

Автор оригинала: belart
Уважаемые господа,
а когда вы это же "читаете" в Библии, вы понимаете смысл того "нафига" это было написано?
Так в чем же разница?

А вот именно в том, что Библия не вызывает этого вопроса.
Богодухновенность же фильма Гибсона, даже -- нет, особенно с конфессиональных позиций -- вызывает у меня сильные сомнения.

[belart]

Я боюсь что написанное просто не вызывает таких же эмоций.
Читать про страдания легче.
К тому же не забывайте, что библию вы читаете целиком.
А экранизация всей библии заняла бы ... вобщем "Санта-Барбара". А если взять из текста лишь кусок описывающий страстные события и дать кому-то почитать то человек не знающий всей библии может вполне сойтись с вами во мнении.

[Дипломатка]

Разница, как раз очень большая. Давайте не будем отнимать у Библии её сакральное значение. И не будем забывать, что тексты, которые она содержит, не есть абсолютная и неприложная истина до деталей. В Книге нет готовых решений и ответов, которые бросаются в глаза. Она обрщается вовсе не к тем примитивным чувствам и грубому восприятию, которые по определению задевает "картинка" которая напрочь лишает права "додумать". Потому что все уже "продумано и решено". Как я уже говорила - иллюстрировать "живими картинками" Библию, да ещё именно эту часть... что-то во мне внутренне противится такому подходу. Зачем повторять уже сказанное, примитизировать действительно Великие идеи (только не надо записыват меня в фанатички - всё-таки Библия даже с точки зрения атеиста - заслуживающий самого пристального внимания и изучения философский трактат, историческая летопись и психологически портрет человечества). Ещё раз повторюсь - не вижу идеи. Ради чего???

[belart]

потому, что хотя может так и не говорил Папа но если это было то это было именно так. И каждому человеку полезно увидеть на что способны его собратья по биологическому виду, да наверняка и он сам при соответствующих обстоятельствах.
Одно дело читать об этом например так :

1 Тогда Пилат взял Иисуса и велел бить Его.
2 И воины, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову, и одели Его в багряницу,
3 и говорили: радуйся, Царь Иудейский! и били Его по ланитам.
4 Пилат опять вышел и сказал им: вот, я вывожу Его к вам, чтобы вы знали, что я не нахожу в Нем никакой вины.
http://www.startua.com/bible/in/19/

а другое дело так
1 http://www.kinokadr.ru/gallery/2004/...ion/27.shtml#a
2
3
4 http://www.kinokadr.ru/gallery/2004/...ion/37.shtml#a

Хотя я думаю нам стоит прекратить тут спорить поскольку споры на подобные темы между чеовеком который не фанатик и человеком который вообще атеист малорезультативны
ПРосто думаю что каждому стоит сходить посмотреть для себя. не надо боятся или заранее готовится "скучать"

[Дипломатка]

Соглашусь - свое мнение нельзя составлять на основе чужих впечатлений. Если есть желание - надо поcмотреть и сделать выводы. Для себя. Соглашаюсь с предложением закрыть тему.

[Марина]

И каждому человеку полезно увидеть на что способны его собратья по биологическому виду

Почему на примере не кого-нибудь, а Христа?

Одно дело читать об этом например так:

Быть может, автору видней, как

а другое дело так

странно, достоверность только рассеивается от созерцания всего этого, знак равенства между артистами и прототипами не ставится никак.

Соглашусь - своем мнение нельзя составлять на основе чужих впечатлений.

твоя правда, Мария-не-Магдалина

[WwWwW]

Я ж тоже хочу посмотреть этот фильм. Уже неделю внимательнейшим образом слежу за местной прессой (что для меня нехарактерно), изучаю анонсы показов в трех городских кинотеатрах и удивляюсь, почему так долго не привозят "Страсти Христа". А сегодня вдруг натыкаюсь на статью, где написано, что краевая епархия запретила (так и написано!) показ этого фильма в Краснодаре и других городах края. Вы представляете?! Не могу понять, на каком основании у нас церковь может что бы то ни было запрещать светским людям? Лучше бы взятки запретили! Или погоду плохую! Лезут, где не нужно.

Это что ж - если им в декабре "Призрак оперы" почему-нибудь не понравится, они и его запретят?

Прямо день обломов у меня. Сначала - Амазон, теперь - это. Куда бы я еще пожаловался, если бы не форум...

[Messalina]

Недавно на в универе нужно было готовить проект - пресс-конференцию Вот мы и выбрали российскую премьеру "страстей христовых"!

Лично я изображала Кэвизела, начиталась всяких его интервью, где он живописал все свои мучения..

[WwWwW]

Сейчас пошел купил фильм на DVD за 120 руб. Хорошо, что священники пиратам не запретили фильм тиражировать. А то думают, они самые умные...

[WwWwW]

Ну вот и я посмотрел, наконец. Правда, купленный мной DVD оказался не просто пиратским, а бутлеговским, снятым на камеру в кинотеатре. Ну да ладно.

Честно скажу, я добросовестно пытался понять этот фильм. Честное слово. Не смог. К сожалению. Я так и не смог понять, за что этот фильм так хвалят те, кто его хвалит, и за что его так ругают те, кто его ругает. Нормальный фильм. Не плохой и не хороший. Не могу сказать, что он мне понравился, и не могу сказать, что не понравился. Так, нейтральное отношение. Даже странно, что такую шумиху вокруг него развели. Папу Римского приплели, Русскую Православную Церковь задействовали. Зачем? Я так этого и не понял. Это же просто нормальный качественный фильм. Выше по качеству, чем основная масса американского кино (если о нем судить по нашему прокату), но и не шедевр.

Начитавшись рецензий, я боялся смотреть этот фильм. Мне не хотелось, чтобы меня мучили сценами насилия над Христом, не хотелось, чтобы после фильма я не мог прийти в себя, не хотелось лишних переживаний и т.п. Ну так этого и не было. Примерно к середине фильма я понял, что смогу его осилить и мне не грозит ничего из того, чем меня пугали. Фильм не жестокий и уж точно не смакующий страдания. В нем нет ничего такого, чего я до этого не знал о Христе и Его страстях. Я не вижу разницы между чтением евангельских текстов о мучениях Христа и тем, как они показаны в фильме. Ну правда, в фильме просто показано то, что написано в евангелиях. Не больше и не меньше. Акценты в фильме, крупные планы, замедления и т.п. эффекты расставлены очень аккуратно, не топорно, они не говорят тебе "нет посмотри, как больно Христу". Этого нет. И нечего было пиарщикам так заранее пугать зрителей. Меня передернуло за весь фильм всего два раза, когда неожиданно были показаны некоторые детали мучений. Что ж теперь – говорить, что фильм смакует страдания? Нет, нет и еще раз нет.

Трудно сказать отдельно, что мне понравилось в этом фильме. Общая атмосфера передана отлично, актерская игра неплохая, музыкальное сопровождение, арамейский и латинский языки (хотя я сомневаюсь, что в наши дни есть кто-нибудь, кто может утверждать, что знает, как должен правильно звучать арамейский язык). Понравилась линия матери Христа – очень трогательно и убедительно, особенно, когда она вспоминает, как оберегала Его в детстве. Понравилось, как показаны Пилат и его жена.

Не понравилось, что в фильм ввели образ дьявола. Я не смог понять, какую смысловую нагрузку этот образ был призван нести. Не понравилось, что в конце фильма раскалывается помещение, в котором находится Каиафа, и что Каиафа при этом близок к раскаянию. Не припоминаю такого в евангелиях. Не очень понравилась концовка фильма вообще. На мой взгляд, уж если показали воскресшего Христа, то надо было показать и Его явление ученикам. Без этого какое-то скомканное чувство возникает, не религиозное.

И я совсем не понял один момент. Буду благодарен, если мне его кто-нибудь объяснит. Когда Христа побивают плетью, среди народа ходит дьявол с каким-то уродливым ребенком на руках. Это что за ребенок был? Или не ребенок?

[Дипломатка]

Ребенок, точнее то существо, которое носит на руках Падший Ангел - Антихрист.

[Lili]

Автор оригинала: WwWwW
Я так и не смог понять, за что этот фильм так хвалят те, кто его хвалит, и за что его так ругают те, кто его ругает. Нормальный фильм. Не плохой и не хороший. Не могу сказать, что он мне понравился, и не могу сказать, что не понравился. Так, нейтральное отношение. Даже странно, что такую шумиху вокруг него развели. Папу Римского приплели, Русскую Православную Церковь задействовали. Зачем? Я так этого и не понял.

Ну все ты прекрасно понимаешь Сборы, друг мой, шумиха гарантирует сборы Кому нужно еще одно кино о жизни Христа? А вот пообещать ужасов, каких еще не было, - народ и повалит.

Была такая история с фильмом "Последнее искушение Христа" - в свое время канал НТВ вознамерился устроить телепремьеру аккурат на Пасху. Поскольку теория, изложенная в фильме, более чем спорная, показ во время одного из самых значительных христианских праздников вызвал бурю протестов. Показ несколько раз отменяли, переносили, всякие маньяки звонили на НТВ с угрозами снести телецентр, если они не откажутся от своего кощунственного намерения
В общем, когда фильм в итоге все-таки показали (ночью), рейтинги, особенно для ночного кинопоказа, были конкретные. Люди просто чувствовали необходимость выяснить, а из-за чего был весь сыр-бор?

Но Последнее искушение - это, конечно, не то же самое, что фильм Гибсона. То классика, а это просто очередной голливудский блокбастер на не совсем традиционную тему
(это МОЕ мнение, не в обиду тем, на кого этот фильм произвел большое впечатление)