Тексты (оригиналы и переводы)

[Андрей Даров]

1.Цит.: но это перевод

И что? Переведено-то на русский. Вот еще из переведенного Честертона под рукой оказалось.

И, еще прежде чем они взяли в толк его слова и сумели хоть что-то
возразить, он вежливо извинился, подобрал свой неуклюжий старый зонт и,
тяжело ступая, побрел прочь.

Специально искать не буду. Это ж надо книжки копать. Употребляется, поверьте. Попадется, процитирую.

2.Да не в "благородных девиц", но в оригинале этой пошлости нет.

3.Насчет личины не буду спорить, потому что разные словари дают по разному. В некоторых - устаревшее только значение личины-маски в буквальном смысле, т.е. физического предмета. А личина (маска) как притворный образ вполне употребимо (и очень даже часто). Понятно, что у меня не имелась в виду деталь маскарадного костюма, а именно образ.

[Ale]

Автор Андрей Даров

2.Да не в "благородных девиц", но в оригинале этой пошлости нет.

В оригинале этой нет, в оригинале другая пошлость.

Those triple sandwiches are my favourite ones.
I'm also very partial to buns!

И остальное весьма двусмысленно. Соглашусь, что в оригинале основательная пошлость одна, а у меня - две. Тут - туше. Пойду выпьйу у.

[Андрей Даров]

Согласитесь, двусмысленность и прямая грубость - это разные вещи. А в общем, я же не говорю, что перевод плохой. Просто это совсем другая Люси, мрачная, циничная стерва имхо. Может кто-то и согласен с такой трактовкой, но не я. И петь, все-таки, неудобно.
Вообще я еще хочу сказать, раз уж мы так подробно ваших работ коснулись, мне кажется, что переводы французских вещей вам удаются гораздо лучше. Очень приличный Нотр и Мизерабли. При желании, там тоже можно придраться, но общее впечатление настолько хорошее, что придираться не хочется. С моим въедливым характером такое редко случается.
А вот уайлдхорновские вещи, уж извините, на мой взгляд вам не очень удаются.

[Ale]

Что-то у меня глючит форум... То ответ отправляет недописанный, то еще что.

Андрей, я на все еще не успела ответить. Ща-ща.

Какая ж грубость? Это еще не грубость. Согласна на "вульгарность".

И вообще, вы меня так утешаете, как будто я расстроилась. Это же дело вкуса.

[Ale]

Автор Андрей Даров

Ale,
Но все-таки "сторибук" - книга (в смысле бумажная), а не сказка, которая может быть и устной, и всякой, и вообще более растяживое понятие.

Блин.

Кембриджский словарь:

storybook Show phonetics
adjective [before noun]
(of real life situations) happy and pleasant in the way that situations in children's stories usually are:
If you're looking for a storybook romance, you're always going to be disappointed.

Merriam-Webster:

Main Entry: 1sto·ry·book
Pronunciation: \-ˌbu̇k\
Function: noun
Date: 1711
: a book of stories usually for children

Main Entry: 2storybook
Function: adjective
Date: 1844
: fairy-tale <a storybook romance>

Если из существительного storybook образовалось прилагательное storybook со значением "волшебный, сказочный", то какой вывод напрашивается о значении существительного storybook? Чем являлась до конца XVIII - начала XIX века (до появления специализированной и адаптированной литературы для детей) "книга для детей"? (вопросы риторические, для красоты). В значении слова storybook есть, ээээ, бумажная составляющая, о которой вы говорите, но развитие-то значения пошло по признаку сказочности (а не по признаку бумажности), значит, он оказался более весомым. По-моему - так, как сказал Винни-Пух.

Да, извините, а кто вы по специальности и в какие годы вы учились? Это к делу не относится, просто стало любопытно. У меня специальность - русский язык и литература, английский язык (СПбГУ, 1995-2000). Я не в смысле потрясти корочками, мне нечем, у меня никаких степеней нет - просто вы где-то выше упомянули про "вашу" кафедру, и мне стало интересно, где так работают со словарями.

[Андрей Даров]

Кафедра в нашем университете. Именно для того, чтобы не трясти корочками, конкретных пояснений с явками и адресами не дам. Специальность у меня история (основная) и англ.яз (в довесок).

Предлагаю оставить в покое несчастную "сторибук". В обсуждаемом песенном тексте у этого слова вполне конкретное значение, хотя додумать можно что угодно в рамках расширенных границ его употребления. Кроме того, оно там не единственная и не основная проблема.

Со словарями так работаю лично я. Ужас, правда?

Не утешаю, а так на всякий случай, чтобы поклонники ваши не обвинили в наезде

[Ale]

Автор Андрей Даров

Ale,
Что лично меня сразу бьет по ушам
«Враг обнаружен и быть уничтожен
Должен любою ценой»
Естественная пауза для начала новой строки подвешивает «и быть уничтожен» как законченную и весьма странную фразу.

Туше.

Грааль я ни на что не меняла, просто опустила. Он мне показался там случайным, потому что крестоносцы, с понятной целью пересекавшие моря, занимались не поисками Грааля.

Если для вас так важен запах мистического смысла, куда дели цитату из Бытия, гл.1, ст.3? Но об этом потом.

Слова «бесстрастный» (у вас) и «indifferent» (в оригинале) все-таки не совсем одно и то же.

Пожалуй.

[Ale]

Автор Андрей Даров

Кафедра в нашем университете. Именно для того, чтобы не трясти корочками, конкретных пояснений с явками и адресами не дам. Специальность у меня история (основная) и англ.яз (в довесок).

Неужели Принстон? :-)
Ясненько.

[Андрей Даров]

Библию не люблю
А связь крестоносцев с Граалем не такая уж сомнительная, но простой зритель вряд ли сведущ, так что оставим. Просто образ красивый, жалко.

[Ale]

Автор chance

Далеко ходить не надо. 1-й куплет:
"Но БУДЬТЕ готовы разить ВРАГА,
Ведь ЗАВТРАШНИЙ день - за МНОЙ!"
Очевидно, русские гены переводчицы дают о себе знать То что он - враг, это я сразу догадался. Только от него самого это как-то странно слышать. В оригинале нет упоминания о каких-либо врагах, там есть буря, вероятно, как что-то неизбежное на пути в завтра, типа ветра перемен.

Ой. :-) Сейчас объясню свою версию. Мне казалось, что to greet the storm - в смысле радостно встретить бурю=войну с притесняющими, не дающими развиться "нам", поскольку буря означает борьбу, но и одновременно возможность победить, так как в застое - ни борьбы, ни победы. Ветер перемен идет извне, что, мне кажется, не совсем соответствует общей идее. Ветра перемен ждут пассивно, а тут речь о нарождающейся силе, которая не ждет милостей от природы.

"Однажды весь мир покорится НАМ,
Ведь завтрашний день - за МНОЙ!"
В оригинале:
"... the world is MINE,
Tomorrow belongs to ME."
(Намеренно неточно цитирую)

Туше. Тут ничего не скажешь.

В третьем куплете в оригинале фразу "Завтра принадлежит мне" некий голос свыше нашептывает ребенку. Нет?

Если ребенку, то почему после пчелы? Мне казалось, что в начале каждого куплета идут мирные картины природы, не имеющие прямого отношения ко второй половине куплетов. Только опосредованное - вот это все наше, и олень, и Рейн, и дети, ради всего этого мы... тыры-пыры.

Очень интересно вышло. Взгляд со стороны - это много.

[Ale]

Автор Андрей Даров

Библию не люблю

А причем тут любовь? Если в оригинале есть цитата из общеизвестного источника, как же ее не перевести?

[Ale]

Автор charisma

Стилистическая выдержанность - вот как бы я назвала самое положительное качество этого текста.

Светик, спасиб. :-)) Для меня именно это очень важно; редко удается.

[Ale]

Так, теперь поехали по вашему, Андрей, варианту Deep in the Darkest Night.

1. Неполные предложения на слух воспринимаются сравнительно хуже. По-моему, их имеет смысл избегать.

2. "Отродье ужасное" противопоставляется "силе огней". В оригинале - darkness и light. Усё ясно.

3. "Сраженье", "мерцанье" - это лично моя претензия, которую я не могу обосновать ни логикой, ни какими-либо справочными материалами. Но у меня сложилось впечатление, что вот эти слова, заканчивающиеся на "-ние" вертят так и эдак, чтобы они влезли в строчку... Ну есть там этот звук [ерь], по-моему. Даже в слове "воскресенье". Использование же "использованЬя" и проч. - это того же порядка дефект, как и слова-палочки-выручалочки "ведь", "ли", "толь", "коль", "вот", "ну", "да" и так далее, затыкающие дыры на месте ненайденного более подходящего значимого слова.

Я не говорю, что у меня такого вообще нет. Попадается иногда, как ни бейся. Я просто думаю, что это - дефект, с которым стоит бороться.

*вообще-то очень неудобно разбирать текст, который нельзя скопировать.*

4. "Поставили все - и не жаль." По-моему, слишком существенное искажение смысла. Дело не в том, что им не жаль проиграть, а в том, что для них проиграть - значит потерять слишком многое. Им как раз слишком жаль проиграть, потому и будут биться.

5. В рудниках добывают руду. Алмазы добывают в алмазонесущих породах.

6. В тексте везде прямо говорится - "we are the light", we are такой-то свет и такой-то вот еще свет. У вас это некие внеположенные огни. По-моему, опять существенное искажение смысла.

7. "Не роняя слез" - это для рифмы, я так понимаю. :-) И рифма-то неточная.

8. ПрОдолжим путь?

9. Опять потерялась идея "мы - источник света". А в припеве прямо говорится "мы - звезды". А могло быть красиво.

10. "Шаг в бездну тьмы ночной". Здесь то же, что и с неполными предложениями. Односоставные предложения, если это не что-то вроде "Снег, снег, снег, снег..." на слух воспринимаются тяжело. По-моему, имеет смысл облегчить слушателю процесс восприятия, тем более, что в оригинале-то на этом месте обычное полное двусоставное предложение.

К сожалению, сейчас больше не успеваю. :-(( Правда, все равно на растерзание вы предлагали в первую очередь вещи из ДжиХ.

[Андрей Даров]

Про алмазные рудники из яндекса надергал:

Лондонская компания European Diamonds намерена в апреле 2005 г. начать добычу на своём новом алмазном руднике Ликхобонг (Liqhobong) в Лесото.

Накануне вечером представитель спасательной службы ООН сообщил, что в районе алмазных рудников на востоке Конго

Находясь в тюрьме за перевоз контрабанды, Арчер узнает, что Соломон, которого разлучили с семьей и отправили работать на алмазные рудники, нашел и ..

Руководство канадской компании Winspear Diamonds Inc., владеющей контрольным пакетом акций единственного в Канаде подземного алмазного рудника

14 августа ЗАО "АЛРОСА" начинает эксплуатацию рудника "Интернациональный" - первого подземного алмазного рудника в России

И проч.

Не принимается это замечание.

С неполными предложениями согласен.

Насчет отродья не спорю особо, но они все-таки с конкретным существом воевали а не с абстрактной тьмой.

"Сраженье", "мерцанье" - не принимается. Это вполне нормальная форма, а не дефект.

Цит: В тексте везде прямо говорится - "we are the light", we are такой-то свет и такой-то вот еще свет.

В тексте подразумевается имхо , что мы факелы зажгем и будет такой свет и растакой, и сами мы (тогда) - свет, а не сами по себе.

"Не роняя слез" - это вместо "поднимем головы". Согласен, что неточно.

Цит.: А в припеве прямо говорится "мы - звезды".

Там говорится "мы КАК звезды (с факелами в темноте)". Принимается в общем, но не смертельно.

По поводу кому чего жаль можно спорить, но лень

[Alexander]

Андрей, я внимательно просмотрел номер "Фасад" в Вашем переводе. Вернее, прослушал, мысленно пытаясь пропеть и проверить, насколько хорошо сочетается с музыкой.
В целом сочетается хорошо.Правда, на словах "...продлжается маскарад и безумие шарад" я вылетел (притом что хорошо знаю эту музыку и пытался пропеть неоднократно) - там какая-то ритмическая нестыковка с оригинальной мелодией. Для "эталонного" перевода это, конечно, недопустимо. Вообще - можно жервовать точностью оригинала. Можно - образностью (превнося свою). Можно, в конце концов, смыслом, если необходимо. Но НИКОГДА нельзя менять оригинальную мелодию (это не к Вам применительно, а вообще). Потому что один добавленный или "съеденный" слог текста, даже если это правильно по смыслу - это пропущенная или добавленная восьмая, шестнадцатая или четвертная нота, которой нет (или есть) в оригинале у композитора. А это совершенно недопустимо.
Ну и кроме того, "безумие шарад" - это как-то не очень по-любому... может, в оригинале и так, но по-русски звучит неважнецки. Вернее, может и звучит, но явно не отсюда, не из этой истории. В конце-концов, Брикусс - не Байрон, можно и улучшить, отредактировать. Если умеете. Это всего лишь песня. Как было сказано кем-то из американцев про великолепную переводчицу М. Райт-Ковалёву по поводу её переводов К. Воннегута (правда, это проза):" Тексты Курта сильно проигрывают в оригинале".
А вот Уайлдхорна редактировать и подправлять нельзя. Музыка- универсальный язык, и в переводах не нуждается.
Одним словом, моя точка зрения такова: главным критерием в переводах песенных текстов должна быть "благозвучность" и сочетание с оригинальной музыкой, вернее, точное следование мысли композитора. Если это есть, и номер хорошо поётся по-русски, то это можно считать эталонным переводом (ну, если конечно, там не глупые и безграмотные слова).
Всё прочее - точность, следование текстовому оригиналу, лексика, грамматика и пр. - тоже важно. Но при необходимости следования за музыкой этим можно и должно жертвовать.