Возможен ли коммерческий театр в России?

[Cl@ude]

Автор оригинала: Ghera


Если совсем на пальцах и если допустить, что вы не притворяетесь в собственном незнании, то...

Хорошо или плохо, красиво или некрасиво сделано.
Как сделано.

"Хорошо или плохо" - это в смысле - качественно или некачественно?
Опять напрашивается аналогия с порнухой. Или хотя бы с Тинто Брассом. Тоже качественно, но в прайм-тайм по ТВ не крутится.
"Все позволено" - это придумано теми, кто свои комплексы, извращения, если хотите, пытается выдать за свои достоинства. Есть еще категория "разврат". Не в плане секса. Это манипулирование низменными эмоциями зрителей. Циничная культивация этих эмоций. Возведение в норму.
Так и появились "герои" нашего времени - бандюки, ворье и шлюхи.
Кому нравится на них смотреть - есть закрытые залы.
Но на мюзикл шли люди с детьми.
И смешного тут мало, как в голой заднице.
Если юмором считать любое зубоскальство на грани фола - наступит кризис жанра.

[Ghera]

Автор оригинала: Cl@ude

"Хорошо или плохо" - это в смысле - качественно или некачественно?
Опять напрашивается аналогия с порнухой. Или хотя бы с Тинто Брассом. Тоже качественно, но в прайм-тайм по ТВ не крутится.
"Все позволено" - это придумано теми, кто свои комплексы, извращения, если хотите, пытается выдать за свои достоинства. Есть еще категория "разврат". Не в плане секса. Это манипулирование низменными эмоциями зрителей. Циничная культивация этих эмоций. Возведение в норму.
Так и появились "герои" нашего времени - бандюки, ворье и шлюхи.
Кому нравится на них смотреть - есть закрытые залы.
Но на мюзикл шли люди с детьми.
И смешного тут мало, как в голой заднице.
Если юмором считать любое зубоскальство на грани фола - наступит кризис жанра.

Что значит качественно или некачественно? Как-то не по-русски сказано. Качества (или их отсутствие) могут быть у всякого предмета. Это раз.

По дальнейшему могу только повторять: не надо мерить категориями этики. Не надо, не надо.
"Все позволено" никем не придумано. Тем более теми, у кого "комплексы" какие-то (у всех есть комплексы, это не плохо и не хорошо, это никак) или еще лучше - "извращения". Вообще-то это утверждение существует, вероятно, с тех пор, как существует и само искусство. Наравне с тем, которое вы отстаиваете.
Где, где в "Чикаго" разврат? Извращения? Понизьте градус. Все куда мельче.

А "бандюки, ворье и шлюхи" которые якобы герои нашего времени - что могу сказать... Мы с вами в разном времени живем? Или вы начисто не знаете истории искусства? Это три.

Стоп, стоп, стоп. А разве "Чикаго" - это смешной мюзикл? Юмористический?

В целом мне ваша позиция напоминает известный анекдо о голых лошадях.

[Dio]

Автор оригинала: Ghera
Стоп, стоп, стоп. А разве "Чикаго" - это смешной мюзикл? Юмористический?

Лично мне показался сатирическим...

[Ghera]

Автор оригинала: Dio


Лично мне показался сатирическим...

Так ведь это не то же самое, что юмористический.

[Dio]

Автор оригинала: Ghera
Так ведь это не то же самое, что юмористический.

Отнюдь. Юмор - это смех ради смеха, сатира - это... Я не смогу так сразу сформулировать, но это что-то типа очень злого смеха сквозь слезы, утрирование отрицательного, показывание его (этого отрицательного) в очень неприглядном и жалком виде. Мое ощущение этих понятий.

[Cl@ude]

Автор оригинала: Ghera


Что значит качественно или некачественно? Как-то не по-русски сказано. Качества (или их отсутствие) могут быть у всякого предмета. Это раз.

По дальнейшему могу только повторять: не надо мерить категориями этики. Не надо, не надо.

А "бандюки, ворье и шлюхи" которые якобы герои нашего времени - что могу сказать... Мы с вами в разном времени живем? Или вы начисто не знаете истории искусства? Это три.

Стоп, стоп, стоп. А разве "Чикаго" - это смешной мюзикл? Юмористический?

Тогда что значит "хорошо или плохо"? Без отсылок к Маяковскому.
"Не надо" - это Вы придумали, или красивая фраза какого-либо деятеля-культуролога? Не рвите душу. Не хотите - не мерьте. Но если в приличном обществе человек будет пошлить.. ой, простите, говорить сальности - придется его вывести за ухо вон. Это уже этика? А так же, но со сцены - это эстетика? И за помидор в лицо пошляку будут выводить уже несдержанного зрителя.
Если Вы не заметили - разговор уже не про Чикаго идет. Чикаго - так, к слову. Ничего особенного. Просто удивляет Ваша позиция, что любое исходящее от человека имеет право называться творчеством и право на жизнь.
Про чувство юмора вроде не я начал. Совсем наоборот.

Была тут шумиха по поводу выставки оскверненных икон такими "художниками". Тоже не будем эстетику их галимую этическими категориями мерить? Хотя согласен, не будем. Просто давать в рыло - и дело с концом.

Искусство - то, что отличает человека от зверя. И творчество, по мнению некоторых богословов, и есть подобие Божье.

[Ghera]

Автор оригинала: Dio

Отнюдь. Юмор - это смех ради смеха, сатира - это... Я не смогу так сразу сформулировать, но это что-то типа очень злого смеха сквозь слезы, утрирование отрицательного, показывание его (этого отрицательного) в очень неприглядном и жалком виде. Мое ощущение этих понятий.

Ну мы в общем почти одинаково понимаем. В любом случае это не означает, что "Чикаго" - смешной мюзикл.

[Dio]

Автор оригинала: Ghera
В любом случае это не означает, что "Чикаго" - смешной мюзикл.

Но вообще-то сатира должна вызывать смех, пусть не сликом оптимистиный.

[Alexander]

Автор оригинала: Dio


Отнюдь. Юмор - это смех ради смеха, сатира - это... Я не смогу так сразу сформулировать, но это что-то типа очень злого смеха сквозь слезы, утрирование отрицательного, показывание его (этого отрицательного) в очень неприглядном и жалком виде. Мое ощущение этих понятий.

Так вроде в "Чикаго" это всё и есть. Это и есть сатира на американское общество. Что уж там такого запредельного? И в чём пошлость? Тогда уж и Зощенко можно в пошлости обвинить (что в своё время и было сделано).
Я не являюсь таким уж поклонником "Чикаго", у Кандера-Эбба есть вещи, на мой взгляд, получше. Но совершенно непоняты претензии и обвинения в адрес этого произведения. Если уж говорить "пошлость", то надо конкретизировать.

[Dio]

Автор оригинала: Alexander
Это и есть сатира на американское общество.

Надеюсь, процитировав мое сообщение, Вы таки ответили не мне лично. Потому что лично мне не нравится не пошлость или еще что - просто нет ничего, чтобы мне понравилось в Чикаго - вот и все . Чикаго мне не НЕ НРАВИТСЯ, а просто - не нравится...

[Ghera]

Автор оригинала: Cl@ude
Тогда что значит "хорошо или плохо"? Без отсылок к Маяковскому.

Что значит "хорошо или плохо" можно определить только применительно к конкретному индивидууму. Это личностная категоря, к тому же подверженная изменениям в зависимости от обстановки.
А я не готова делиться с вами своими этическими императивами.

"Не надо" - это Вы придумали, или красивая фраза какого-либо деятеля-культуролога? Не рвите душу. Не хотите - не мерьте.

Послушайте. Расстояние не меряют в литрах. Время - в килограммах. Эстетику не меряют этикой. И уж тем более свое собственное этическое суждение не выдают как императив.

Но если в приличном обществе человек будет пошлить.. ой, простите, говорить сальности - придется его вывести за ухо вон. Это уже этика? А так же, но со сцены - это эстетика?

Совершенно верно.

Просто удивляет Ваша позиция, что любое исходящее от человека имеет право называться творчеством и право на жизнь.

Не все, разумеется. А только хорошо сделанное.

Была тут шумиха по поводу выставки оскверненных икон такими "художниками". Тоже не будем эстетику их галимую этическими категориями мерить? Хотя согласен, не будем. Просто давать в рыло - и дело с концом.

Как эстетика может быть "галимой"? Я, признаться, не совсем понимаю.
Та выставка - эстетическая позиция художников. А закрыли ее потому, что она не соответствовала чьим-то чужим этическим императивам. Я с трудом понимаю, как такое ожет происходить. В рыло надо бы даже не тем, кто закрыл, а тем, кто вопил о закрытии.

Искусство - то, что отличает человека от зверя. И творчество, по мнению некоторых богословов, и есть подобие Божье.

Вы так часто меняете угол зрения, что я не в состоянии за вами угнаться. Вот теперь с точки зрения христианства начали рассматривать. Зачем?

[Cl@ude]

Не надо за мной гоняться :D
Мне Ваша позиция понятна.
Мне кажется, что любой художник должен учитывать нормы морали, приятые в том обществе, в котором он живет, с кем он рядом живет, у кого покупает колбасу, чтобы питать свой гений.
А разговоры про эстетику и эстетические позиции - это поза.
Вряд ли Вы захотите знакомить своего ребенка со ВСЕМИ эстетическими позициями, которые так яро защищаете.

Александр, верьте, совсем не хочется копаться в либретто и приводить цитаты. Вы же и так понимаете, что я имею ввиду.

[Мишка (плюш)]

Автор оригинала: Cl@ude

Тоже не будем эстетику их галимую этическими категориями мерить? Хотя согласен, не будем. Просто давать в рыло - и дело с концом.

Искусство - то, что отличает человека от зверя.

А лексика - образованного человека от необразованного...

[Ghera]

Автор оригинала: Cl@ude
Не надо за мной гоняться :D
Мне Ваша позиция понятна.
Мне кажется, что любой художник должен учитывать нормы морали, приятые в том обществе, в котором он живет, с кем он рядом живет, у кого покупает колбасу, чтобы питать свой гений.

1. Кому должен?
2. Кто вам сказал, что в обществе есть некие общие нормы морали?
3. Каким образом это помешает ему купить колбасу?

А разговоры про эстетику и эстетические позиции - это поза.
Вряд ли Вы захотите знакомить своего ребенка со ВСЕМИ эстетическими позициями, которые так яро защищаете.

Ребенок тоже не есть этический и эстетический критерий. Они, знаете ли, с какашками играют.
И детей не надо знакомить. Они сами познакомятся. Не извольте волноваться.

Кстати, а почему "поза"?

[charisma]

Кстати, а почему "поза"?

Поза, Аня, потому что кроме слова "библиотека" ты еще знаешь и помнишь, что такое императив)))