Майкл Кроуфорд?

[mors]

Автор оригинала: Zhenechka

правда? Была бы очень благодарна

Ну и сё! Тады переходим в личные сообщения.

[The Wild Rose]

Но если другие Фоско произносят эти фразочки так же, то при чем тут Призрак? Болл, правда, играл Призрака на замене, а Эндрюс и Варнон??? Если эти фразы – игра с публикой, которая знает, что Майкл Кроуфорд – Призрак. Других связующих нитей между Призраком и Фоско, насколько я понимаю, нет. Только Кроуфорд. Почему тогда другие актеры играют мизансцену так же?

Что же вы полагаете, их надо убирать просто потому, что Кроуфорд выбыл из мюзикла? Ведь они к месту в этой сцене, звучат хорошо, к тому же большинство театралов знают и помнят, кто был первым Фоско. Фраза уже свою роль сыграла. Теперь она просто существует. Или вы считаете,что в Призраке,где слова since the first moment I heard you sing I have needed you with me,to serve me и т.д., которые только самые ленивые критики, по выходу мюзикла в свет, не приписывали как прямой намек тому,что Кристина (в ту пору Брайтман) - жена композитора. И фраза была посвящена ей. Брайтман с Уэббером уже давно развелась,но фразу почему-то не убрали. И не урезали роль Кристины, которая писалась под Брайтман,чтобы она смогла продемонстрировать свои таланты. Пожалуйста, зачем доводить все до абсурда?

Я не понимаю логики. Майкл – вы это говорите, не я – «своим авторитетом во многом навязал свою трактовку роли, количество и характер юмора и даже костюмов». Но он ни в чем не виноват. А коллектив, который с этой трактовкой вынужден был согласиться (кстати, по причине ли молодости, по причине ли условий контракта – мы тоже не знаем), – виноват во всем. ???

А почему, собственно, он не виноват? Думаю, что виноват отчасти. Не во всем, конечно, но какая-то часть вины может лежать и на нем. Все прекрасно знают, что Майкл очень активен, все время всем во всех проектах предлагает свои идеи, всюду встревает. Просто, если это наталкивается на спокойную, уверенную в себе театральную фигуру, которая может там, где надо, сдержать некоторые его порывы, то получается полный альянс, с высокой креативностью. Такой фигурой являлся и является, скажем, тот же Принс. Но когда такой фигуры нет и если Майклу дать волю, то он может переборщить. Может, зачем это отрицать. Я его поклонник, я бесконечно уважаю его пение и его игру, я восхищаюсь и преклоняюсь перед его талантами. Но это еще не значит, что все, чтобы он ни сделал, я буду воспринимать на "ура" просто потому, что это сделал Майкл. В конце концов, он еще и человек, а людям свойственно ошибаться. Что вовсе не умаляет его достоинств как певца и артиста. Не надо всех поклонников видеть в образе радостно-счастливых бездумных существ. И ничего одназначного и упрощенно-прямолинейного ни в жизни, ни в театре нет - Кроуфорд прекрасно сыграл Кролока, спел вообще великолепно, но при этом, да, возможно вложил свою лепту в закрытие мюзикла. В другом аспекте.

Ну серьезно, ну неужели три отдельно взятых слова говорят о том, что их заранее специально вставили в текст, чтобы люди, смотревшие Призрака двадцать раз, на них среагировали и получили удовольствие? Я бы еще понял, если бы прямые цитаты шли, но "опера", "ангел"... Это смешно. Понятно же, что Скай Ньюс и другие это ради рекламы за уши притянули. Все так делают.

WwWwW, вы пропустили некоторые мои аргументы и выбрали из поста только то, что вам было удобно . И опять-таки, почему эти слова вы считаете вырванными из контекста? Они что, стоят в разных местах в мюзикле? Нет, они все в одной сцене и больше нигде в мюзикле ничего подобного нет. А что касается идеи акцентировать на этих словах внимание публики, то едва ли Кроуфорд после всех призрачных перипетий стал бы Уэбберу или Нанну предлагать ввести подобное. Это предложение от него исходить не могло.

То есть он настолько его испоганил, что ему необходимо было противостоять?

То есть команда мюзикла была настолько "зеленой", что просто не знала, как надо работать со звездой такого масштаба как Кроуфорд на Бродвее, сдерживая его порывы и направляя в нужное им русло. Они не могли с ним справиться. А Кроуфорд мюзикл не испоганил. Я подчеркивала: КОМПЛЕКСНОСТЬ ошибок и огрехов. Вы опять исказили то, что я говорила. Занимаетесь какой-то выборочной перцепцией прямо-таки . Кроуфорд просто повлиял в чем-то, добавил одно из слагаемых.

Андрюха - еще тот сказочник. Он соврет - не дорого возьмет. С каким он, помню, кокетством расказывал, как приглашал Кроуфорда на роль Фоско, аж чуть из костюма не выпрыгивал от счастья. А про то, что до Кроуфорда он туда Саймона Каллоу звал, но тот отказался, - молчок. Так бы мы этого хитреца и не раскусили, если бы Каллоу сам не разоткровенничался недавно.

Я рада, что столь близкие и панибратские личные отношения с композитором позволяют хорошо разбираться в его натуре и так его называть . Что касается Каллоу, то я, скорее, не склонна доверять ему, артисту далеко не первой мюзикловой величины, который, вот уж точно, для привлечения внимания к себе скажет, что угодно. У Уэббера, конечно, есть "заходы", как когда он объявил, что Майкл будет играть Фоско и одновремнно, что Майкла никогда, оказывается, и не рассматривали в качестве кандидатуры на роль Призрака в экранизации. Бедный Уэббер...
К тому же, если исходить из вашей концепции, то, получается все врут от Уэббера до нас с вами. Тогда, выходит, мы просто высказываем свои субъективные мнения. Только я ссылаюсь на вполне конкретные источники и предлагаю аргументы и факты, базируясь на которых и делаю свои выводы. А вы еще ни один факт не изложили и не привели в пример ни один источник, где прямо и четко, говорилось бы, что эти слова злополучные никак не намекают на Призрака. Где же тут "развенчание мифа"? Где тут "миф"? Просто из-за того, что вам в голову подобная ассоциация не пришла еще не значит, что этого быть не может.

[WwWwW]

Автор оригинала: The Wild Rose
WwWwW, вы пропустили некоторые мои аргументы и выбрали из поста только то, что вам было удобно .

Да, потому что это, мне кажется, слабые места в вашей аргументации. Я не буду спорить с тем, что Кроуфорд - талантливый актер. Потому что это правда. Я не буду оспаривать то, что он отлично выполнил свою работу в Призраке оперы и в Женщине в белом. Потому что это тоже правда. Но делать выводы о связи роли Фоско с Призраком оперы на основании рекламных репортажей и материалов я считаю опрометчивым.

Автор оригинала: The Wild Rose
И опять-таки, почему эти слова вы считаете вырванными из контекста? Они что, стоят в разных местах в мюзикле?

Даже когда они стоят в одной сцене, они все равно являются словами слишком общего характера, чтобы утверждать, что за ними что-то стоит. Опять же, я бы еще понял, если бы слово "фантом" там употреблялось. Но ни оперу, ни ангелов еще ни один мюзикл не "приватизировал". И надо быть (только не обижайтесь) зацикленным на Призраке оперы, чтобы так на них реагировать.

Автор оригинала: The Wild Rose
То есть команда мюзикла была настолько "зеленой", что просто не знала, как надо работать со звездой такого масштаба как Кроуфорд на Бродвее, сдерживая его порывы и направляя в нужное им русло. Они не могли с ним справиться. А Кроуфорд мюзикл не испоганил. Я подчеркивала: КОМПЛЕКСНОСТЬ ошибок и огрехов. Вы опять исказили то, что я говорила. Занимаетесь какой-то выборочной перцепцией прямо-таки

Вы полагаете, что работа со звездой заключается в обуздании ее порывов? Интересная точка зрения. Но я понял, что вы хотели сказать, и это даже в чем-то близко моей точке зрения. Предлагаю дискуссию о Вампирах дальше не продолжать. А то я снова что-нибудь искажу.

Автор оригинала: The Wild Rose
Что касается Каллоу, то я, скорее, не склонна доверять ему, артисту далеко не первой мюзикловой величины, который, вот уж точно, для привлечения внимания к себе скажет, что угодно.

К мюзиклам он действительно отношения не имеет, но его "театральная величина" не уступает Коуфорду. К тому же он уже играл графа Фоско в экранизации Женщины в белом. И мне кажется естественным и логичным, если авторы мюзикла с самого начала предлагали роль Фоско в мюзикле ему. Это, кстати, нисколько не умаляет заслуг Кроуфорда. Один актер отказался, пригласили другого, и этот, другой, сыграл отлично. Это прекрасно, и одно это заслуживает уважения. Только не надо брать на себя лишнее, это некрасиво.

Автор оригинала: The Wild Rose
Только я ссылаюсь на вполне конкретные источники и предлагаю аргументы и факты, базируясь на которых и делаю свои выводы. А вы еще ни один факт не изложили и не привели в пример ни один источник, где прямо и четко, говорилось бы, что эти слова злополучные никак не намекают на Призрака.

Доказывать, как известно, должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. Мне не встречались "показания" непосредственных участников творческого процесса, где бы делались заявления о связи этих двух ролей. Если встретятся, тогда и можно будет об этом говорить. А пока это все рекламная шелуха и домыслы.

ЛС я получил, спасибо.

[Нора]

Автор оригинала: The Wild Rose
Что же вы полагаете, их надо убирать просто потому, что Кроуфорд выбыл из мюзикла?

Нет, я полагаю, что после ухода Кроуфорда из этих слов просто исчез «призрачный» подтекст, которого изначально в либретто и не было и который возник стараниями Майкла и рекламщиков.

Автор оригинала: The Wild Rose
Ведь они к месту в этой сцене, звучат хорошо, к тому же большинство театралов знают и помнят, кто был первым Фоско.

Если поклонникам Кроуфорда приятно так думать – что ж, пусть будет так.
Лично мне это подмигиванье Фоско публике, чтобы не забывала, кто тут самая главная звезда, было неприятно. Я полагала, что Призрак – это Призрак, а Фоско – это Фоско. Другой спектакль, другой образ. Зачем эти толстые намеки на давно минувшие обстоятельства. Мне нравится, когда актер «живет» в роли, когда спектакль превращается в самостоятельную реальность и в этом качестве рождает свои мифы и легенды. И вдруг какие-то шутовские поклоны залу, вырывающие Фоско из контекста спектакля и превращающие «Женщину в белом» в подобие бенефиса Майкла Кроуфорда.

Автор оригинала: The Wild Rose
Или вы считаете,что в Призраке,где слова since the first moment I heard you sing I have needed you with me,to serve me и т.д., которые только самые ленивые критики, по выходу мюзикла в свет, не приписывали как прямой намек тому,что Кристина (в ту пору Брайтман) - жена композитора. И фраза была посвящена ей.

Никогда в жизни об этом не задумывалась.

Автор оригинала: The Wild Rose
И не урезали роль Кристины, которая писалась под Брайтман,чтобы она смогла продемонстрировать свои таланты. Пожалуйста, зачем доводить все до абсурда?

Гм, а я вообще ни слова не произнесла насчет «урезания».

Автор оригинала: The Wild Rose
Майкл очень активен, все время всем во всех проектах предлагает свои идеи, всюду встревает. Просто, если это наталкивается на спокойную, уверенную в себе театральную фигуру, которая может там, где надо, сдержать некоторые его порывы, то получается полный альянс, с высокой креативностью. Такой фигурой являлся и является, скажем, тот же Принс.

Так, может быть, каждый должен заниматься своим делом? Майкл прекрасно играть и петь, а Принс ставить прекрасные спектакли?

Автор оригинала: The Wild Rose
Но когда такой фигуры нет и если Майклу дать волю, то он может переборщить.

:-))) Звучит так, как будто Майкл Кроуфорд времен «Бала» это подросток, не вполне способный контролировать себя самостоятельно, без няньки никак.

Ладно, весьма многие актеры в один прекрасный момент решали попробовать себя в режиссуре и у весьма немногих получалось хорошо. Решим, что Кроуфорд – не режиссер, по крайней мере, целого спектакля, а не своего собственного шоу, и не будем спорить.

[mors]

Автор оригинала: Нора

Если поклонникам Кроуфорда приятно так думать – что ж, пусть будет так.

А может быть, правда так? Нет? Ведь не так много времени прошло.

Автор оригинала: Нора

Лично мне это подмигиванье Фоско публике, чтобы не забывала, кто тут самая главная звезда, было неприятно. . . Зачем эти толстые намеки на давно минувшие обстоятельства. . . И вдруг какие-то шутовские поклоны залу, вырывающие Фоско из контекста спектакля и превращающие «Женщину в белом» в подобие бенефиса Майкла Кроуфорда.

Но вообще, подобные кивки и подмигивания "для тех, кто понимает" в сценической, как сказать-то, практике или жизни, можно так, довольно часто можно встретить. Это такой момент общения с публикой. Зрители чувствуют себя участниками спектакля. Не чужими, как бы. Момент узнавания, понимания. Такое бывает, тут ничего никто не изобрёл, вроде бы.

Автор оригинала: Нора

:-))) Звучит так, как будто Майкл Кроуфорд времен «Бала» это подросток, не вполне способный контролировать себя самостоятельно, без няньки никак.

А вот это, по-моему, отчасти так и есть. И не времён "Бала", а всегда.

[The Wild Rose]

Но делать выводы о связи роли Фоско с Призраком оперы на основании рекламных репортажей и материалов я считаю опрометчивым.

Тогда на основе чего можно сделать выводы о мюзикле, идущем за морем? Исходя из чего? Реклама рекламе рознь, но по-настоящему рекламной уткой было бы, если бы всем объявили, что Кроуфорд лично придумал эти слова и всем бы под нос это во всех газетах и телепередачах подсовывали. Тем более, мне кажется, вы не понимаете истинных масштабов этого милого, развлекательного и, да, одновременно рекламного бонуса. Эта тот самый hint, который поймут не только поклонники непосредственно Кроуфорда, но и поклонники Уэст-Эндских мюзиклов, и творчества Уэббера. Таких людей очень и очень много. Ничего глобального или запутанно-сложного в этом нет. Если вы склонны приписывать зацикленность лично мне, то пожалуйста, пример есть в этом самом обсуждении - господин Эрик, которого, я думаю, нельзя обвинить в зацикленности на Призраке Оперы, несколькими постами выше спокойно и отметил эти слова как "цитату", и выразил, так сказать, свое приятие этого намека. А он уж точно не фанат Кроуфорда, который на асфальте у театра Палас будет искать "знамений свыше" или что-то подобное в этом духе, что обычно ожидается от увлекающихся чем-либо людей. (Эрик, надеюсь, что моя прямая отсылка на вас ни коим образом вас не задела, т.к. является просто примером моего высказывания ) Кстати, не поняла почему театральную традицию "цитат", существующую уже лет 200, вы считает "слабым аргументом"?

Вы полагаете, что работа со звездой заключается в обуздании ее порывов? Интересная точка зрения. Но я понял, что вы хотели сказать, и это даже в чем-то близко моей точке зрения. Предлагаю дискуссию о Вампирах дальше не продолжать. А то я снова что-нибудь искажу.

И в этом тоже. Но это зависит от звезды. В этом случае я говорила о конкретном артисте - о Кроуфорде. Работа со звездой - это умение напрявлять ее внезапные порывы в нужное русло, оставаясь в хороших, творческо-рабочих отношений и получая в результате слаженный и гармоничный продукт ( роль, весь спектакаль и т.д.). Но, раз вы не хотите еще что-нибудь сказать, соглашаюсь с закрытием дискуссии про Вампиров. По крайней мере с вами. Вот Норе я еще отвечу.

Что касается Каллоу, то я так и не поняла, почему немюзикловый артист (пускай он хоть трижды прекрасный драматический актер и переиграл все роли во всех телепостановках "Женщины в Белом") должен был быть the first choice для такой вокально непростой роли, как Фоско...И это с его каденциями-то? И это после провала "Прекрасной Игры"? Уэббер просто не мог позволить себе такую роскошь -подбирать непевучих артистов и опробывать их на своем новом мюзикле, на который возлагались большие надежды.

Доказывать, как известно, должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает.

В том-то и дело: не я утверждала, что все это миф и он развенчан. Я это как раз отрицаю.

[The Wild Rose]

Нет, я полагаю, что после ухода Кроуфорда из этих слов просто исчез «призрачный» подтекст, которого изначально в либретто и не было и который возник стараниями Майкла и рекламщиков.

Собственно он никуда и не исчез. После ухода Кроуфорда у всех резко память не отшибло. Все как помнили, кто писал мюзикал и кто Фоско в нем играл, так и помнят. А Майкл это вовсе не выдумывал. Потому что ему меньше всего могло хотеться Уэбберу напоминать о Призраке. Вспомните эту некрасивую историю с фильмом.

Так, может быть, каждый должен заниматься своим делом? Майкл прекрасно играть и петь, а Принс ставить прекрасные спектакли?

По-моему вы меня не поняли. Я это привела в пример успешного сотрудничества Майкла с режиссером. Я имела в виду, что Коуфорду как раз и необходим такой режиссер как Принс - спокойный, уверенный, с авторитетом. Чего не было в Вампирах.

:-))) Звучит так, как будто Майкл Кроуфорд времен «Бала» это подросток, не вполне способный контролировать себя самостоятельно, без няньки никак.

Он не подросток. Он - творческая личность. И этим уже все сказано. От талантливых людей еще не то можно ожидать. Особенно, если у них кроме таланта, есть такой артистический темперамент, как у Кроуфорда.

P.S. Mors, согласна с вашим постом, кроме положения про подростка:D

[mors]

Mors, согласна с вашим постом, кроме положения про подростка

Это юмор был с долей шутки в шутке. :D

[Нора]

Автор оригинала: The Wild Rose
Вот Норе я еще отвечу.

The Wild Rose, вы мне уже ответили или еще нет? В смысле звучало как-то так многообещающе: вот я отвечу так отвечу!

Я уже могу отвечать на ваш последний пост?

[WwWwW]

Автор оригинала: The Wild Rose
Тогда на основе чего можно сделать выводы о мюзикле, идущем за морем? Исходя из чего?

Исходя из всего. Но не на веру же все принимать! Факты есть факты, а домыслы есть домыслы.

Автор оригинала: The Wild Rose
Тем более, мне кажется, вы не понимаете истинных масштабов этого милого, развлекательного и, да, одновременно рекламного бонуса. Эта тот самый hint, который поймут не только поклонники непосредственно Кроуфорда, но и поклонники Уэст-Эндских мюзиклов, и творчества Уэббера. Таких людей очень и очень много.

Наверное, я недостаточно хорошо что-то понимаю, вполне может быть. Но про очень и очень много вы явно загнули. Я пока только двух таких понимающих знаю - вы и Эрик.

Автор оригинала: The Wild Rose
господин Эрик, которого, я думаю, нельзя обвинить в зацикленности на Призраке Оперы,

Без комментариев.

Автор оригинала: The Wild Rose
Кстати, не поняла почему театральную традицию "цитат", существующую уже лет 200, вы считает "слабым аргументом"?

Традиции я сомнению не подвергал, не надо. Мне не понятно, причем здесь Женщина в белом.

Автор оригинала: The Wild Rose
Уэббер просто не мог позволить себе такую роскошь -подбирать непевучих артистов и опробывать их на своем новом мюзикле, на который возлагались большие надежды.

Вы смотрели экранизацию Призрака оперы? И как вам понравились вокальные данные актеров?

Автор оригинала: The Wild Rose
В том-то и дело: не я утверждала, что все это миф и он развенчан. Я это как раз отрицаю.

Про существование мифа мне ничего не известно.

[Нора]

Автор оригинала: The Wild Rose
Все как помнили, кто писал мюзикал и кто Фоско в нем играл, так и помнят.

Для вас нет разницы между тем, кто написал мюзикл, и тем, кто сыграл в нем роль Фоско? Для меня есть. :-)

Автор оригинала: The Wild Rose
После ухода Кроуфорда у всех резко память не отшибло.

Эээ… Отучаемся говорить за всех? :-)))
А если серьезно, то не то, чтобы что-то стало с моей памятью, я помню, что Фоско играл Кроуфорд, и на диске, который я слушаю, Кроуфорд, но оно мне совершенно не принципиально.
Это к вопросу о «всех».
Если поклонникам Кроуфорда приятно видеть в этих словечках намеки на Того, Кто Первым Играл Фоско, я ничего, совершенно ничего не имею против. Если вы будете говорить не о «всех», а о «тех, кто любит Майкла Кроуфорда, и помнит, что именно он был первым исполнителем роли Фоско», ваши слова, полагаю, будут полностью соответствовать реальности. :-))) И никто с ними не сможет спорить.

Автор оригинала: The Wild Rose
Потому что ему меньше всего могло хотеться Уэбберу напоминать о Призраке

:-))))))))))))))))))
Ну вы просто смеетесь надо мной, The Wild Rose. Майклу не хотелось напомнить публике о Призраке – о своей самой известной роли, за которую его резко полюбило полмира и за которую он получил кучу высоких наград?

Автор оригинала: The Wild Rose
Вспомните эту некрасивую историю с фильмом

Напомните мне, пожалуйста, как звучит эта «некрасивая» история с вашей стороны? Потому что с моей, боюсь, она звучит совершенно по-другому. ;-)

Автор оригинала: The Wild Rose
Я имела в виду, что Коуфорду как раз и необходим такой режиссер как Принс - спокойный, уверенный, с авторитетом

Гм, ну вам, наверное, виднее.
Я-то опять же оцениваю проявления кроуфордовского креатива с другой точки зрения – не уверен, что оно будет хорошо, не делай, а то подведешь и себя, и коллег. Или, по крайней мере, не настаивай на своем, ищи обратную связь, чтобы оценить, что ты делаешь. Работай в команде, короче говоря.

Опять же я терпеть не могу, когда «звезда» начинает выстраивать спектакль под себя, выискивать для себя выигрышные мизансцены, что-то даже дописывать в пьесе, отодвигать партнеров на второй план. Почему? Потому что страдает от этого спектакль целиком. И сама «звезда» выглядит в перекроенном «под нее», покалеченном спектакле самым жалким образом. Это, знаете, персонально к Кроуфорду не относится, этим многие «звезды» грешат, к сожалению. Я, увы, могу привести многочисленные примеры – правда, больше из области драматического театра.

Хорошо, если Майкл к таким «звездам» не относится или хотя бы попробовал и сделал для себя выводы.

А вообще каждый должен заниматься своим делом. Лучше всего, если актер доверяет режиссеру, даже если актер маститый и прославленный, а режиссер молод и не слишком опытен. Потому что актер и режиссер – это разные профессии. Виденье ситуации у них разное: актер всегда видит прежде всего себя на сцене, режиссер видит спектакль целиком.

Автор оригинала: The Wild Rose
Он - творческая личность. И этим уже все сказано. От талантливых людей еще не то можно ожидать. Особенно, если у них кроме таланта, есть такой артистический темперамент, как у Кроуфорда.

Ага, теперь как-то стало до конца понятно, что вы хотите сказать. Артистический темперамент Майкла Кроуфорда требует сильной режиссерской руки, потому что сам Кроуфорд отследить ситуацию (какую реакцию вызовут его шутки и т.д.) не способен. Соответственно «Танцы с вампирами» показали, что работать как сценаристу и режиссеру Майклу лучше бы не надо без жесткого контроля со стороны кого-то уровня Хэролда Принса. Иначе получится то, что получилось. Я все правильно поняла?

[mors]

любое стечение обстоятельств (выигрышное, случайное, неудачное) использовать для собственного пиара.

Я вот о чём хочу узнать ваши мнения. Если известный человек занимается, довольно активно, благотворительной деятельностью(многие занимаются) и об этом становится известно широкой общественности, то можно ли это считать пиаром? И тут возникают ещё вопросы. С одной стороны можно, конечно сказать, что же ты, чувачок, мол, такими вещами спекулируешь? А сдругой стороны, если это приносит кому-то пользу то, может быть, и Бог с ним, с таким пиаром? Пусть уж?..(ну не забирает же он потом обратно деньги или что там у него)
Я это, так...В общем. Просто за мысль зацепилась(не прицепилась, а зацепилась).

[Нора]

Автор оригинала: mors
Если известный человек занимается, довольно активно, благотворительной деятельностью(многие занимаются) и об этом становится известно широкой общественности, то можно ли это считать пиаром?

Можно я уточню? А откуда об этом становится известно широкой общественности?
Исходя из этого, наверное, прозвучит и: да или нет.

[Alexander]

Автор оригинала: mors


Я вот о чём хочу узнать ваши мнения. Если известный человек занимается, довольно активно, благотворительной деятельностью(многие занимаются) и об этом становится известно широкой общественности, то можно ли это считать пиаром?

Позволю себе высказаться. Если человек занимается благотворительностью, это безусловно хорошо. Но если он хочет сохранить это в тайне - он это сделает, и никакие паппараци ничего не смогут узнать.А вот если узнали, да ещё и раструбили - тут уж почти невозможно не заподозрить в пиаре. Обвинить трудно, но всё же делать себе рекламу именно таким образом - как-то... Хотел бы скрыть, короче, - скрыл бы.

[mors]

Автор оригинала: Нора


Можно я уточню? А откуда об этом становится известно широкой общественности?
Исходя из этого, наверное, прозвучит и: да или нет.

Ох, и не знаю даже. Нет, я прекрасно понимаю, что ели человек на каждом углу трубит об этом, то это называется даже не "пиар" , это называется - дурак. А так, ну как угодно узнали: фанаты, родственники разболтали, сам проговорился "по пьянке", клич кинул: "Скинемся интернату №эжд на то, сё", ну, или просто давно занимается, все уже знают(сами облагодетельствованные рассказали). Не знаю как, короче. Специально-то скрывать тоже, лишние усилия - оно надо?
И, главное, совсем ли это плохо, неэтично и т.д. Всёж ки польза. А может быть кто-то последует его примеру.
Хотя с Александром тоже не могу не согласиться: если таким образом делать рекламу, то оно конечно, как-то...