Майкл Кроуфорд?

[WwWwW]

Автор оригинала: Нора
Гм, а можно я попрошу уточнить при случае замечали эти "с намеком" слова и телодвижения Кроуфорда обычные зрители (в смысле не поклонники Кроуфорда-Призрака) или нет?

Я ж говорю, я об этих намеках сейчас прочитал впервые - через год после премьеры мюзикла. Странно как-то. Причем антикроуфордовцы тоже никакого "подтекста" в его исполнении никогда не замечали. Что еще более странно.

[Нора]

А ты сам бутлега не видел?

[Alexander]

Автор оригинала: Нора


Склонна согласиться. Как и с тем, что вы пишете ниже.
Или я бы сказала, что он характерный актер, бесподобно играющий комические роли, в которых требуется амплуа простака. Интересно было бы на него посмотреть в роли какой-нибудь характерной злодейской - хотя, вот же, Фоско есть.
Что касается Призрака... Александр, а вы видели его как Призрака? На бутлеге там, допустим.

Ну, Фоско - злодй скорее "оперетточный". Интересно было бы увидеть его в роли, скажем, Вальжана или Иуды, или Джо Гиллиса из "Сансета". То есть не то, чтобы интересно, а просто эти роли наполнены совсем иным драматизмом, а подчас и трагизмом. Но судя по тому, что на эти роли его не приглашают...
Кстати, нет у меня сведений и о том, работает ли он в немузыкальном театре, как драматический актёр. Некоторые звёзды мюзикла это делают вовсю.
Что касается Призрака- я видел какие-то отрывки, клипы с ним, т.е. то, видимо, то, что и все. Но я видел в этой роли двух других артистов- в Лондоне и Нью-Йорке. Они были очень хороши, и я думаю, в точности повторяли "рисунок" роли, который я, честно говоря, не знаю, насколько сам Кроуфорд создавал, а насколько это режиссёр и продюсер делали. Потому что не забудем, что даже очень хороший актёр в театре- существо всё же "подневольное". Он был, конечно, первым, но такие мега-спектакли, как "Призрак оперы" - это всё-таки своего рода "машины", где любой, даже очень хороший актёр - это всё-таки "механизм", пусть и со своим, индивидуальным звучанием. Во всяком случае, я не могу сказать, что то, что делает Кроуфорд в роли Призрака в записи, невозможно воспроизвести и повторить без особой потери качества, другие актёры, которых я слышал (и видел) делали это очень похоже и в общем, не хуже. Это ведь не такой случай, когда вот умер Евгений Леонов, и бессмысленно дальше играть "Поминальную молитву", потому что заменить его некем...

[Нора]

Постановки "Призрака" представляют собой кальки друг друга. Актеры, играющие Призрака, практически полностью повторяют мизансцены, вплоть до мелких движений.

А кого вы видели из актеров вживую?

И жалко, что не видели бутлег с Кроуфордом. Очень любопытное зрелище.

[Alexander]

Автор оригинала: Нора
Постановки "Призрака" представляют собой кальки друг друга. Актеры, играющие Призрака, практически полностью повторяют мизансцены, вплоть до мелких движений.

А кого вы видели из актеров вживую?

И жалко, что не видели бутлег с Кроуфордом. Очень любопытное зрелище.

Совершенно верно. Вопрос только в том, что в тех мизансценах от Кроуфорда, а что- от режиссёра и хореографа. Думаю, что кроме индивидуального тембра голоса, в основном роль "сделана". Какова степень участия Кроуфорда - понять сложно. Думаю, тут можно говорить всё же о талантливом, или весьма профессиональном выполнении возложенных задач. Во-всяком случае, явно не тот случай, когда режиссёр говорит актёру: "Импровизируй, потом закрепим".
В живую я видел в роли Призрака Дэвиса Гейнса. Уже тогда (в 1996-м)он был бродвейской звездой, хотя я тогда мало что понимал. Именно он играет Энтони Хоупа в концертной версии "Свини Тодда". Ещё он поёт на диске сондхаймовских "Лягушек". Ну, есть у меня ещё видео - празднование Джерри Хермана, там он тоже поёт. Замечательный артист.
А в Лондоне я видел как раз того артиста (в прошлом году) с тройным именем, которое я забыл, и о котором на форуме упоминали не раз. Тоже очень хороший.
А что представляет бутлег Кроуфорда? Я видел, в конце концов, пару клипов с ним из "Призрака", на сцене это выглядит примерно так же.

[The Wild Rose]

Влад, если вы о том, что Уэббер стихов не писал к мюзиклам своим-то это, естественно, верно. Я вам не об этом говорила. Я говорила о том,что без его ведома проходных текстовых строчек в мюзикле не могло и не может быть, потому что он контролирует весь процесс. Заниматься самому вовсе не обязательно,чтобы уследить, какой текс (стихи) пишут для персонажей в твоем мюзикле.

А в Лондоне я видел как раз того артиста (в прошлом году) с тройным именем, которое я забыл, и о котором на форуме упоминали не раз. Тоже очень хороший.

Вы наверное имеете в виду Джона Оуэн-Джонса. В таком случае я думаю, как человек видевший не одного исполнителя, вы должны были заметить,что упомянутый вами Гейнс действительно просто копирует рисунок роли Кроуфорда (я знаю, как он играет, я его видела), но Оуэн-Джонс - нет. Он просто играет в обозначенных рамках роли, но его трактовка-противоположна трактовке Кроуфорда. Пластика-тоже. Он приблизился несколько к трактовке Кроуфорда только к концу своего "срока" в роли Призрака. В самом начале он играл абсолютно ничем не схожего с Призраком Кроуфорда Фантома. В 2004 году, в сентябре-октябре, когда сменился остальной каст и пришли Баррелл и Торнтон, он уже порядочно избавился от прежней манеры исполнения, а в феврале и вовсе улучшился, но все равно сказать,что Призрак Кроуфорда и Призрак Оуэн-Джонса одинаковы или даже очень похожи нельзя. Они похожи только тем,что оба эти артиста играли одну и ту же роль. А вот Гейнс - да, практически клон концепции Кроуфорда. Но как все клоны слабее.

А что представляет бутлег Кроуфорда? Я видел, в конце концов, пару клипов с ним из "Призрака", на сцене это выглядит примерно так же.

Бутлег ( в данном случае я полагаю речь идет о его последнем представлении на Бродвее) дает достаточно хорошее представление об игре Кроуфорда в роли Призрака, хотя бутлег с Д'Арси-лучше,можно мимику разглядеть. А Музыка Ночи лучше всего вышла у него с Кейн. Игра Кроуфорда целиком выглядит несколько иначе,чем все клипы (вы какие,кстати,видели?). Некоторые пластические находки в клипах были упрощены или еще в тот момент не найдены.

Flowers for Algernon - тот самый серьезный мюзикл с драматической ролью, о которой вы говорили. Сюжет этого мюзикла базировался на материале научно-фантастического романа Дэниела Кииз, о том как с помощью науки человека умственно неполноценного сделали гением, как он увидел, что люди раньше издевались, но любили его, а тут возненавидили из-за его превосходства, а эффект операции оказался временным и он снова стал деградировать, причем он знал это и понимал. Куда уж драматичнее... Эта самая серьезная и драматическая роль Кроуфорда. Такой ее он всегда и считал. Диск можете купить в любом крупном интернет-магазине.

[Нора]

Автор оригинала: Alexander

Вопрос только в том, что в тех мизансценах от Кроуфорда, а что- от режиссёра и хореографа.

Я тоже этого не знаю. Могу только предположить, что вряд ли другие Призраки стали бы копировать собственные актерские находки Кроуфорда. А между тем рисунок роли у Кроуфорда и Панаро (я видела двух Призраков) совпадает практически полностью.

Автор оригинала: Alexander

А что представляет бутлег Кроуфорда? Я видел, в конце концов, пару клипов с ним из "Призрака", на сцене это выглядит примерно так же.

Даже не знаю, что и сказать.
Я смотрела тот бутлег, на котором последний бродвейский спектакль, Рауля играет Стив Бартон, а Кристину – Патти Кохинур. Качество записи отвратительное, это, говорят, худший из бутлегов, действительно, с Панаро намного лучше. Тем не менее даже на этой записи мне очень понравилась Кохинур, а Бартон привел в восхищение. Что же касается Призрака, то я была в растерянности. Если сформулировать общее впечатление, то я увидела актера-комика, который играет драматическую роль. Со всеми вытекающими, как-то: преувеличенная жестикуляция, не в смысле, что ее много, а в смысле, что жесты такие … подчеркнутые. В некоторых сценах какая-то суетливость. В других нарочитая значительность. Некоторые сцены просто потрясли в том плане, что так вообще-то нельзя, потому что это смешно. Например, когда Призрак приводит Кристин к себе, он, помните, сбрасывает плащ, шляпу и как бы охорашивается – волосы приглаживает, фрак поправляет. У Кроуфорда это момент просто карикатурный. Он так картинно отбрасывает плащ в одну сторону, шляпу, крутанув, запускает в другую, а потом так старательно проводит руками аж до коленок, что я не выдержала и рассмеялась. Потом посмотрела этот же эпизод у Панаро – жесты те же, но он не акцентирует внимание ни на плаще, ни на шляпе, а момент «оглаживания» у него читается как то, что он очень взволнован, и руками до коленок не проводит. В общем мизансцена та же, довольно нелепая, на мой взгляд, но актер из нее вышел с минимальными потерями – Призрак не был смешным. Кроуфорд был.
Еще один момент, когда я не знала, как реагировать, это симметричность в MOTN: Кроуфорд поет первый куплет, сидя за органом, в конце куплета сползает со своего стульчика – вот не встает сразу, а именно сползает, т.е. сначала сдвигается к краю стула, а потом встает, идет к Кристине, на второй куплет возвращается на этот стульчик и сцена повторяется. Панаро тоже возвращается к органу – мизансцена та же, но он вообще не садится. Загадочный тоже был момент, когда Кроуфорд буквально уворачивается от рук Кристины в утренней сцене: она к нему подходит, протягивает руки к лицу, он отдергивается, она за ним, он отдергивается в другую сторону и т.д. В некоторых моментах шла работа в чистом виде на зал: в MOTN, когда он показывал залу знаменитый танец рук, на Лире Аполлона, когда он обращал свои слова к залу, да и в финальной сцене, когда он садился на этот свой трон, он очень значительно демонстрировал залу душевные страдания Призрака. В общем не знаю, чего и думать. Единственная сцена, в которой он мне очень понравился – это Маскарад.
Мне все это было странно, потому что я же читала, до чего гениально сделана вот эта сцена, а эта так и еще гениальней, а вот здесь вот такая вот бесконечная гамма эмоций, а здесь – вот такая. Не знаю. Как-то я этого всего не увидела. Вот у Панаро увидела.
У меня сходный был момент с Фролло Маракулина. Я столько читала, как он неподражаемо изображает страдание в «Ты гибель моя», насколько он превзошел Лавуа, насколько наполнен каждый его жест, а потом увидела этот концерт и актера, который всего лишь много и не по делу жестикулировал. В то время как Лавуа меня в этой сцене не скажу потрясает, но очень, очень нравится, у него эта сцена такой маленький моноспектакль, в котором он рассказал о своем герое все.
Не знаю, возможно, у меня какие-то другие требования к актерской игре, нежели у тех, кто видит на этом бутлеге Кроуфорда нечто сверхгениальное.

[The Wild Rose]

Нора,скажем так,если вам нравтися Батлер, удовлетворяет его игра и вокал, то у вас просто совсем другие представления о роли Призрака, а значит Кроуфорд вам показаться интересным в этой роли просто не мог, потому что вас такая концепция не устраивает априори и не нравится (как не устраивает поклонников Виллетса, например). Кроме того, вы судите только по одной бутлеге, а надо посмотреть все бутлеги с Кроуфордом, чтобы вынести более или менее полное суждение об его игре. Кстати, этот бутлег далеко не самого худшего качества. Есть и хуже - с Сарой Брайтман на Бродвее. А что касается Панаро,то вы,наверняка, видели его в бутлеге от 2003 года, а там он играл не так, как в 2005 году.

[Alexander]

[quote]Автор оригинала: The Wild Rose
[b]



]

Вы наверное имеете в виду Джона Оуэн-Джонса. В таком случае я думаю, как человек видевший не одного исполнителя, вы должны были заметить,что упомянутый вами Гейнс действительно просто копирует рисунок роли Кроуфорда (я знаю, как он играет, я его видела), но Оуэн-Джонс - нет.

Нет, я конечно, при ghjvt;enrt почти в 10 лет, этой разницы не мог углядеть, т.е. те тонкости роли, о которых Вы говорите, я на это, естественно, не обращал внимания. Да по-моему, это и не так уж важно. Да, актёр именно этот. Но важно тут то, что при всех достоинствах Кроуфорда он в спектакле "Призрак оперы" заменим (как и все другие), и в целом качество спектакля не страдает, и закрытие ему не грозит. В этом, видимо - одна из особенностей таких "мюзиклов-машин": деталь поменяли, машина должна ехать дальше. А уж кому какой исполнитель нравится больше... Повторюсь, вот покойного Леонова заменить некем. Не случайно. когда такие артисты уходят, спектакли с их участием снимаются...

А вот Гейнс - да, практически клон концепции Кроуфорда. Но как все клоны слабее.

Ну, Вам виднее. Вообще, "клон"-не означает "слабее", означает "точно такой же". Но сам-то по себе Гейнс - актёр замечательный.

Игра Кроуфорда целиком выглядит несколько иначе,чем все клипы (вы какие,кстати,видели?). Некоторые пластические находки в клипах были упрощены или еще в тот момент не найдены

Я видел те, что на кассете с клипами на песни Уэббера. Слушайте, это Вы так глубоко копнули в изучении этой роли Кроуфордом, что такие подробности помните?

Flowers for Algernon - тот самый серьезный мюзикл с драматической ролью, о которой вы говорили.

Спасибо за информацию. Будем искать. А не подскажете, кто автор? Я привык считать, что главный человек в мюзикле- это композитор, и прежде всего ради музыки покупаю диск, потом уже - ради исполнителя. Музыка-то стоящая?

[WwWwW]

Автор оригинала: The Wild Rose
Влад, если вы о том, что Уэббер стихов не писал к мюзиклам своим-то это, естественно, верно. Я вам не об этом говорила. Я говорила о том,что без его ведома проходных текстовых строчек в мюзикле не могло и не может быть, потому что он контролирует весь процесс. Заниматься самому вовсе не обязательно,чтобы уследить, какой текс (стихи) пишут для персонажей в твоем мюзикле.

Ну, весь процесс ни один композитор не контролирует в подлинном слысле слова, на то есть продюсер, сценарист, режиссер и др. Композитор безусловно, как член команды, в курсе поисходящего и имеет право голоса...

Я уже не помню, с чего мы начали этот вопрос обсуждать, пришлось топик "отмотать" назад. :D Нашел - вы говорили, что Веббер склонен цитировать сам себя. Якобы отсюда и призраковские "цитаты" в Женщине в белом. То есть вы можете представить, как Эндрю (ладно, не Адррюха :D ), сидя за роялем, пока Соня Фридман не слышит, говорит Зиппелю: "Ты, голубчик, вставь-ка в арию Фоско пару слов из песен из Призрака оперы, написанных Чарльзом Хартом. А ты, Тревор, - это он уже Нанну говорит, - придумай для Фоско пару жестов, напоминающих жесты Призрака оперы, как его поставил Хал Принс". Так что ли? И Зиппель с Нанном его за это не послали куда подальше, а послушно так все сделали, как он просил. А Майкл, когда узнал, тоже с радостью согласился. Не могу я себе такого представить, фантазии не хватает, не могу. Зато легко могу представить, как Майкл, зацепившись за знакомые слова, на сцене делает на них акцент, вольно или невольно. Либо, чо даже более вероятно, не делает никакого акцента, а его преданные фанаты ловят каждое слово и каждый жест и приписывают им смысл в меру своих фанатских привязанностей.

[Alexander]

Автор оригинала: Нора
[b]



QUOTE]Что же касается Призрака, то я была в растерянности. Если сформулировать общее впечатление, то я увидела актера-комика, который играет драматическую роль.

Ну, мне кажется, делать из "Призрака оперы" "высокую трагедию" не стоит... Если в трактовке роли Кроуфордом есть нечто комично-эксцентричное, то это нормально, это не такая уж, по большому счёту, "серьёзная" вещь. В конце-концов, он был первым, и кто вообще знает, как ПРАВИЛЬНО эту роль надо играть? во-всяком случае, голос его остался, и там всё в порядке.

Мне все это было странно, потому что я же читала, до чего гениально сделана вот эта сцена, а эта так и еще гениальней, а вот здесь вот такая вот бесконечная гамма эмоций, а здесь – вот такая. Не знаю.

Да ну, не надо ж эту писанину всёрьёз так воспринимать... С понятием "гениальность" надо вообще поосторожнее, пореже его использовать. Если каждую понравившуюся работу называть гениальной, то что тогда говорить о действительно гениальных артистах? Их всегда немного.

Не знаю, возможно, у меня какие-то другие требования к актерской игре, нежели у тех, кто видит на этом бутлеге Кроуфорда нечто сверхгениальное.

Я вообще думаю, что если во всей этой истории под названием "Призрак оперы" есть настоящий гений, то он один, и зовут его Эндрю Ллойд Уэббер. Причём гений он в первую очередь не из-за "Призрака", а из-за "Иисуса" - вещи действительной непостижимой, как всё истинно гениальное. А "Призрак оперы" - это просто его очень хорошая, классная работа.

[Alexander]

Автор оригинала: WwWwW



. :D Нашел - вы говорили, что Веббер склонен цитировать сам себя. Якобы отсюда и призраковские "цитаты" в Женщине в белом.

Есть такое понятие, как "невольный плагиат" - композитор может невольно повторить чью-то музыкальную, услышанную тему, котрая у него отложилась, причём он об этом даже не подозревает. Явление довольно распространённое, и Уэббер этим "болеет". Например, начальные такты увертюры к "Иисусу" очень похожи на начальные такты увертюры к "Эгмонту" Бетховена. Кусок дуэта Кристины и Мег очень смахивает на арию героини из "Карусели" Роджерса. Ну и можно сравнить увертюру к "Кэтс" и начало 7-ой фортепианной сонаты Прокофьева и приятно удивиться. Но всё это не так уж страшно и вполне допустимо. Тарантино говорил, что "талантливый человек не боится воровать".
А есть ещё самоцитирование, свои собственные штампы и клише. Как правило, они хорошо слышны и видны, когда человек "исписался", "выдохся". Вот в некоторых местах "Женщины" я их очень явственно услышал. В каких именно - точно уже не скажу, если честно неохота переслушивать.

[Нора]

Автор оригинала: The Wild Rose
Нора,скажем так,если вам нравтися Батлер, удовлетворяет его игра и вокал, то у вас просто совсем другие представления о роли Призрака, а значит Кроуфорд вам показаться интересным в этой роли просто не мог, потому что вас такая концепция не устраивает априори и не нравится (как не устраивает поклонников Виллетса, например). Кроме того, вы судите только по одной бутлеге, а надо посмотреть все бутлеги с Кроуфордом, чтобы вынести более или менее полное суждение об его игре. Кстати, этот бутлег далеко не самого худшего качества. Есть и хуже - с Сарой Брайтман на Бродвее. А что касается Панаро,то вы,наверняка, видели его в бутлеге от 2003 года, а там он играл не так, как в 2005 году.

Нет, я не могу согласиться с тем, что раз мне нравится Батлер, то мне не мог понравиться Кроуфорд. Я понимаю, вы исходите из того, что трактовки персонажа в экранизации и у Кроуфорда противоположные. В основном в том, что касается
пресловутой чувственности героя, которую Шумахер понимает как "вери секси". Это мне тоже сильно не нравится, кстати. Другое дело, что не только это там есть, в батлеровском Призраке и слава богу. Но не о нем вообще речь. Я не сравниваю как раз не только Батлера и Кроуфорда в отличие от многих, допустим, обитателей экслеровского форума, которые сравнивают между прочим в пользу Батлера, и от вас в той самой записи, сравнивающей естественно в пользу Кроуфорда, но и вообще Батлера с любым Призраком из сценической версии. Во-первых, потому что он петь не умеет, как надо, во-вторых, потому что фильм живет все-таки на предельно реалистичных крупных планах, а постановка - на опять-таки условно-балетной хореографии Линн. И актеры вынуждены использовать разные выразительные средства при этом.
Из сценических Призраков, которых я вполне могу сравнить с Кроуфордом, я просто влюбилась в Стива Бартона, а эталоном для меня стал Хью Панаро.
И мне действительно интересно: а может быть дело в концепции? Потому что Призраки-то у них явно другие.

Кстати, моя знакомая смотрела спектакль с Панаро на Бродвее летом прошлого года и никаких революционных изменений в записи как будто не нашла.

А бутлеги лучшего качества с Кроуфордом есть? И желательно более ранние. Может быть, действительно, стоит посмотреть еще какой-то.

[Нора]

Автор оригинала: Alexander

Ну, мне кажется, делать из "Призрака оперы" "высокую трагедию" не стоит... Если в трактовке роли Кроуфордом есть нечто комично-эксцентричное, то это нормально, это не такая уж, по большому счёту, "серьёзная" вещь.

Вряд ли он рассчитывал на такой эффект, вот в чем беда-то.
Вот Уорлоу похоже в Призраке искал что-то комическое, хотя бы трагикомичность ситуаций, в которые периодически попадает Призрак. По крайней мере австралийская публика в некоторых местах на бутлеге прямо-таки заливается, даже обидно, что не видишь, чего он там такое изображает?

Автор оригинала: Alexander
во-всяком случае, голос его остался, и там всё в порядке.

Ага. Здесь все в порядке.

Автор оригинала: Alexander
Я вообще думаю, что если во всей этой истории под названием "Призрак оперы" есть настоящий гений, то он один, и зовут его Эндрю Ллойд Уэббер. Причём гений он в первую очередь не из-за "Призрака", а из-за "Иисуса" - вещи действительной непостижимой, как всё истинно гениальное. А "Призрак оперы" - это просто его очень хорошая, классная работа.

Я буду по вашему совету осторожнее с понятием гений :-))). Хотя, наверное, мы так действительно можем назвать Ллойд-Уэббера. Важно то, что сделал "всю эту историю", конечно же, Ллойд-Уэббер. И об этом не надо бы забывать, а то встречаются иногда высказывания, что, дескать, гениальный Майкл Кроуфорд чуть ли не "вытащил" провальный, видимо, мюзикл Ллойд-Уэббера. Чепуха.

[Dio]

Автор оригинала: Нора
А бутлеги лучшего качества с Кроуфордом есть? И желательно более ранние.

Есть Лондонское превью. Насчёт качества - не знаю, не видела, не интересовалась. Но - точно есть

http://book.by.ru/cgi/view?book=mada... i=1086204187