Майкл Кроуфорд?

[Нора]

Кстати, бродвейские критики много чего написали по поводу Майкла в "Танцах с вампирами". И почему вы не цитируете здесь их отзывы, а? ;-)

[Tanya]

Кстати, бродвейские критики много чего написали по поводу Майкла в "Танцах с вампирами". И почему вы не цитируете здесь их отзывы, а? ;-)

Я с этими отзывами, естественно, знакома. Так же мне известно многое о подоплеке появления тех или иных отзывов. Не цитирую я их потому, что здесь найдутся доброжелатели, которые сделают это и без меня. А также потому, что мнее лично Майкл в Танцах нравится, хотя сам мюзикл довольно спорный. Но как бы я не относилась к тому, что писали критики про DOTV, из этой истории очевидно, что бродвейская критика имеет огромное влияние и может "убить" даже тот спектакль, который любит публике.

[Нора]

Таня, ну вот вы же сами говорите, что критика - это отнюдь не истина в последней инстанции.
Когда я говорю, что "Призрак" устарел, я не пытаюсь принизить значение этого спектакля. Мне просто кажется, что устарела созданная двадцать лет назад матрица. В конце концов, это и неудивительно, ну нельзя же бесконечно повторять одно и то же. Театр ведь изменяется, и сегодняшний театр - он другой, не такой, как в середине 80-х. Соответственно, технология клонирования мюзиклов в какой-то момент исчерпывает же себя. Было бы интересно, если бы в очередной раз "Призрака" поставили как-нибудь по-другому. Вполне возможно, что оно было бы не только не хуже, но даже и лучше, потому что создавалось бы средствами современного художественного языка.

[The Wild Rose]

Таня, "Цветы..."не ставились в Америке, по крайней мере мне не известно о солидной, добротной постановке, которая бы шла в настоящем театре на Бродвее или off-Broadway. Ставились пеьесы и на телевиденье. Но мюзиклов не было. Постановка в Лондоне вон как провалилась, а Бродвей (и нетолько), это уж точно, провалов не любит. Вспомните Whistle Down или Beautiful Game. А их же сам Уэббер писал. До Бродвея ни один не дошел, до офф-Бродвея тоже. Только в Вашингтоне первый шел.

Mors, когды вы меня спрашивали, где искать, я думала, что вы совсем не знаете. Естественно, я бы не стала указывать на конкретных лиц, так как, если они захотят, они сами предложат выменять, подарить или купить бутлеги. У трейдеров просто непринято друг на друга ссылки давать , тем более на открытом ресурсе(только по дружбе и в личном сообщении или письме). Сам трейдер себя рекламирует, если хочет. А частники-когда как. Поэтому просто поспрашивайте у друзей-мюзиклолюбителей. У кого-то из них что-либо должно же быть из этого ассортимента.

Александр, технологичность "Мэри Поппинс" достаточно выразительна и ее по количеству больше, но вообще всерьез этот мюзикл воспринимать нельзя, потому что он - для детей, и ходят на него в основном дети. Взрослые тоже, конечно, но с детьми или туристы. Как на Lion King, может чуть-чуть по серьезней. Просто лично я как-то уже вышла из того возраста, когда увлекаешься настолько детской сказкой. И то, что Поппинс взлетела под купол театра со своим зонтиком мне напоминает цирк для самых маленьких, а не проявления технологического прогресса. Это не театрально. Это мюзик-холловый прием. В цирке Орландо были? Вам не напомнило? Меня в мюзикле только Розмари Эш порадовала. Думаю, понимаете почему

Что до "EFX", то мне это шоу очень нравится, хотя оно и чисто развлекательное. Правда, как Гудини, Майкл и туда смог трагичность внести. Причем очень органично. А уж как он поет эту песню в финале-та что из смеси разных языков...Самая любимая из этого шоу.
Таня, спасибо за вашу похвалу разделам о "Цветах...", но тут надо в основном Мэри благодарить - это она книгу прочла и мини исследование провела о соотношении мюзикла и романа.

Было бы интересно, если бы в очередной раз "Призрака" поставили как-нибудь по-другому. Вполне возможно, что оно было бы не только не хуже, но даже и лучше, потому что создавалось бы средствами современного художественного языка.

А вы слышали о венгерской постановке? Видели, чего там сотворили? Современный художественный язык туда попытались добавить, это да - вперемежку с классической опереттой. До сих пор смеюсь, как вспомню.:rolleyes
Кстати, а что же вы считаете современным театральным языком? С примерами, пожалуйста. Но только не чисто формалистические приемы, а по сути.

[Нора]

Да, я читала и фотографии видела. Но мне кажется, что там пытались слегка модернизировать классическую версию, только и всего. Прежде всего за счет костюмов, которые и правда безвкусны и аляповаты.

[The Wild Rose]

Да, я читала и фотографии видела. Но мне кажется, что там пытались слегка модернизировать классическую версию, только и всего. Прежде всего за счет костюмов, которые и правда безвкусны и аляповаты.

Да вы посмотрите как они играют! Какие у них мезансцены, как совершенно изменилась вся сценография. Это же совершенно другой мюзикл. Один стриптиз Кристины чего стоит!

[Alexander]

Автор оригинала: Нора


Бутлег с Панаро - весьма приличного качества. Спекталь устарел. Сценография и хореография и костюмы. :-)))

Ну, тут можно не согласиться. Я не знаю, целиком ли Вы спектакль видели. Хореографии там по большому счёту нет, за исключением сцены "Маскарад". Костюмы? Действие происходит в конце 19-го века, соотв. и костюмы такие. Как они могут "устареть"? Тогда так и одевались. Сценография? А что Вы имеете ввиду - устарела по сравнению с чем?

[Alexander]

Автор оригинала: The Wild Rose
[
Александр, технологичность "Мэри Поппинс" достаточно выразительна и ее по количеству больше, но вообще всерьез этот мюзикл воспринимать нельзя, потому что он - для детей, и ходят на него в основном дети. Взрослые тоже, конечно, но с детьми или туристы. Как на Lion King, может чуть-чуть по серьезней. Просто лично я как-то уже вышла из того возраста, когда увлекаешься настолько детской сказкой. И то, что Поппинс взлетела под купол театра со своим зонтиком мне напоминает цирк для самых маленьких, а не проявления технологического прогресса. Это не театрально. Это мюзик-холловый прием. В цирке Орландо были? Вам не напомнило? Меня в мюзикле только Розмари Эш порадовала. Думаю, понимаете почему




А [/b]

Я с Вами сильно не соглашусь. Во-первых, литературная основа "Мэри Поппинс" - это гениальная, без преувеличения, книга П. Треверс, умная, глубокая, с тем самым великолепным "фирменным" английским юмором. Совсем недавно её перечитывал, и лишний раз убедился, что "лучшая детская литература пишется для взрослых". И это, конечно, не полубульварный роман Г. Леру, который кто бы ещё помнил, если бы не Уэббер. В "Мэри Поппинс" дух и юмор книги сохранён очень бережно
Во-вторых, я был на вечернем спектакле, и что-то детей там особо не заметил. Может, и были, но очень немного.
В третьих, "полёт" - далеко не единственный эффект, что там есть, и может быть, даже не самый интересный. Там есть ещё куча всего. И если говорить о "театральности" и "нетеатральности" приёмов, то уж "Призрак оперы" подобными "нетеатральными" приёмами тоже напичкан дальше некуда- все эти лодки, взрывы и пр. Это всё из цирка. и именно это и нравится современному туристу, когда он идёт на Бродвей или Уэст-энд. Хотел бы Станиславского и психологизма - пошёл бы в другое место. И это нормально.
Потом, в "Мэри Поппинс" замечательная музыка -как старая, так и новая. Меня, как музыканта, абсолютно восхищает всё, что там сделано. При кажущейся простоте там всё ой как непросто. И с точки зрения "технологичности" она не уступает "Призраку", и это я мог бы доказать, но не знаю степень Вашей музыкальной подготовленности.
И жаль, если Вас порадовала только Розмари Эш. Там были и другие великолепные артисты.

[Alexander]

Автор оригинала: рамтамтаггер


Оригинальное у Вас представление о совершенстве...

У меня - хотя бы такое, и я в состоянии его высказать. У Вас же, судя по Вашим "врезкам" - никакого. По крайней мере, внятных мыслей я не слышал.

[Alexander]

[quote]Автор оригинала: Tanya
[b]

Вот именно что машина. Без талантливого артиста, который "одушевляет" постановку своей индивидуальностью, мне кажется, у любого мюзикла есть шанс превратиться в простой механизм для зарабатывания денег И "освежают" РОТО именно новые талантливые "призраки", если кастинг удачно проведен, конечно.

А почему Вы все заслуги приписываете именно артистам? А как же авторы? Режиссёры? Художники? Я знал людей, которые обожали "Иисуса", знали музыку наизусть, и им вобщем, было не так важно, кто там поёт, они и не знали артистов по именам. Зато знали, кто композитор.
Всё-таки не забудем, что в мюзикле (как и в опере) главный человек - автор. Кто сейчас помнит первых исполнителей "Кармен"? И какое это имеет значение? Все знают и любят человека по имени Бизе.

Вот именно так сказали, когда он из "Барнума " ушел. И прошло много лет, прежде чем спектакль поставили вновь. Но ажиотажа вокруг него уже никакого нет

Ну что ж Вы сравниваете довольно средний (если не слабый) по музыке "Барнум" хорошего, вообще-то, композитора Си Колмана и великолепный мюзикл Уэббера? Там и не из чего быть ажиотажу.

А вообще, мне кажется, и на этой своей точке зрения я никак не настаиваю, а наоборот, интересуюсь услышать так это или нет, жанр мюзиклатакой вот "уникальности" артистов и не предусматривает

Вот тут я с Вами согласен. Современный "высокотехнологичный" мюзикл- это, конечно, шоу-бизнес. Это такой особый род театра "коммерческий" в чистом виде. Тут или принимать его таким, или нет.

[Tanya]

почему Вы все заслуги приписываете именно артистам? А как же авторы? Режиссёры? Художники?

Если я продолжу развивать свою мысль, то они "изобретаели и инжненеры-конструкторы" этой машины. И довольно рациональные - ведь это же факт, что Уэббер музыкальные темы, написанные ранее, частенько вставляет в новые мюзиклы. Чтобы добро, так скажем, не пропадало. Для меня просто шоком было, когда я узнала, что тему Music of the Night он написал вовсе и не для РОТО, а как песню для Сары, подарок к свадьбе, если не ошибаюсь. Это несколько развеяло мои наивные представления о том, как композитор сочиняет мюзикл. Т.е. то впечатление, которое производит на зрителей и слушателей эта вещь, складывается не только из самой музыки, но и из работы режиссера (постановка сцены) и, конечно же, из того, КАК это сыграл и спел актер, какие эмоции он вложил в ее исполнение. Надеюсь, я немного коряво, но свою точку зрения вам пояснила Но конечно же, глупо спорить о том, что прежде всего композитор - создатель мюзикла. Я и не спорю Я только пытаюсь сказать, что многократное исполнение определенного спектакля, тиражирование может его выхолостить. Что иногда, к сожалению, и происходит. А какая-нибудь гениальная находка каст-директора "реанимировать". Только и всего.

Вот тут я с Вами согласен.

Ну вот видите, как славно! В чем-то же мы можем с вами быть единодушны :D

[Tanya]

Ну что ж Вы сравниваете довольно средний (если не слабый) по музыке "Барнум" хорошего, вообще-то, композитора Си Колмана и великолепный мюзикл Уэббера? Там и не из чего быть ажиотажу.

Александр, ажиотаж был (и в Лондоне, и в Манчестере, и потом опять в Лондоне) все время, пока в мюзикле играл Майкл. И я лично не считаю, что по музыке "Барнум" так уж слаб. Просто стиль его совсем другой, нежели у РОТО. Вот к примеру, The colours of my life - такая замечательная вещица! И еще мне Museum song очень нравится. Ведь вот такая легкость, предположим, в "Продюссерах" вас не смущает (хотя тоже по музыке далеко не РОТО), чего ж вы "Барнума" так? Вам правда настолько не понравилось?

[charisma]

Если я продолжу развивать свою мысль, то они "изобретаели и инжненеры-конструкторы" этой машины. И довольно рациональные - ведь это же факт, что Уэббер музыкальные темы, написанные ранее, частенько вставляет в новые мюзиклы. Чтобы добро, так скажем, не пропадало. Для меня просто шоком было, когда я узнала, что тему Music of the Night он написал вовсе и не для РОТО, а как песню для Сары, подарок к свадьбе, если не ошибаюсь. Это несколько развеяло мои наивные представления о том, как композитор сочиняет мюзикл.

Ну от того, что Моцарт попер тему для увертюры к Флейте у Клементи, его музыка не становится менее гениальной, а уж как Россини любил вставлять в свои оперы арии из других своих произведений...)) И не только он. Вивальди не брезговал перекраивать свои оперы, а от этого его музыка не становится менее замечательной...

Так что не знаю, что вас так напугало. Просто признайтесь, что о музыке сложнее говорить, чем об актерах и актерской игре))

[Tanya]

Просто признайтесь, что о музыке сложнее говорить, чем об актерах и актерской игре

Признаю. Думаю, о ней человеку без музыкального образования вообще рассуждать можно только на уровне "пробрало-не прообрало" и "нравится-не нравится". Однако это же не значит, что "простой смертный" не может ее оценить? Хотя конечно, в тонкости дискуссии на этой почве я вступить не решусь

[Alexander]

Автор оригинала: Tanya
[b]

.
QUOTE]Для меня просто шоком было, когда я узнала, что тему Music of the Night он написал вовсе и не для РОТО, а как песню для Сары, подарок к свадьбе, если не ошибаюсь. Это несколько развеяло мои наивные представления о том, как композитор сочиняет мюзикл.

Но тут ведь нет никаких "строгих" правил, как надо и не надо что-либо сочинять. Кажется, Рахманинов говорил, что ни одна нота не должна пропасть даром. У композиторов вообще бывает музыка "бесхозная", которая годами лежит неиспользованая и ждёт своего часа. Уэббер тут совершенно не одинок, и это абсолютно нормальная практика.

Т.е. то впечатление, которое производит на зрителей и слушателей эта вещь, складывается не только из самой музыки, но и из работы режиссера (постановка сцены) и, конечно же, из того, КАК это сыграл и спел актер, какие эмоции он вложил в ее исполнение.

Насчёт режиссёра- только в том случае, если ты видишь спектакль. А так, если знакомишься по записи, то конечно, исполнитель играет огромную роль. Особенно если он первым спел песню. Но истинно хорошая музыка всё-таки всегда "переживёт" исполнителя. Её будут петь другие. Так уж повелось. Мы никогда не услышим, как играл Паганини, не сможем оценить. И сейчас это уже не важно. Но то, что он играл, продолжает жить и без него, и думаю, современнфые скрипачи ему не уступают.
Бессмысленно гадать, как сложилась бы судьба "Призрака", если бы вместо Кроуфорда изначально был другой актёр. Но думаю, всё же удачно. Что не умоляет его заслуг.