Свини Тодд - Фильм Тима Бертона

[Mr. Black]

Автор A.A.A.

Вы абсолютно правы. Я даже хотел просить тех, кто знает, чем вызван этот кровавый потоп, объяснить, какую художественную, эстетическую, содержательную нагрузку он несет. Вы, похоже, знаете. Так объясните, пж, отдельным зрителям, как вы пишите. Я искренне хочу понять, потому что всё, что здесь говорилось о достоинствах Бертона как режиссера (а я его плохо знаю), не дает право подозревать его в идиотизме. Но в чем тогда фишка? Заранее спасибо!

Как я уже много раз убеждался, что-либо объяснять человеку, которому не понравилось (или понравилось) произведение искусства, задача практически абсолютно бесполезная. Тут недавно в моем жж отдельные граждане осудили меня за то, что я не понимаю в чем прелесть песни группы ДДТ "Осень" и песни Шуфутинского "За милых дам". Мол, так аж целых 11 аккордов, и слова очень хорошие. Дискуссия естественно закончилась ничем. Или вот недавний спор про "Рент" - мне казалось, я привел убедительные аргументы, но оказалось просто показалось... Поэтому, я могу написать то, как я понял интерпретацию Бертона и почему она мне кажется логичной от и до, но это ведь все равно не убедит. Вопрос: стоит ли?

[A.A.A.]

Интересная информация из Британской Колумбии! Но возникает вопрос... Разве не всё равно, показывать эти ужасы детям в присутствии взрослых или без них? Имеется в виду, что можно маму обнять, если будет страшно?... Впрочем, дело даже не в том, что ребенку может быть страшно. Как раз в силу возраста и недостатка опыта ребенок не в состоянии до конца понять, о чем идет речь, по-настоящему испугаться. Страшнее другое - он видит, что взрослые дяди снимают фильмы, где много крови и убийств. А поскольку взрослые дяди, как и мой папа, который привел меня смотреть этот фильм, лучше меня понимают что к чему, значит, в этом в фильме всё нормально. Возможно, я преувеличиваю, даже, наверняка, но просто хочу сказать, что, на мой субъективный взгляд, опасаться надо не того, что ребенок испугается, а той ситуации, когда он теряет ориентиры и может разучиться сострадать в реальной жизни, поскольку еще не до конца понимает, что дяди из кино просто пошутили.
Хотя, конечно, родителям виднее, как им воспитывать своё чадо.

[mors]

+1

[Alexander]

[quote=Mr. Black]

Поэтому, я могу написать то, как я понял интерпретацию Бертона и почему она мне кажется логичной от и до, но это ведь все равно не убедит. Вопрос: стоит ли?

Артём, а вы не думайте о том, удасться ли кого убедить или нет, вы просто изложите сою точку зрения. А кому надо. те уж сами убедятся или нет. Если изложите убедительно - почему бы и не согласиться?
Например я, как мне кажется, весьма внятно показал, что замена сумасшедшего дурачка в первоначаьной версии на вполне нормального мальчика в фильме делает неубедительной и немотивированной финальную сцену убийства. Мальчик не сходит с ума. Его убийство Тодда выглядит странным и неоправданным. Ну как вот так 12-летний мальчик, который только что от Тодда прятался, может просто взять и перерезать горло человеку, ни говоря ни слова, а потом спокойно уйти(он именно это и делает)? Сценарный просчёт. Согланы?

[marmur]

Автор A.A.A.

Разве не всё равно, показывать эти ужасы детям в присутствии взрослых или без них? Имеется в виду, что можно маму обнять, если будет страшно?...

Скорее, это предупреждение родителям, чего ждать от фильма. А там уж они сами решают, разрешить или нет. Так же, как и на домашнем телевизоре: устанавливаешь программу, которая требует пароль, и все фильмы 18А или R отсекаются.

Автор A.A.A.

Страшнее другое - он видит, что взрослые дяди снимают фильмы, где много крови и убийств. А поскольку взрослые дяди, как и мой папа, который привел меня смотреть этот фильм, лучше меня понимают что к чему, значит, в этом в фильме всё нормально.

Вот поэтому тут и нужно присутствие родителей, на мой взгляд. Ведь то, что запрещают, хочется посмотреть еще больше. Пусть смотрят, если взрослые оценят степень жестокости и насилия, и решат, что ребенок сможет понять, с их помощью, причины этой жестокости. Если это будет бессмысленная жестокость, как в фильмах ужасов, например, то я такое смотреть не разрешу, и сама не буду. Тем более эти фильмы все категории R, и, как ни странно, дети этим правилам подчиняются

Автор A.A.A.

опасаться надо не того, что ребенок испугается, а той ситуации, когда он теряет ориентиры и может разучиться сострадать в реальной жизни, поскольку еще не до конца понимает, что дяди из кино просто пошутили.

Да все они прекрасно понимают. Я имею в виду подростков, конечно. Никто ведь не поведет на такой фильм 5-летнего ребенка?

[Mr. Black]

[quote=Alexander]

Автор Mr. Black

Артём, а вы не думайте о том, удасться ли кого убедить или нет, вы просто изложите сою точку зрения. А кому надо. те уж сами убедятся или нет. Если изложите убедительно - почему бы и не согласиться?

Саша, ну я же говорю: не вижу особого смысла. Вот меня не убедили в том, что Шевчук -гений, как ни старались ))))
Есть, конечно, еще одно осложнение: я смотрел фильм 4 месяца назад. Я уже не очень помню детали. Но я попытаюсь...

Начнем с того, что я был совсем не в восторге от всех предыдущих "Свини", которых я видел в кино и театре. И собственно все время задавал себе вопрос: а как вот такое можно ставить? Мне было очевидно, что ставить это в традиционных мюзикловых традициях нельзя, тут нужна мощная концепция, потому как сама музыка концептуальная. И эта концепция должна проникать во ВСЕ аспекты постановки, даже в манеру актерской игры. Однако, самостоятельно до такой концепции я не дорос - я, мягко скажем, не очень глубокий режиссер...

Очевидно, что мысль про концепцию посетила не меня одного. Товарищ Дойл предложил очень интересную интерпретацию... но, к великому сожалению, не довел ее до логического конца, увлекшись дизайнерскими финтифлюшками (это мне так показалось, но, как я уже много раз говорил, возможно, это я просто чего-то недопонял по причине природной ограниченности). Товарищ Чапел, который ставил в ГИТИСе, вообще никакой концепции не предложил, поэтому получилось очень никак (собственно также, как и ставят "Свини" в каждой второй американской школе, где используют готовые декорации, сделанные по образцу оригинальной постановки). Ну, и плюс очень плохой английский..., непонятно почему непереведенный на русский. Оригинальная постановка меня тоже особо не привлекала - мне казалось, что там есть какая серьезная чревоточинка: как будто кто-то пытается поставить очень нетрадиционный мюзикл в достаточно традиционной манере. Но я смотрел видео, поэтому полноценно судить о вещи не могу, к сожалению.

На фильм Бертона я шел в настроении хуже некуда: "ну, что ж, посмотрим очередной бертоновский мультик с черным юмором, да еще и с испоганенной сондхаймовской музыкой". В общем - даже попкорн с колой от расстройства забыл купить. ))))

Потом оказалось - правильно сделал, что не купил.

Попробую выстроить бертоновскую концепцию на основании вопросов, поднятых на форуме:
1. Почему в фильме никто не поет нормально?
2. Почему так много крови?
3. Зачем нужна "комиксовая" картинка? (Я, кстати, не убежден, что это хороший термин. Комиксовая картинка в фильме "Город грехов", а тут все-таки нечто другое).
4. В чем логика поведения Тоби?
5. Собственно, где идея?

Начнем с последнего. Товарищ Бертон строит фильм на дихотомии: есть мир чистый (это прошлое и мечты), а есть мир реальный (он же грязный или, если хотите, гнилой). К миру чистому относятся многочисленные флешбэки из биографии Бенджамина Паркера, а также наивные песнопения гражданки Ловетт про то, как у них все будет хорошо в будущем и они будут ездить отдыхать на море.
Мир реальный - это страшный город Лондон, который априори не может быть никаких другим, потому, что городом этим правят заправляют люди и им помогают не менее нечистые граждане (приставы всякие, к примеру). Апофигеем этой нечистоты является судья, с поступка которого вся эта нечистота начинается. Конечно, мысль не нова - это, безусловно, гамлетовский мотив. Государство, управляемое лжеправителем (правителем-убийцей), априори обречено (прогнило что-то в датском королевстве). В таком государстве людям буду приходить на ум самые нечеловеческие мысли, и они будут совершать самые гнилые поступки (убивать других людей, издеваться над другими людьми, делать вкусные пирожки из человечины). Единожды "отравленный" судьей идеальный мир (помните какая красивая была картинка, пока судья не разделался с Паркером – это ж не просто так Бертон на краски расщедрился), уже не может по-другому очиститься – только через смерть. Смерть ждет всех, кто так или иначе «прогнил» (we all deserve to die). Здесь, безусловно, уже пахнет «Ричардом III» Вильяма нашего Шекспира: король-развратник и убийца по очереди уничтожает всех, но после того, как он убивает невинных (принцев-детей) приходит пора трагическим мучениям. У Бертона мотив невинности тоже принципиален: невинны Джоанна и несчастный матросик. Я сначала тоже предъявлял претензии, чего это он на эти роли взял двух неоперившихся подростков с ангельскими личиками – а именно потому, что они в отличие судьи представляет другую сторону дихотомии – сторону абсолютной невинности. Все это подводит нас к идее: единожды совершив страшных грех, мы начинаем гнить, с нами начинает гнить весь мир и единственной возможностью искупления этого может быть только смерть, которая рано или поздно придет, причем вызвана она будет нашим собственным преступлением. Мне кажется, что это ОЧЕНЬ серьезно для мюзикла, и гораздо больше и глубже, чем мотив жажды отмщения, который неизбежно ассоциируется со Свини.

Теперь Тоби… Малыш Тоби оказался между двумя мирами: миром абсолютного зла и абсолютного добра. Однако, как мы все заметили, малыш – совсем не такой наивный малчик-с-палчик с самого начала. Это весьма активный подросток, который уже распробовал алкоголь в полной мере (помните, как он выдул джин или что-то в этом роде) и вообще – в перспективе – падшая и прогнившая личность. В отличии от нищенки, которая выполняет роль юродивой, и поэтому чувствует, что мир пропитан злом, малчик обуреваем ненавистью к мистеру Тодду совсем не по этой причине. Он боготворит миссис Ловет, и неизвестно, чего в этом боготворение больше: любви к новоприобритенной маме или типичной мужской ревности (тем более, тетя Лена Бонем Картер периодически весьма аппетитно выпячивала грудь). В конце фильма, мальчик убивает Тодда преднамеренно, а не случайно, потому он сошел с ума… (тут возможно, память мне изменяет – я скорее опираюсь на впечатления). Бертон разделался с детской наивностью персонажа и сделал его гораздо реалистичнее и сложнее.

Перейдем к кровище и комиксовой картинке… Комикс идет от дихотомии, о которой говорил выше. Как на экране показать четкую разделенность двух миров – конечно, через не менее четкие краски, что собственно Бертон и сделал. Бертон оперирует АБСОЛЮТНЫМИ понятиями – картинка при этом тоже либо абсолютно идеальная, либо абсолютно жуткая (это даже в гриме проявляется – я уже говорил, что Тодд и Ловет не зря похожи друг на друга – они оба отравлены гнилью, оба преследуемы идеей-фикс).
Кровь – это тоже мотив абсолюта. Так же как и любовь Джоанны и матросика абсолютно чиста и безупречна, точно также кровь – абсолютно жутка и абсолютно анормальна. Нас должно воротить от ее количества, от того, как она брызжет. Это абсолют зла и другим он быть не может. Такова система Бертона, таковы законы художественного мира, который он создает. Другой вопрос - как сказала Charisma, такая стилистика может быть не близка каждому конкретному восприятию. Тут уже наше дело личное дело, принимать или не принимать. Почитайте «Декамерон» - там же местами ужас, что делается. Но таков художественный мир Боккаччо, его можно воспринять, а можно отторгнуть.

Что подсказало Бертону такую концепцию? Мне лично кажется, что сама музыка Сондхайма. Меня всегда поражал «Свини» тем, что музыка в нем, мягко скажем, очень странная. Думаю, все обращали внимание, что в практически в каждой арии есть какая определенная дисгармония, то басы какую-то странную ноты выведут, то какая-нибудь другая партия вклинится в симпатичную мелодию. Вот этот мотив гнили как бы пронизывает все произведение, нигде не давая «добру» вырваться в доминирующую позицию. Особенно показательна песенка Ловитт про пирожки – это не просто забавный музыкальный номер (поэтому мне не нравится интерпретация Ландсбери, упрощающая его до невозможности – и тут хоть ногами меня бейте), а еще и показатель, насколько мерзостно и губительно само мышление торговки пирожками, какой бы симпатичной она нам не казалось.

Уф, утомился… Тем более, что понимаю, что никому ничего не докажу. Про вокал как-нибудь в другой раз.

[Spadya]

Автор Alexander

непонимание сути этого жанра.

Ой, вы о чем? Что за суть такая жанра, объясните недалекому. Надеюсь, что это вы не очень серьезно. Как не могу поверить в то, что Эрик на полном серьезе говорит, что музыка Сондхайма не дотянула до какого-то там великого замысла Бертона.

[Alexander]

Автор Spadya

Ой, вы о чем? Что за суть такая жанра, объясните недалекому. Надеюсь, что это вы не очень серьезно. Как не могу поверить в то, что Эрик на полном серьезе говорит, что музыка Сондхайма не дотянула до какого-то там великого замысла Бертона.

Да всё Вы прекрасно понимаете. Эрик много чего говорит... чернил бы красных пожалел, дорогие небось...смешно.
Самое главное в мюзикле - когда поют и танцуют, если говорить просто. Вот и всё. Всё остальное создаётся РАДИ ЭТОГО. СТ - совершенно не исключение. Самые основные и ключевые моменты там происходят посредством музыкальных номеров. Характеристики героев даны через номера. Сам Лондон и его жители показаны лучше всего посредством номера "Good, thats good". А при просмотре фильма создаётся ощущение, что для т. Бёртона это всё не столь уж важно. Поэтому часть номеров (важных) он выкидывает, а оставшиеся даёт петь людям, которые петь, мягко говоря, не умеют. В итоге вся музыкальная сторона МУЗЫКАЛЬНОГО фильма - провалена! В угоду якобы какой-то там режиссёрской концепции, согласно которой на этих ролях должны быть именно эти, ёпрст, актёры! Плевать, что петь не умеют - вот только они, и никак!
Раньше (да и сейчас тоже) всё-таки режиссёры, бравшиеся за экранизацию мюзиклов, кое-чего в этом, как правило, понимали. Возьмите любой известный киномюзикл - он сделан бережно, с уважением к первоисточнику, какая бы концепция не была заложена. Всё-таки экранизация мюзикла - это ЭКРАНИЗАЦИЯ! Произведения, которое уже написано, создано, поставлено, состоялось. А здесь - у Бёртона, видите ли, есть некий свой замысел, своё видение, свои актёры, и он под это дело давным-давно написанную вещь начинает перекраивать, кромсать и пр. При том, что не он ведь это всё придумал.
Моё лично мнение - это Бёртон не дотянул до сондхаймовского мюзикла. Увы.

[Юля]

Автор Spadya

Ой, вы о чем? Что за суть такая жанра, объясните недалекому. Надеюсь, что это вы не очень серьезно. Как не могу поверить в то, что Эрик на полном серьезе говорит, что музыка Сондхайма не дотянула до какого-то там великого замысла Бертона.

Да ладно вам, не стоит на личности-то переходить Это же все-таки личное мнение, на которое каждый из нас имеет право. Вот, скажем, я считаю, что музыка Сондхайма с замыслом Бартона преспокойно дотянули друг до друга. Честно говоря, я как музыку эту в другой обстановке представить не могу (хотя я ее во многих обстановках видела), так и эту обстановку с другим музыкальным сопровождением. Так что все в порядке, ИМХО.

[Alexander]

[quote=Mr. Black][quote=Alexander]

Тем более, что понимаю, что никому ничего не докажу.

.

Отчего же, Артём, всё написано очень толково и убедительно. Я вполне могу согласиться с тем, что концепция Бёртона именно такова, какой вы её описываете - за исключением сцены с мальчиком, потому что даже если и замысел был таков, как вы говорите, его воплощение мне кажется неудачным, непродуманным и недоделанным.
Но тут дело вот в чём. Вы правы - эту концепцию Бёртона можно принять или не принять. Я попробую объяснить, почему принять её не могу. Тут неизбежны отсылки к оригинальному спектаклю (видео, аудио, к чему угодно - короче, к замыслу Стивена Сондхайма, Хью Уиллера и Хэла Принса, авторов, собственно, этого произведения).

Мир Лондона (и вообще, видимо, мир) у Бёртона показан действительно исключительно в мрачных красках. В спектакле тоже был "грязный" Лондон, низы и пр. Но. Там всё-таки была такая вещь, как юмор. И его в спектакле было немало. Т.е. создатели оригинала, при всей неординарности сюжета и пр, нигде не "пережимали", сохраняя баланс, а баланс в нашем деле- самое главное. Юмор уравновешивал "мрачность", весёлая мисс Ловетт оттеняла зловещего героя и т.д. В финале всё-таки "нормальные" люди, не монстры, врывались сместе с полицией в это подземелье и становились свидетелями преступлений. Ну и не случайно рефреном через весь спектакль проходила песня: "Послушайте легенду о Суини Тодде...". Всё-таки - легенду. Всё-таки жизнь - не только такая, в ней есть место чему-то другому. Всё-таки мир не совсем уж такой беспросветный... Да, все умерли. Почти. Но это - сказка такая. Давайте про это споём.
А в фильме всё это слишком уж всерьёз. Натурально. И вот эта серьёзность-то лично меня и обламывает. Потому что в "Городе грехов" Родригеса, к примеру, было понятно, что там такая игра, глумление, цинизм. Который может нравится или нет (лично мне - не очень, но понимаю, что такие правила).Здесь же - не очень похоже на игру. Чтобы ТАКОЙ мир показать на полном серьёзе, нужно, в конце-концов, иметь некие основания. Все эти литры крови... Автор должен как-то через себя это пропустить, чтобы мы ему поверили...
А вот тут - стоп. Когда Достоевский описывает в "Записках из мёртвого дома" чудовищный мир, мы понимаем, что он описывает то, через что сам прошёл и выстрадал. Когда Спилберг в "Списке Шиндлера" показывает нам ужасы Холокоста, мы понимаем, что он это лично не прошёл, но тоже выстрадал - как художник. Когда Родригес в "Городе грехов" показывает нам запредельно жестокий и зловещий мир, мы понимаем, что он просто-напросто выляет дурака - таким вот образом.
Но когда сытый, обеспеченный, признанный во всём мире режиссёр-затейник, набивший руку на фильмах в стиле фэнтези, вдруг показывает нам невыразимо мрачный Лондон, залитый кровью, и понятно, что речь идёт не о Лондоне конкретно, а о мире ВООБЩЕ, который нам пытаются представить вот в таких красках - без юмора, без надежды, на полном серьёзе... то я, извините, не верю этому режиссёру. Не верю, что он это всерьёз. Всё эти литры крови, чёрно-серые тона, трупные лица - это трюки. Приёмчики. Не верю я его концепции. Вернее, искренности. Вот Диккенсу - верю. Достоевскому верю. Спилбергу - верю. А Бёртону - нет. Почему-то мне кажется, что как-то неискренне всё это. Неглыбако. Декадансом отдаёт. Кином. Поза такая.
В конце-концов, для того, чтобы утверждать, что мир наш насквозь гнилой, надо очень серьёзно в это верить. Это уже вопрос личный. И как-то мне лично не хочется с Бёртоном тут соглашаться. Потому что я уверен, что реальный человек Тим Бёртон сам тоже так не считает, и свой собственный мир, в котором обитает, таким не видит. Это уже, конечно, вопрос, выходящий за рамки искусства, но ничего не поделаешь - личность художника неотделима от его творений. Потому-то мы всегда стремимся как можно больше знать о творцах.

[A.A.A.]

[quote=Mr. Black]

Автор Alexander

Такова система Бертона, таковы законы художественного мира, который он создает. Другой вопрос - как сказала Charisma, такая стилистика может быть не близка каждому конкретному восприятию. Тут уже наше дело личное дело, принимать или не принимать. Почитайте «Декамерон» - там же местами ужас, что делается. Но таков художественный мир Боккаччо, его можно воспринять, а можно отторгнуть.

А Вы хитрый спорщик, Mr Black. У Вас Бертон подспудно встает в один ряд с Шекспиром и Бокаччо, а "Свинка", как Вы выражаетесь, - с "Гамлетом" и "Ричардом III". И авторитет Charism'ы задействован по ходу дела... А ведь, на самом деле, большинство-то отзывов здесь положительные. Что особенного в том, что в фильме что-то не понравилось? Это нормально. Но Вы считаете, что в Бертоне - всё должно быть прекрасно, и что думать иначе могут только "отдельные граждане и зрители". Мне-то как раз кажется, что нормальная реакция большинства людей на реки человеческой крови - отторжение. Но я и не подумаю опровергать мнение человека, которому фильм понравился "от и до". Поскольку полностью с Вами согласен в том, что никому ничего нельзя доказать, когда речь идет о восприятии искусства. Тут многое зависит от того, кто воспринимает: от его образования, общей культуры, страны проживания, возраста, опыта, обстоятельств личной жизни, даже от достатка и жилищных условий. Вот Вы, когда ходили на СТ, забыли купить попкорн и колу... И температура воздуха в этот день и, например, приятная на вид соседка, сидящая рядом, и просто вкусный обед или хорошее настроение, и т.д. - всё влияет на восприятие. И Шевчук мог когда-то быть прослушан в таком разгоряченно-влюбленном состоянии, в котором, возможно, Вы никогда не пребывали или, если и пребывали, то в это время звучала, к примеру, ария "Джоанна", а не песня "Осень" Шевчука. Так что, на мой взгляд, стараться разубедить граждан в их хорошем отношении к фильму или песне - последнее дело.

[Эрик]

Автор A.A.A.

Страшнее другое - он видит, что взрослые дяди снимают фильмы, где много крови и убийств. А поскольку взрослые дяди, как и мой папа, который привел меня смотреть этот фильм, лучше меня понимают что к чему, значит, в этом в фильме всё нормально. Возможно, я преувеличиваю, даже, наверняка, но просто хочу сказать, что, на мой субъективный взгляд, опасаться надо не того, что ребенок испугается, а той ситуации, когда он теряет ориентиры и может разучиться сострадать в реальной жизни, поскольку еще не до конца понимает, что дяди из кино просто пошутили.

Какая-то у вас странная логика. Можно подумать, вы сами ребенком не были! Вот я давно говорю: одна из главных бед человечества состоит в том, что дети вырастают - и забывают, что они были детьми... Но не буду отвлекаться на глобальные проблемы. Я, собственно, вот о чем. Я, как и вы, не склонен рекомендовать сабж к просмотру маленьким детям. Но вовсе не потому, что маленькие=глупенькие=>они решат, что резать людей - нормально. Не надо недооценивать детское восприятие - дети зачастую бывают поумнее взрослых! И нередко прекрасно оный факт осознают. И мой папа, конечно, знал много вещей, о которых я тогда понятия не имел, - но это отнюдь не мешало мне очень хорошо понимать, что мой папа явно не лучшим образом "понимает что к чему".

И на мой призрачный взгляд, чего совсем не надо бояться - так это того, что ребенок, посмотрев какой-либо фильм, потеряет какие-то ориентиры (или ориентацию). Фильм - это фильм, а жизнь - это жизнь. И любой ребенок, если у него, конечно, изначально с головой всё в порядке, эту разницу очень хорошо понимает. Я всегда смеюсь до упаду, когда люди всерьез начинают рассуждать о том пагубном влиянии, которое, дескать, оказывают на подрастающее поколение "все эти американские боевики и триллеры". Кстати, никак не могу понять: почему именно на боевики и триллеры эти господа так склонны ополчаться? А "тупые и еще тупее" молодежные комедии, например, - они, видимо, полезны? Ну вот, опять отвлекся... Возвращаюсь. В общем, я о том партийно-советском восприятии роли кинематографа, которое так хорошо проиллюстрировала Алла Сурикова в своем фильме "Человек с бульвара Капуцинов": дескать, если плохим ковбоям показывать "Прибытие поезда" и "Политого поливальщика" - они сразу же станут хорошими. А если вдруг хорошим ковбоям показывать что-нибудь вроде "Рук Орлака" или "Кабинета доктора Калигари" - так они все сразу опять станут плохими... Ну чушь же собачья - уж простите мой английский, тема, знаете ли, наболевшая...

Просто я по самому себе очень хорошо и совершенно точно знаю: можно с самого раннего детства обожать всевозможные страсти-мордасти - зачитываться самой "кладбищенской" литературой, засматриваться самыми жуткими кинофильмами и заигрываться самыми кровавыми видеоиграми (видели мультфильм Тима Бёртона "Винсент"? - вот это точно про меня!) - и при этом вырасти убежденным пацифистом, хиппующим интеллигентом и сторонником политики ненасилия во всех областях.

[Mr. Black]

Автор A.A.A.

Так что, на мой взгляд, стараться разубедить граждан в их хорошем отношении к фильму или песне - последнее дело.

Собственно об этом я написал в самом начале. Саша попросил меня изложить мое понимание фильма, я изложил. Спорить я ни с кем не собираюсь.

[Mr. Black]

[quote=Alexander][quote=Mr. Black]

Автор Alexander

.

Отчего же, Артём, всё написано очень толково и убедительно. Я вполне могу согласиться с тем, что концепция Бёртона именно такова, какой вы её описываете - за исключением сцены с мальчиком, потому что даже если и замысел был таков, как вы говорите, его воплощение мне кажется неудачным, непродуманным и недоделанным.
Но тут дело вот в чём. Вы правы - эту концепцию Бёртона можно принять или не принять. Я попробую объяснить, почему принять её не могу. Тут неизбежны отсылки к оригинальному спектаклю (видео, аудио, к чему угодно - короче, к замыслу Стивена Сондхайма, Хью Уиллера и Хэла Принса, авторов, собственно, этого произведения).

Мир Лондона (и вообще, видимо, мир) у Бёртона показан действительно исключительно в мрачных красках. В спектакле тоже был "грязный" Лондон, низы и пр. Но. Там всё-таки была такая вещь, как юмор. И его в спектакле было немало. Т.е. создатели оригинала, при всей неординарности сюжета и пр, нигде не "пережимали", сохраняя баланс, а баланс в нашем деле- самое главное. Юмор уравновешивал "мрачность", весёлая мисс Ловетт оттеняла зловещего героя и т.д. В финале всё-таки "нормальные" люди, не монстры, врывались сместе с полицией в это подземелье и становились свидетелями преступлений. Ну и не случайно рефреном через весь спектакль проходила песня: "Послушайте легенду о Суини Тодде...". Всё-таки - легенду. Всё-таки жизнь - не только такая, в ней есть место чему-то другому. Всё-таки мир не совсем уж такой беспросветный... Да, все умерли. Почти. Но это - сказка такая. Давайте про это споём.
А в фильме всё это слишком уж всерьёз. Натурально. И вот эта серьёзность-то лично меня и обламывает. Потому что в "Городе грехов" Родригеса, к примеру, было понятно, что там такая игра, глумление, цинизм. Который может нравится или нет (лично мне - не очень, но понимаю, что такие правила).Здесь же - не очень похоже на игру. Чтобы ТАКОЙ мир показать на полном серьёзе, нужно, в конце-концов, иметь некие основания. Все эти литры крови... Автор должен как-то через себя это пропустить, чтобы мы ему поверили...
А вот тут - стоп. Когда Достоевский описывает в "Записках из мёртвого дома" чудовищный мир, мы понимаем, что он описывает то, через что сам прошёл и выстрадал. Когда Спилберг в "Списке Шиндлера" показывает нам ужасы Холокоста, мы понимаем, что он это лично не прошёл, но тоже выстрадал - как художник. Когда Родригес в "Городе грехов" показывает нам запредельно жестокий и зловещий мир, мы понимаем, что он просто-напросто выляет дурака - таким вот образом.
Но когда сытый, обеспеченный, признанный во всём мире режиссёр-затейник, набивший руку на фильмах в стиле фэнтези, вдруг показывает нам невыразимо мрачный Лондон, залитый кровью, и понятно, что речь идёт не о Лондоне конкретно, а о мире ВООБЩЕ, который нам пытаются представить вот в таких красках - без юмора, без надежды, на полном серьёзе... то я, извините, не верю этому режиссёру. Не верю, что он это всерьёз. Всё эти литры крови, чёрно-серые тона, трупные лица - это трюки. Приёмчики. Не верю я его концепции. Вернее, искренности. Вот Диккенсу - верю. Достоевскому верю. Спилбергу - верю. А Бёртону - нет. Почему-то мне кажется, что как-то неискренне всё это. Неглыбако. Декадансом отдаёт. Кином. Поза такая.
В конце-концов, для того, чтобы утверждать, что мир наш насквозь гнилой, надо очень серьёзно в это верить. Это уже вопрос личный. И как-то мне лично не хочется с Бёртоном тут соглашаться. Потому что я уверен, что реальный человек Тим Бёртон сам тоже так не считает, и свой собственный мир, в котором обитает, таким не видит. Это уже, конечно, вопрос, выходящий за рамки искусства, но ничего не поделаешь - личность художника неотделима от его творений. Потому-то мы всегда стремимся как можно больше знать о творцах.

1. Саша, вы так легко обобщили про мир вообще. Не мир вообще, а мир, управляемый "гнилым" (или если хотите, отравленным дьяволом) правителем. Не вообще все плохо, а лишь тот, кто замарал руки в крови - не отмоется.

2. Маленький момент: послушайте не легенду, а балладу. Это принципиально. В англоязычной культуре баллада, как правило, страшный мистический жанр.

3. Благодарю юмору оригинальная версия, с моей точки зрения, проигрывает Бертону в глубине и философичности. Это не плохо и не хорошо, это просто по-другому. Вам не понравилось, мне понравилось. Субъективность восприятия. Это нормально.

ЗЫ. Помните я про "Лебединое озеро" Борна рассказывал - я в восторге был, а одна знакомая моей знакомой была возмущена - где, блин, тридцать две фуэты, зря я что ли на спектакль пришла?! )))) Сравнивать постановку Борна с оригинальной постановкой нельзя была ни в коем случае. Любые попытки были обречены на провал. Художника надо судить по законам им написанным.

[Эрик]

Mr. Black, в любом случае - большое вам спасибо. Мне, несклонному к столь детальному анализу с точки зрения "что хотел сказать художник", - по опыту знаю, что всё равно окажется, что художник-то "просто хотел нарисовать лошадь", - был весьма интересно ознакомиться с вашими рассуждениями. Почти во всем я готов с ними согласиться. Как это там в другом фильме с тем же Джонни Деппом: "Что мучает всех мужчин? - Дихотомия добра и зла?"

Хотелось бы только заметить, что картинка в фильме все-таки комиксовая - как, собственно, и во всех фильмах Тима Бёртона (кроме провальной... - и далее по тексту). Не зря же его называют "мастером игровой мультипликации". Неужели вы не видите очевидного сходства с вами же упомянутым шедевром черного кинокомикса "Город грехов"? Та же нарочитая графичность - местами даже более откровенная, чем в творении Миллера и Родригеса. Опять же - не просто же так Тим Бёртон пригласил в качестве оператора Дариуша Вольского!

P.S.: Небольшой оффтоп по поводу Шевчука - не могу пустить случая побуквоедствовать. "Осень" - это стихотворение Шевчука, не ставшее песней. А еще у Шевчука и группы "ДДТ" есть две песни: одна называется "В последнюю осень", другая - "Что такое осень".